Решение по делу № 2-930/2025 от 13.11.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств в размере 353 302 рубля, оплаченных по бланк-заказу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, 09.11.2024 между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-930/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001246-39

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 ноября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств в размере 353 302 рубля, оплаченных по бланк-заказу, номер заказа №, с учетом осуществленного ответчиком возврата, расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки из расчета на дату вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения судом.

В обосновании иска указано, что 09.11.2024 между ФИО4 и ООО «Ле Монлид» подписали бланк-заказ, номер заказа: №, на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой общей стоимостью в размере 369 708 рублей. В день заключения заказа истец произвела оплату в полном размере.

Проект кухонного гарнитура, а также варианты встраиваемой техники, были разработаны представителем третьего лица. Замеры кухни истца, для дальнейшей разработки кухонного гарнитура, были осуществлены также представителем третьего лица и оплачены истцом в размере 1 300 рублей.

По согласованию сторон доставка и монтаж кухонного гарнитура была согласована на 22 ноября 2024 года. Истец не присутствовала при осуществлении монтажа мебели.

26.11.2024, приехав в квартиру, истец осмотрела собранный кухонный гарнитур в том виде, в которого его оставил мастер ответчика, а именно:

-не закрывался верхний ящик над микроволновой печью (мастер пояснил, что встраиваемая бытовая техника не предназначена для этой кухни);

-мастер самостоятельно не смог установить систему вытяжной вентиляции, истцом были дополнительно приобретены комплектующие, однако, установленный воздуховод не соответствовал эскизу: отверстия в полках для венткороба вырезаны не по размеру, средняя полка висит на венткоробе, верхнее колено упирается в ЛДСП, сквозные дыры в полках, вытяжка установлена в проем без уплотнителя, загибы обрамления вытяжки, при включении вытяжки слышны посторонние шумы, вертикальный стык фартука разъехался;

-часть фасадов не установлены;

-полки навесного углового модуля имеют иную геометрическую форму (согласно проекту полка должна быть без внешнего выпирающего угла) нежели в согласованном эскизе, установлены не горизонтально, кромка наклеена со сколами;

-не выполнены евро запилы столешницы, оплаченные истцом;

-при открывании фасада навесного модуля, он царапает боковой фасад холодильника;

-сопряжение столешницы выполнено через планку, без стяжки (не евро запил). С внутренней стороны стык столешниц не заделан, установлена не надлежащая крепежная планка. Распил столешницы выполнен со сколами;

-нижний боковой плинтус не загнан под фасады и торчит;

-для подключения холодильника мастером осуществлен вынос розетки по своему усмотрению, вместо согласованного.

Кроме того, были выявлены следующие дополнительные недостатки: перебои в работе варочной поверхности, затем ее полное отключение; дверки встроенного холодильника и морозильной камеры открываются менее чем на 90°, соответственно выдвижные ящики выдвигаются на половину и абсолютно не вынимаются.

При этом, эскиз кухни был подготовлен менеджером третьего лица по результатам выезда замерщика, однако, по итогам монтажа один из модулей не вошел, что лишило истца двух вместительных ящиков, в целом кухонный гарнитур не соответствовал эскизному проекту.

Акт выполненных работ истцом подписан не был, информация о имеющихся недостатка донесена до менеджера третьего лица, на что ей было предложено оставить претензию на официальном сайте Лемана Про.

28.11.2024 истцом посредством личного кабинета на официальном сайте Лемана Про была направлена претензия, где истец подробно описала все имеющиеся претензии.

23.12.2024 от менеджера ответчика истец получила сообщение, что заказаны необходимые для замены элементы гарнитура, которые придут на пункт выдачи возле дома истца 29.12.2024 и истец должна самостоятельно сходить и получить их, но установка будет только после новогодних праздников. Просит отметить, что она является многодетной матерью, ее супруг длительный период времени находится на стационарном лечении после получения ранения при участии на СВО. Именно по указанным обстоятельствам истец изначально при заключении бланка-заказа, доставку и подъем мебели заказала силами ответчика.

Указанные дефекты, а также обстоятельства их обнаружения, были описаны в претензиях истца, направленных как ответчику-03.02.2025, так и третьему лицу- 28.11.2024, 30.12.2024.

Согласно ответа от 14.01.2025 на претензию от 28.11.2024, третье лицо указал, что выражает сожаление, а также сообщило о готовности ответчика выйти на устранение недостатков, при этом, со слов третьего лица, ответчик заказал вновь бракованные детали.

03.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении бланк-заказа, номер заказа: №, на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, заключенные между ФИО4 и ООО «Ле Монлид» и возврате уплаченных денежных средств в размере 369 708 рублей, демонтаже кухонного гарнитура, а также выплате компенсации морального вреда.

10.02.2025 от ответчика поступили денежные средства в сумме 16 406 рублей. Каких-либо пояснений относительно формирования выплаченной суммы от ответчика не поступило.

09.04.2024 истец заключила с ООО «ММЦЭ» договор № 35/2025 об оказании экспертных услуг.

Согласно заключению эксперта № 35/2025 от 29.04.2025: исследуемый кухонный гарнитур, приобретенный ФИО4 в ООО «Ле Монлид» не соответствует условиям бланка-заказа № по конструкции ряда модулей (№№ 1,2,7,8 и 11). В остальных представленных к осмотру модулях имеются дефекты в виде неквалифицированной установки фасадов с образованием их перекосов и различных по величине зазоров, подробно рассматриваемых в исследовательской части данного заключения.

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели, по модулям, указанным в предыдущем пункте причиной является нарушение технологического процесса производства мебельной продукции и просчеты при ее проектировании.

Из 11 модулей кухонного гарнитура, 5 из них (модули 1,2,738 и 11) и столешница требуют принципиальной конструктивной доработки. В связи с этим дефекты данных модулей являются существенными, которые невозможно устранить на месте, и необходима замена их на качественные, соответствующие утвержденному заказу. По совокупности всех работ, необходимых для полного восстановления представленного кухонного гарнитура, потребуется не менее 280 000 рублей.

Учитывая наличие множественных устранимых дефектов и существенных дефектов 5 модулей и столешницы, устранение которых на месте не представляется возможным, эксперт считает, что заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при покупке товара в силу отсутствия как его потребительской, так и эстетической ценности. Устранение существенных недостатков кухонной мебели на месте является технически невозможным, сопряжено с определенными временными затратами, а потому является нецелесообразным.

Стоимость услуг эксперта составило 32 000 рублей.

На сегодняшний день кухонный гарнитур эксплуатировать не представляется возможным, выявленные недостатки не устранены.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, 09.11.2024 между ФИО4 и ООО «Ле Монлид» был подписан бланк-заказ, номер заказа: №, на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой общей стоимостью в размере 369 708 рублей. В день заключения заказа истец произвела оплату в полном размере. Проект кухонного гарнитура, а также варианты встраиваемой техники, были разработаны представителем ООО «Ле Монлид». Замеры кухни истца, для дальнейшей разработки кухонного гарнитура, были осуществлены также представителем ООО «Ле Монлид» и оплачены истцом в размере 1 300 рублей. По согласованию сторон доставка и монтаж кухонного гарнитура была согласована на 22 ноября 2024 года. Истец не присутствовала при осуществлении монтажа мебели. 26.11.2024, приехав в квартиру, истец осмотрела собранный кухонный гарнитур и обнаружила существенные недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истец не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром, готова вернуть ответчику кухонный гарнитур и встроенную бытовую технику, так как она не использовалась. Также просила учесть, что истец акты-приема работ и акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ не подписывала, вместо нее очевидно подпись поставил мастер ФИО5 На доводы ответчика о том, что в стоимость исковых требований также включена стоимость всей бытовой техники встроенной в данный кухонный гарнитур, пояснила, что встраиваемая техника не соответствует габаритам кухонного гарнитура, истец готова передать ответчику кухонный гарнитур со всей бытовой техникой. Также просила учесть, что согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 280 000 рублей, что составляет большую часть стоимости всей кухни. Считает, что денежные средства, неустойку, штраф, судебные расходов, компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ООО «Ле Монлид».

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом в магазине ООО «Ле Монлид» г. Екатеринбург 09.11.2024 была оформлена и оплачена услуга по сборке и установке кухонного гарнитура со встроенной техникой № № стоимостью работ 40 790 рублей. Работы выполнялись мастером, уполномоченным ИП ФИО2- ФИО6, с которым в свою очередь между ООО «Ле Монлид» заключен агентский договор и соответствующее соглашение с мастером ФИО7 № № от 17.05.2024. Денежные средства истцом были внесены в кассу ООО «Ле Монлид» и до завершения работ в адрес ИП ФИО2 не перечислялись. Товар, был принят истцом, что подтверждается актом приема- передачи товара получателю к заявке на доставку № № претензий по качеству и количеству заявлено не было. Истец подписала акты-приема работ и акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Никаких претензий не высказывала. Согласно агентскому договору ФИО2 рассчитывается с мастером. На приемке работ истец не присутствовала, любое лицо, присутствующее на объекте может поставить подпись. Все вопросы с истцом решались через мессенджер «вотсап». После получения претензии от истца, сборка была приостановлена, обратная связь с магазином была, мастером был оформлен заказ на замену недостающих деталей, однако сборка не была завершена по причине допуска к объекту. Ответчиком была возвращена часть денежных средств истцу, претензии истца были удовлетворены. Была возвращена половины суммы сборки и установки кухонного гарнитура. Ответчик пошел на встречу. Ответчик удовлетворил требования истца в той сумме, в которой посчитал нужным. Указанный кухонный гарнитур в настоящее время используется исключительно истцом по назначению и он в силу закона не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанных товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Также просил учесть, что истец претензий по встраиваемой техники не заявляла. Заявленные исковые требования о компенсации полной стоимости кухонного гарнитура и при фактическом владении приобретенным товаром по назначению, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 представил в материалы дела возражения, в которых указал, что установлено, что истцом в магазине ООО «Ле Монлид» г. Екатеринбург 09.11.2024 была оформлена и оплачена услуга по сборке и установке кухонного гарнитура со строенной техникой № № стоимостью работ 40 790 рублей.

Работы выполнялись мастером, уполномоченным ИП ФИО2- ФИО6, с которым в свою очередь между ООО «Ле Монлид» заключен агентский договор и соответствующее соглашение с мастером ФИО7 № № от 17.05.2024.

Денежные средства истцом были внесены в кассу ООО «Ле Монлид» и до завершения работ в адрес ИП ФИО2 не перечислялись.

По адресу указанному в заявке: <...> 22.11.2024 был осуществлен выезд мастера ФИО5 от лица исполнителя ИП ФИО2 на сборку и установку кухни. Преимущественная часть монтажа кухонного гарнитура была выполнена, однако в процессе сборки мастер был вынужден приостановить работу по причине недостающих элементов, составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

По факту выполнения работ мастером произведена видеофиксация и предоставлен видеоотчет о проделанной работе, а также о причинах приостановления окончания работ.

13.12.2024 к истцу был осуществлен дополнительный выезд мастера от исполнителя ИП ФИО2 По результатам осмотра составлен список необходимых работ для завершения монтажа, заказаны товары на замену, заказ № №, дата поступления материалов- 29.12.2024.

26.12.2024 истец была проинформирована о готовности выхода мастера на завершение сборки и установки кухни на 05.01.2025.

05.01.2025 менеджеру, а также мастеру от ИП ФИО2 не удалось связаться с истцом для того, чтобы выйти на завершение монтажа кухни. Телефон был заблокирован. Дополнительный выезд мастера для устранения недостатков и завершения монтажа кухонного гарнитура оказался безрезультатным.

Товар, был принят истцом, что подтверждается актом приема передачи товара получателю к заявке на доставку № 29083568, претензий по качеству и количеству заявлено не было.

В части выявления проблем с перебоями в работе варочной поверхности, выезд мастера иной подрядной организации ООО «Умный дом» был выполнен 29.12.2024 с устранением причин работы варочной поверхности по гарантии. Об этом составлен соответствующий акт. Претензий не поступило.

По указанным обстоятельствам, а также относительно приема истцом приобретенного в магазине и доставленного товара 14.01.2024 ООО «Ле Монлид» по направленным ранее претензиям истцу дан подробный мотивированный ответ.

Истец имеет право отказаться от исполнения договора на выполнение работ, оказание услуг только если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Из письменного ответа ООО «Ле Монлид» следовало, что истцу была согласована и предоставлена дополнительная возможность устранения недостатков и завершения работ по установке недостающих элементов гарнитура. Поскольку времени для дополнительного допуска мастера для устранения выявленных недостатков по выполнению работ и оказанию истцом не предоставлено и мастер не допущен на объект выполненных работ, то устранить отмеченные недостатки не представилось возможным.

Согласно заявленным требованиям истцом в своей претензии было отмечено на следующие недостатки:

-не закрывается верхний ящик над микроволновой печью,

-мастер не смог установить систему вытяжной вентиляции,

-часть фасадов не установлена,

-полки навесного углового модуля выполнены не по проекту, установлены не горизонтально, кромка наклеена со сколами,

-не выполнен еврозапил столешницы,

-не выполнена регулировка двери- царапает боковой фасад холодильника,

-распил столешницы выполнен со сколами,

-не выполнен пил бокового плинтуса под размер фасада,

-выполнен несогласованный вынос розетки под холодильник,

-неправильно установлен встраиваемый холодильник, что привело к неполноценному открыванию дверей.

Учитывая наличие видеотчета мастера относительно выполненной им работы и заявленных истцом недостатков, с целью сохранения лояльности компании и гарантий магазина на добросовестное выполнение работ и оказание услуг ответчик принес свои извинения за доставленные неудобства и принял решение произвести возврат стоимости недоказанных и оказанных ненадлежащих образом услуг в части заявленных требований.

Согласно произведенного расчета относительно стоимости услуг по имеющейся в распоряжении истца товарной калькуляции стоимости услуг по перечисленным недостаткам составляет 15 182 рубля.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ услуг согласно закону составляет 3% от общей стоимости работ, что составляет 1 224 рубля.

Учитывая причиненные истцу неудобства и доставленные страдания принято решение в части моральной компенсации в виде скидки 10% на последующее приобретение товаров в ТЦ Лемана Про г. Екатеринбург.

В общей сумме в адрес истца 10.02.2025 согласно платежному документу было перечислено 16 406 рублей.

В том числе в расчет было включено:

Услуга регулировки фасада ящика на СВЧ, замена фасадов 420 рублей.

Услуга подключения и установка вытяжки 2 200 рублей.

Услуга замена фасадов: 420*2= 840 рублей.

Установка полки на кронштейнах/ скрытого монтажа 800 рублей* 3= 2 400 рублей (за вырез и кромление полок услуга истцом не оплачивалась).

За еврозапил полный возврат стоимости услуги 7 000 рублей.

Услуги регулирования двери холодильника по стоимости услуги замены фасадов 420 рублей.

Компенсация услуги установки стеновой панели и монтажа плинтуса 3*800= 2 400 рублей.

Услуга переноса розетки, монтаж розетки 370 рублей.

Не смотря на полученную компенсацию и возврат денежных средств в установленный законом срок, истец настаивает на полной компенсации стоимости кухонного гарнитура, который изготовлен по индивидуальному проекту и в который включены стоимость всех материалов, в том числе встроенной бытовой техники.

С указанными требованиями ответчик не может согласиться по следующим причинам.

Как следует из индивидуального заказа № № от 09.11.2024 и проекта кухонного гарнитура по нему, изготовление, сборка и монтаж кухонного гарнитура со встроенной техников является исключительно индивидуальным и имеет индивидуальный размеры.

В частности индивидуальные особенности развернутого угла кухонного гарнитура исключали даже возможность выполнения еврозапила столешницы, в связи с чем был произведен полный возврат стоимости данной услуг исполнителем.

В стоимость исковых требований также включена стоимость всей бытовой техники встроенной в данный кухонный гарнитур являющейся сложно техническими товарами.

Компенсация стоимости таких товаров не относится к компетенции ИП ФИО2 при этом доказательств причинения ущерба со стороны ответчика указанному виду сложных технических товаров истцом не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с типовыми условиями договора выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Ле Монлид» с которыми истец была ознакомлена при подписании заявки № № от 09.11.2024 по окончании работ и оказания услуг по монтажу кухонного гарнитура были составлены соответствующие акты, в том числе 22.11.2024 акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по бланк-заказу № № от 09.11.2024, согласно которому клиент был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях в случае выполнения определенных видов работ, а именно о неизбежном образовании неустранимых зазоров в виду неровности стен, об отсутствии плана скрытых коммуникаций, о возможных сколах в местах распила каркасов, об изменении расположения мойки не по проекту, об изменении расположения ручек и стороны открывания фасадов, об отсутствии повреждений бытовой техники, об отсутствии еврозапила, об отсутствии двух фасадных дверей и других недостатках с которыми истец был ознакомлен и настаивал на завершении монтажа кухни, принимая риски возможных негативных последствий не себя.

В соответствии с данными типовыми условиями все согласования работ и услуг осуществлялись посредством коммуникации по средствам связи, о которых стороны договорились как допустимых доказательствах в суде.

О возможных последствиях отказа от подписания акта выполненных работ истец также была осведомлена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, со стороны исполнителя- ответчика по настоящему делу были выполнены все возможные услуги по сборке и монтажу кухонного гарнитура по индивидуальному заказу со встраиваемой бытовой техникой.

Указанный кухонный гарнитур в настоящее время используется исключительно истцом по назначению и он в силу закона не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанных товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Заявленные исковые требования о компенсации полной стоимости кухонного гарнитура и при фактическом владении приобретенным товаром по назначению, имеет признаки потребительского экстремизма вопреки установленным положениям закона.

Таким образом, требования истца о расторжении договора оказания услуг по сборке и монтажу индивидуального кухонного гарнитура со взысканием денежных средств его стоимости, а также неустойки, штрафа и судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИИ ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что им выполнялись работы по сборке и установки кухонного гарнитура по заключенному соглашению с ИП ФИО2 Денежные средства за выполненную работу он не получил. По адресу указанному в заявке: <...> 22.11.2024 был осуществлен выезд на сборку и установку кухни. Преимущественная часть монтажа кухонного гарнитура была выполнена, кроме еврозапила, так как его было невозможно произвести. В процессе сборки он был вынужден приостановить работу по причине недостающих элементов, составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. По факту выполнения работ им произведена видеофиксация и предоставлен видеоотчет о проделанной работе, а также о причинах приостановления окончания работ. 13.12.2024 к истцу был осуществлен дополнительный выезд. По результатам осмотра составлен список необходимых работ для завершения монтажа, заказаны товары на замену, дата поступления материалов- 29.12.2024. 26.12.2024 истец была проинформирована о готовности выхода мастера на завершение сборки и установки кухни на 05.01.2025. Однако дополнительные работы произведены не были в связи с тем, что истец перестала выходить на связь.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела заключение, в котором указал, что 09.11.2024 между ФИО4 и ООО «Ле Монлид» подписали бланк-заказ, номер заказа: №, на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой общей стоимостью в размере 369 708 рублей. В день заключения заказа истец произвела оплату в полном размере.

26.11.2024 приехав в квартиру, истец осмотрела собранный кухонный гарнитур в том виде, в котором оставил его мастер ответчика и обнаружила множество недостатков в кухонном гарнитуре. Кроме того, мастер самостоятельно не установил систему вытяжной вентиляции и часть фасадов.

В адрес ответчика 30.12.2024 и 03.02.2025 и в адрес третьего лица 28.11.2024 были направлены претензии.

В претензии, направленной ответчику, истец просит расторгнуть бланк-заказ на изготовление и сборку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и возврате уплаченных денежных средств в размере 369 708 рублей.

10.02.2025 от ответчика поступили денежные средства в сумме 16 406 рублей.

Истец заключила с ООО «ММЦЭ» договор об оказании экспертных работ.

Согласно заключению эксперта № 35/2025 от 29.04.2025: исследуемый кухонный гарнитур, приобретенный ФИО4 в ООО «Ле Монлид» не соответствует условиям бланка-заказа 4675968 по конструкции ряда модулей (№№ 1,2,7,8 и 11). В остальных представленных к осмотру модулях имеются дефекты в виде неквалифицированной установки фасадов с образованием их перекосов и различных по величине зазоров, подробно рассматриваемых в исследовательской части данного заключения.

Гражданское дело по иску ФИО4 и ИП ФИО2 о защите прав потребителей по возмещению убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению согласно описательной части данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом, 03.11.2024 ФИО4 и ООО «Ле Монлид» был составлен бланк-заказ № № на выполнение работ по замерам кухни истца, для дальнейшей разработки кухонного гарнитура. Работы были осуществлены представителем ООО «Ле Монлид» и оплачены истцом в размере 1 300 рублей.

09.11.2024 между ФИО4 и ООО «Ле Монлид» подписали бланк-заказ, номер заказа: №, на сборку и установку кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на сумму 40 790 рублей.

16.11.2024 истец приобрела у ответчика ООО «Ле Монлид» кухонную мебель и встраиваемую бытовую технику на сумму 328 918 рублей, что подтверждается бланк-заказом № №, кассовыми чеками.

Денежные средства в размере 369 708 рублей истец внесла в кассу ООО «Ле Монлид» в день заключения заказа.

Проект кухонного гарнитура, а также варианты встраиваемой техники, были разработаны представителем ООО «Ле Монлид».

Работы по сборке и установке кухонного гарнитура выполнял мастер ФИО5 с которым у ИП ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве № № от 17.05.2024.

В соответствии с данным соглашением, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Вместе с тем, между ИП ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Ле Монлид») был заключен агентский договор № №. В соответствии с данным договором, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ, опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом, иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, ООО «Ле Монлид» являясь агентом исполнителя ИП ФИО2, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязуется принимать и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых сетях Общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, исполнитель обязуется выполнить работы/ услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/услуг, оплатить и принять их.

22.11.2024 был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, согласно которому монтаж выполнен частично, так как не хватает двух фасадов, необходимо будет повторный выезд после довоза материалов. Истец при составлении данного акта не присутствовала. Подпись истца в акте идентична подписи третьего лица ФИО5

24.11.2024 был составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, услуги по бланк-заказу выполнены кроме двух фасадов. Претензии клиента: монтаж выполнен частично, так как не хватает двух фасадов в модуле под мойку, необходим дополнительный выезд мастера после довоза материалов. Истец не присутствовала при составлении акта приемки, подпись ФИО4 в акте не имеется.

-часть фасадов не установлены;

-не выполнены евро запилы столешницы, оплаченные истцом;

-при открывании фасада навесного модуля, он царапает боковой фасад холодильника;

-нижний боковой плинтус не загнан под фасады и торчит;

При этом, эскиз кухни был подготовлен менеджером ООО «Ле Монлид» результатам выезда замерщика, однако, по итогам монтажа один из модулей не вошел, что лишило истца двух вместительных ящиков, в целом кухонный гарнитур не соответствовал эскизному проекту.

Акт выполненных работ истцом подписан не был, информация о имеющихся недостатка донесена до менеджера ООО «Ле Монлид», на что ей было предложено оставить претензию на официальном сайте Лемана Про.

28.11.2024 истец в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» направила претензию, в которой указала на недостатки выполненной работы, с требованием устранить выявленные недостатки, а также заменить поврежденные элементы фасада.

23.12.2024 от менеджера ООО «Ле Монлид» истец получила сообщение, что заказаны необходимые для замены элементы гарнитура, которые придут на пункт выдачи возле дома истца 29.12.2024 и истец должна самостоятельно сходить и получить их, но установка будет только после новогодних праздников.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец 30.12.2024 в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» направила претензию о возврате денежных средств.

14.01.2025 в адрес истца от ответчика ООО «Ле Монлид» поступил ответ на обращение, в котором указано, что компания готова выехать на смотре, просят предоставить доступ в помещение.

Также в адрес истца от ООО «Ле Монлид» поступил ответ на повторное обращение (без даты), в котором указано, что поскольку товар был принят без замечаний, основания полагать, что переданный товар является некачественным, отсутствуют.

03.02.2025 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении бланка-заказа, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, демонтаж кухонного гарнитура.

10.02.2025 от ИП ФИО2 на счет истца поступили денежные средства в сумме 16 406 рублей. Каких-либо пояснений относительно формирования выплаченной суммы от ответчика не поступило.

В силу ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», оплатив услуги эксперта в размере 32 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 35/2025 от 29.04.2025:

модуль 1 и 1 (мойка и внутренний шкаф) имеют дефекты:

нарушение конструкции модуля, указанного в утвержденном эскизе. В процессе монтажа данного модуля стационарная сливная труба была выполнена без учета последующей установки секции с ящиками, то есть минимум на 25 см короче.

Как следствие этого, слив от раковины в трубу сдвинут вправо и по своим габаритам не позволяет установить секцию с полками, предполагаемую по проекту. Более того, нарушения в размещении слива не позволяют подключить к этой системе посудомоечную машину, так как сливной шланг машины не дотягивается до соответствующего места в системе слива.

Дефект некачественного монтажа модуля, принципиальный, существенный. Модуль в данном техническом решении не пригоден для эксплуатации. Представленный модуль не отвечает условиям согласованного проекта по бланк-заказу № №. Следовательно, по данному признаку исследуемый гарнитур не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91, в котором указано, что «конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделий, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу, согласованному при оформлении заказа».

Далее в п. 4.1.1 этого стандарта говорится, что «изделие считается принятым, если его внешний вид и отделка отвечают требованиям заказчика, согласованным при оформлении заказа», чего в данном случае не выполнено.

1.2. При осмотре данный модуль представлен без фасадов, а между правой боковой стенкой модуля и стеной имеется открытый проем шириной 10 см, что также не предусматривалось проектом.

1.3. Необходимо также отметить, что отверстие в задней стенке модуля для доступа к узлу отключения подачи воды выполнено за четыре приема, тогда как в других случаях отверстия вырезали за один или максимум два приема. Учитывая тот факт, что стоимость работ взимается кратно за каждый пропил, то налицо умышленное необоснованное увеличение стоимости монтажных работ.

2. Модуль 3 (шкаф со встроенным холодильником). Дефект- неполное открывания дверки холодильника. Вследствие неправильной установки узлов навешивания двери холодильного отделения, она при открывании образует острый угол (неполное открывание), в результате чего ящики из холодильника полностью не вынимаются.

Дефект, ухудшающий эксплуатационные и эстетические свойства, а также надежность и долговечность холодильника. Не отвечает требования ГОСТ 16371-2024 п.5.2.2.

Модуль 4 (духовой шкаф и варочная поверхность). Дефект- некачественная сборка деталей секции, в результате чего образовались зазоры разной величины.

Дефект внешний, ухудшающий не только эстетические, но и эксплуатационные свойства мебели, а также ее надежность и долговечность.

Модуль 5. (шкаф кухонный) Дефект- фасадные элементы полок установлены без регулировки по высоте, с образованием неравномерных зазоров. Дефект внешний, ухудшающий не только эстетические, но и эксплуатационные свойства мебели, а также ее надежность и долговечность.

Модуль 6 (посудомоечная машина). При установке фасада выявлены нарушения в части его регулировки, в результате чего образовались различные величины зазоры в интервале от 2 до 5 мм.

Дефект внешний, ухудшающий не только эстетические, но и эксплуатационные свойства мебели, а также ее надежность и долговечность. Кроме того, при открывании откидной дверки машины просматривается существенный по величине сквозной зазор, что будет способствовать накоплению пыли и дополнительной работе по уходу за помещением.

Модуль 7 (вытяжка). Дефект- наличие неквалифицированных пропилов значительных размеров.

Согласно данных, указанных в претензии, поставленные вместе с мебелью детали вытяжки, по заявлению мастера, осуществляющего монтаж, не соответствуют требованиям, и заказчику пришлось дополнительно приобретать другие комплектующие. Тем не менее, помимо пропилов в полках модуля, не соответствующих размерам деталей вытяжки, последние установлены без уплотнителя и при работе слышна вибрация этих деталей. Необходимо отметить, что пропилы выполнены с повреждением лицевых покрытий соответствующих деталей и без последующей обработки кромок. Дефект не допускается нормативными документами, что позволяет оценить исследуемую секцию мебели как дефектную.

Необходимо отметить, что наружная нижняя часть вытяжки установлена с перекосом, в результате чего зазор между этой деталью и нижней частью поверхностью модуля отличается на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОС 16371-2014.

Кроме перечисленного, в результате неквалифицированного навешивания фасада данного модуля при его открывании царапается боковая стенка холодильника. Дефект внешний, ухудшающий не только эстетические, но и эксплуатационные свойства, а также надежность и долговечность холодильника.

Модуль 8 (навесной шкаф с СВЧ). Дефект- размещение внутри шкафа выполнено с нарушением, с образованием различных по величине зазоров.

Данный модуль по уровню навешивания не соответствует рядом расположенному примерно на 6 мм.

Фасад полки, расположенной над СВЧ печью, установлен не правильно, в результате чего он не закрывает полку с образованием щели порядка 7 мм. Дефект внешний, ухудшающий эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Не допускается п.5.2.2 ГОСТ 16371-2024.

Модуль 9-навесной шкаф с полками, дефект- фасад модуля установлен без должной регулировки, с перекосом на всю толщину боковой стенки и с образованием непрямолинейности в плоскости 9 см. Изделие не отвечает техническим требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 15371-2024.

Модуль 10- навесной шкаф с встроенной сушилкой. Дефект- фасад модуля установлен без должной регулировки, с перекосом на всю толщину боковой стенки и с образованием непрямолинейности в плоскости. Изделие не отвечает техническим требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 15371-2024.

Модуль 11. (навесной шкаф с открытыми полками). Согласно утвержденному проекту, открытые полки должны были иметь форму, тогда как фактически они не выполнены угловыми. Следовательно, представленный модуль не отвечает условиям согласованного проекта и бланку-заказу № №, то есть по данному признаку исследуемый гарнитур не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91, в котором указано, что «конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа».

Следует отметить, что при изготовлении модуля получены существенные недостатки в виде нарушения целостности облицовки кромок по углу каждой полки.

При сборке данного модуля на месте также были допущены ошибки, в результате чего выявлено неплотное прилегание боковых деталей к стенке соседнего модуля с левой стороны, а при открывании фасада предыдущего модуля видна сквозная щель шириной порядка 2 см., что является недостатком проработки конструктива мебельных модулей. Изделие не отвечает техническим требования п.2.7 РСТ РФ 724-91 и п. 5.2.2 ГОСТ 15371-2024.

Столешница кухонного гарнитура. Дефекты:

Неправильная установка угловых деталей плинтуса и отсутствие герметика при установке этих деталей, образование зазоров между угловыми деталями и фартуком или вертикальными деталями шкафов.

Отсутствие детали, закрывающей кромку плинтуса.

Стыковка между 2-мя составными частями столешницы по проекту должна быть выполнена в еврозапил. Однако, кромки стыкующихся деталей были выполнены некачественно, с образованием задиров и бахромы. В связи с этим стыковую кромку пришлось закрыть металлической деталью, которая установлена также с образованием ряда дефектов: дальний угол детали не доходит до кромки столешницы и заканчивается до угловой детали плинтуса, Передний край металлической детали обрезан ровно, не повторяет геометрию столешницы, сама металлическая деталь уложена без силиконового герметика, что приведет к попаданию влаги и разбуханию материала столешницы. При небольшом усилии, детали столешницы на стыке заметно перемещаются по вертикали, что говорит об отсутствии жесткого крепления этих деталей друг с другом.

С внутренней стороны стык столешниц не заделан, видны проблемы с неквалифицированным распилом.

Другие выявленные недостатки.

Для подключения холодильника мастером осуществлен вынос розетки по своему усмотрению, вместо оговоренного в проекте. Однако, установленные электроустановочные изделия работают с перебоями. Что не позволяет использовать мебель по назначению. Кроме того, часть розеток до конца не оформлена, и чтобы избежать контакте с оголенными проводами заказчик заклеил скотчем эту розетку.

Окантовка фартука выполнена деталями, не соответствующими размеру участка фартука.

Вертикальные стыки фартука частично не имеют плотного прилегания, а также стыки многих деталей оформлены только на отдельные участках.

Выводы эксперта: исследуемый кухонный гарнитур, приобретенный ФИО4 в ООО «Ле Монлид» не соответствует условиям бланка-заказа 467596 по конструкции ряда модулей (№№ 1,2,7,8 и 11). В остальных представленных к осмотру модулях имеются дефекты в виде неквалифицированной установке фасадов с образованием их перекосов и различных по величине зазоров.

По большинству мебельных изделий причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели. По модулям, указанным в предыдущем пункте причиной является нарушение технологического процесса производства мебельной продукции и просчеты при ее проектировании.

Из 11 модулей кухонного гарнитура, 5 из них (модули 1,2,7,8 и 11) и столешница требуют принципиальной конструктивной доработки. В связи с этим дефекты данных модулей являются существенными, которые невозможно устранить на месте, необходима замена их на качественные, соответствующие утвержденному заказу. По совокупности всех работ, необходимых для полного восстановления представленного кухонного гарнитура, потребуется не менее 280 000 рублей.

Учитывая наличие множественных устранимых дефектов и существенных дефектов 5 модулей и столешницы, устранение которых на месте не представляется возможным, эксперт считает, что заказчик в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при покупке товара в силу отсутствия как его потребительской, так и эстетической ценности. Устранение существенных недостатков кухонной мебели на месте является технически невозможным, сопряжено с неопределенными временными затратами, а потому является нецелесообразным.

В силу ст. ст. 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка произведена с учетом фактически выявленных дефектов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО9, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование готовых объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления качества выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер допущенных дефектов, который был установлен и которые требуют устранения, возник в результате некачественного монтажа кухонного гарнитура, а также неквалифицированной установке фасадов, нарушение технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели. По модулям, указанным в предыдущем пункте причиной является нарушение технологического процесса производства мебельной продукции и просчеты при ее проектировании. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО4 Специалистом ФИО9 даны полные и подробные комментарии произведенного им исследования на выявление недостатков.

Поскольку ответчик не представил иных сведений о выявленных недостатках, то суд соглашается с данным отчетом эксперта.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи тем, что выявленные недостатки сборки и установки, а также материалов кухонного гарнитура являются существенными, доказательств устранения данных существенных недостатков представлено не было, истец имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ле Монлид» поскольку именно с данным ответчиком истцом был заключен бланк-заказ на приобретение, сборку и установку кухонного гарнитура, денежные средства в размере 369 708 рублей были уплачены в кассу ответчика ООО «Ле Монлид».

Таким образом, с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере: 353 302 рубля ((40 790 рублей+ 328 918 рублей) – 16 406 рублей) (уплаченные ИП ФИО2).

Доводы ответчика ИП ФИО2, о том, что истцом был подписан акт-приема передачи, претензий по качеству и количеству не заявлено, опровергаются материалами дела и пояснениями третьего лица белого А.А., истец на приемке не присутствовала, подпись в акте не ставила. Сразу после обнаружения недостатков сборки кухонного гарнитура обратилась к ответчику с претензией.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу был произведен возврат стоимости оказанных ненадлежащих образом услуг в размере 16 406 рублей.

Как следует из заключения эксперта, из 11 модулей кухонного гарнитура, 5 из них (модули 1,2,7,8 и 11) и столешница требуют принципиальной конструктивной доработки. В связи с этим дефекты данных модулей являются существенными, которые невозможно устранить на месте, необходима замена их на качественные, соответствующие утвержденному заказу. По совокупности всех работ, необходимых для полного восстановления представленного кухонного гарнитура, потребуется не менее 280 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не может отказаться от кухонного гарнитура, который изготовлен по индивидуальному проекту и в который включены стоимость всех материалов, в том числе встроенной бытовой техники не обоснованы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно акта обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, вместе с тем настаивала на продолжении установки кухонного гарнитура, судом отклоняются. Как следует из данного акта, подпись от имени истца идентична подписи мастера ФИО5 В комментариях указано, что монтаж выполнен частично, так как не хватает двух фасадов. Обстоятельств, препятствующих монтажу кухонного гарнитура не указано.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ИП ФИО2 о том, что кухонный гарнитур в настоящее время используется истцом по назначению. Доказательств данных доводов стороной ответчика не представлено. К тому же, как следует из пояснений представителя истца, кухонным гарнитуром истец не пользуется, готова вернуть его и бытовую технику ответчику.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 30.12.2024 в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» направила претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар по договору в размере 369 708 рублей. В претензии истец установил срок для возврата денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 04.01.2025. Следовательно, последним днем срока возврата было 19.01.2025 (с первого рабочего дня 09.01.2025). Однако ее требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 1 024 575 рублей 80 копеек (290 дней (с 19.01.2025 по 06.11.2025)) * 1% от стоимости 353 302 рубля).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, ФИО4 имеет право на компенсацию причиненного в результате нарушения прав потребителя морального вреда.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на направление в досудебном порядке 30.12.2024 претензии ответчиком законные требования истца выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 693 938 рублей 90 копеек (353 302 рубля+ 1 024 575 рублей 80 копеек+10 000 рублей)/2).

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО4 по оплате судебной экспертизы составляют 32 000 рублей.

Поскольку при вынесения решения суд принял за основу отчет эксперта ООО «ММЦЭ» от 29.04.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 32 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № № возмездного оказания экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 1.10.2025, поручением от 08.06.2025.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (6 заседаний) в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и требований неимущественного характера в сумме 31 777 рублей 78 копеек (требования имущественного характера и требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере 353 302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 024 575 рублей 80 копеек, штраф в размере 693 938 рублей 900 копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 777 рублей 78 копеек.

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →