Приговор по делу № 1-119/2023 от 18.08.2023.

Дело № 1-119/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000798-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретарях Егоровой Н.А., Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Рассадкина Д.О., Козловой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой:

12.12.2019 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.08.2020 по отбытии срока наказания,

25.06.2021 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 18.11.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 07.10.2022 по отбытии срока наказания,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27.02.2023, срок задержания продлен 01.03.2023, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 03.03.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Потерпевший №2), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение у Потерпевший №1), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (хищение у Потерпевший №1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в комнате мобильный телефон марки «Realme C11» IMEI № IMEI № в корпусе синего цвета, серийный №, стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

2) Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, во время совместного распития спиртного по указанному адресу с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, оставленной без присмотра в помещении прихожей <адрес>. <адрес> <адрес>, взяла ключи от входной двери квартиры Потерпевший №1, после чего проследовала к <адрес>. <адрес> по <адрес>, где имеющимися ключами открыла входную дверь указанной квартиры, после через открытую дверь незаконно проникла в <адрес> <адрес> - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxyA-7» IMEI №, IMEI№, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

3) Кроме того, в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> пос. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «Минбанк», держателем которого является Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, используя похищенный ей ранее мобильный телефон «Самсунг» IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, путем случайного набора комбинации цифр, подобрала код для доступа к инсталлированному в данном телефоне мобильному приложению «МИнБанк», позволяющему дистанционно проводить операции по банковскому счету № АО «МИнБанк», держателем которого является Потерпевший №1 Затем ФИО1, в указанное время и месте, ввела в приложении номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является не посвященный в ее преступный умысел Свидетель №1, и сумму 1700 рублей, после чего на сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, установленную в мобильный телефон SAMSUNGGalaxyA-7» IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств, введя который, ФИО1 в 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод с банковского счета № АО «МИнБанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Отделение в <адрес>» АО «МИнБанк», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 1650 рублей с комиссией 50 рублей, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является не посвященный в ее преступный умысел Свидетель №1, тем самым тайно похитила с банковского счета № ПАО «Минбанк», держателем которого является Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1650 рублей с комиссией 50 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в хищении телефона и денежных средств у Потерпевший №1 согласилась в полном объеме, вину в совершении преступлений признала. С обвинением в хищении телефона у Потерпевший №2 подсудимая не согласилась, вину в совершении преступления не признала.

По факту хищения телефона у Потерпевший №2

Подсудимая ФИО1 показала, что в конце октября - начале ноября 2022 года она и Свидетель №1 пришли к Астапчику, который жил у ФИО25. Придя в дом, дверь была открыта, они постучались. Астапчик разрешил им войти. ФИО25 спал в другой комнате, и ее не видел. Свидетель №2 в этот день в доме не было. Пока они сидели, Свидетель №1 пошел в комнату к ФИО25. Она ему сказала, чтоб тот не лазил там. Они посидели и собрались домой. С телефона Астапчика она вызвала такси. Когда вышли на улицу, увидела у Свидетель №1 телефон синего цвета, спросила у него, там он его взял, на что он ответил, что да. С Свидетель №1 они приехали к ФИО2. Свидетель №1 вынул из телефона сим-карту, удалил все файлы. Он хотел сдать его в ломбард. Она попросила Свидетель №1 не сдавать телефон в ломбард, попросила разрешения подарить его своему ребенку, уточнив при этом, не будет ли у нее проблем. Свидетель №1 разрешил ей, сказав, что все решит. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 съездили в <адрес>, где она подарила телефон своему сыну. Подтвердила, что Свидетель №2 предлагал ей вернуть телефон, но она не вернула, побоялась, что скажут, что это она его взяла. Также она боялась Свидетель №1, который ее избивал. Показала, что у Свидетель №1 имеется непогашенная судимость, поэтому он сказал, что телефон взяла она.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что осенью 2022 года к нему домой пришли Неронова и Свидетель №2. Они распивали спиртное, потом он уснул. Телефон лежал на столе в комнате, где лег спать, а гости остались распивать. Утром проснулся и обнаружил пропажу телефона. В квартире у него находился ФИО28, который спал. Телефон был в рабочем состоянии, он им пользовался, приобретал его за 8000 рублей. Он сказал Свидетель №2 о пропаже телефона, и спустя время Свидетель №2 ему сообщил, что телефон взяла Неронова и подарила его своему сыну. ФИО29 в тот день в квартире не было. Телефон он приобрел новым в магазине за 8000 рублей около года назад. Он работает не официально, получает около 1000 рублей в день, состоит в браке, но совместно с супругой не проживает, имеет двоих детей, кредитов не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Телефон ему вернули сотрудники полиции. Телефон он ФИО1 не отдавал.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «Реалми» С 11 за 8990 рублей. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, вечером он был дома с Свидетель №2. К ним в гости пришла Неронова с неизвестным ему мужчиной, как он потом узнал, Свидетель №1, они распивали спиртное. От выпитого он опьянел и пошел спать, забрав телефон с собой. В тот день Свидетель №2 ночевал у него. С утра они обнаружили отсутствие телефона, в полицию он сразу не обратился, хотел сам разобраться в ситуации. Телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел, оценивает его в <***> рублей. Причиненный ущерб для него являете значительным, он работает неофициально, ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 600 рублей. Мобильный телефон он никому брать не разрешал. ФИО29 ему знаком, однако в октябре и ноябре 2022 года он у него дома не был (т. 1 л.д. 154 - 156, 157 - 158).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ФИО1 они пришли домой к ФИО25, там находился Свидетель №2. Они употребляли спиртное, в это время телефон лежал на столе рядом с ФИО25. ФИО25 пошел спать в другую комнату, забрав телефон с собой. Когда ФИО25 спал, в комнату к ФИО25 заходила Неронова. Потом он и Неронова ушли, Свидетель №2 за ними закрыл дверь. На утро телефон оказался по месту, где они проживали с ФИО1. Дня три телефон лежал в квартире, а потом Неронова отвезла его в <адрес>, где подарила своему сыну. Свидетель №2 спрашивал у него, где телефон ФИО25, поскольку кроме них никого в квартире не было, он сказал, что его взяла Неронова и подарила его своему сыну. Как Неронова брала телефон, он не видел, но она сказала ему, что взяла телефон у ФИО25.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 он в целом давал аналогичные показания, также показал, что события происходили в один из дней начала ноября 2022 года, до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению от ФИО25 Неронова показала ему телефон «Реалми». На его вопрос откуда телефон, она сказала, что похитила его в доме у ФИО25. Также она сказала, что хочет оставить телефон себе, поскольку у нее не было телефона (т. 1 л.д. 164). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, однако при этом указал, что когда его допрашивали, он находился в алкогольном опьянении. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №2 показал, что плохо помнит произошедшие события. Вечером он с ФИО25 употребляли спиртное. К ним пришла Неронова, он открывал ей дверь. Во время распития спиртного он видел у ФИО25 сенсорный телефон. Он не помнит, был ли Свидетель №1 в тот момент с ними. С утра он проснулся у ФИО25 дома, тот ему сказал, что у него пропал телефон. Потом Свидетель №1 ему сказал, что телефон находится у детей ФИО1 в д<адрес>. Он разговаривал с ФИО1, просил вернуть телефон. ФИО29 с ними в тот день не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с октября по конец декабря 2022 года он практически каждый день находился дома у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В начале ноября 2022 года домой к ФИО25 пришли Неронова с Свидетель №1, они стали употреблять спиртное. В это врем ФИО25 несколько раз разговаривал по телефону. От выпитого он опьянел и уснул. ФИО25 продолжил распивать спиртное. Проснувшись с утра, он разбудил ФИО25. Тот хотел кому-то позвонить, но не нашел свой телефон. Астапчик ему знаком, но до декабря 2022 года в <адрес> не приезжал. После кражи мобильного телефона он видел Неронову, просил ее вернуть телефон ФИО25, но она факт хищения отрицала. Также ему стало известно, что Неронова подарила телефон своим родственникам в <адрес> (т. 1 л.д. 165 - 167, 168 - 169).

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, за исключением того, что он утверждал, что Свидетель №1 был дома у ФИО25, поскольку присутствие Свидетель №1 не помнит, а также, что Неронова пришла к нему в квартиру вместе с Свидетель №1. Также указал, что следователь прочитала ему его показания, протоколы допроса он подписал, подписи в протоколе его, однако замечаний по неточностям в протоколе допроса он не сделал.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 приходится бывшей сожительницей ее сына. Дети ФИО1 постоянно проживаю с ней, она их воспитанием не занимается. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Неронова пришла к ним домой, чтобы поздравить сына с днем рождения, и подарила мобильный телефон «Реалми» в корпусе синего цвета. Откуда у нее телефон, она не знает, Неронова сказала, что телефон принадлежит ей. О том, что телефон краденный, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 170 - 171).

Вина ФИО1 в хищении телефона Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него телефона стоимостью <***> рублей из <адрес> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, в жилой части дома имеется кухня и комната, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 в кухне они распивали спиртное, после чего он уснул в комнате на диване, положив телефон на стол в комнате, с места происшествия изъяты копии кассового чека и документов на мобильный телефон, квитанций об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 145 - 151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «RealmeC11» (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен мобильный телефон марки «RealmeC11», после его включения установлено, что телефон в исправном состоянии, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал указанный мобильный телефон, как принадлежащий ему по форме, цвету, номерам ИМЕЙ, и похищенный у него в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 174 - 177).

Ответом из ООО «Т2 Мобайл» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном с IMEI № № пользовались Свидетель №3, номер мобильного телефона №, и Потерпевший №2, номер мобильного телефона № (т. 1 л.д. 200).

Детализацией телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» по мобильному телефону марки «RealmeC11» IMEI № №, согласно которой данный мобильный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Потерпевший №2, с 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 200 - 214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена указанная детализация телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» по мобильному телефону марки «RealmeC11» (т.1 л.д. 215 - 216).

Судом исследована квитанция об оплате Потерпевший №2 коммунальных платежей в сумме 1985 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 151).

По хищению телефона и денежных средств Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1, предложили ему употребить алкоголь, на что он согласился. С Потерпевший №1 они сходили в магазин, купили две бутылки водки, пришли в дом к Свидетель №4, где она в то время проживала с Свидетель №1. Она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали употреблять спиртное. Она в тот день была в синяках, ее избил Свидетель №1. Потерпевший №1 стал ее спрашивать про синяки, она ему все рассказала, сказала, что ей надо уехать к подруге в <адрес>, попросила у него денег на дорогу. Потерпевший №1 сказал, что поможет ей. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказывал ей, каким образом он переводит деньги с карты, сообщил пин-код от карты. В какой-то момент она решила сходить к Потерпевший №1 домой, сказала всем, что пойдет прогуляется. В прихожей у Свидетель №4 висела куртка Потерпевший №1, в кармане которой она взяла ключи от его квартиры. Она сходила домой к Потерпевший №1, открыв ключами дверь, зашла в квартиру, где взяла телефон, ключи оставила в квартире и вернулась в дом к Свидетель №4. Потерпевший №1 стал собираться домой, не обнаружив ключей в кармане куртки, спросил, где они. Она ему сказала, что его квартира открыта, а ключи лежат у него дома. После ухода Потерпевший №1 они с Свидетель №1 легли спать в квартире Свидетель №4. С помощью телефона Потерпевший №1 она перевела на карту Свидетель №1 денежные средства. Потом она попросила Свидетель №1 сходит с ней в банкомат, чтобы снять деньги, кому принадлежат деньги, Свидетель №1 она не сообщала. Вдвоем они сходили в банкомат, где Свидетель №1 снял с помощью своей карты деньги и передал их ФИО1. На следующий день деньги потратила на приобретение спиртного и продуктов питания. Вернувшись домой, ночью она стала искать телефон, он оказался в кармане штанов Свидетель №1. Она перепрятала телефон в шкаф. Телефон она взяла на время и хотела его вернуть Потерпевший №1. Впоследствии телефон у нее забрали сотрудники полиции. Потерпевший №1 не разрешал ей заходить к нему в квартиру, брать телефон и переводить деньги.

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 она в целом давала аналогичные показания, однако показала, что в ходе распитая спиртного с Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1, она решила похитить мобильный телефон у последнего, который находился у него дома, чтобы впоследствии им пользоваться. Когда они уходили из квартиры Потерпевший №1, она видела, что тот запер входную дверь и ключ положил в карман куртки, которую у Свидетель №4 повесил в прихожей на шкаф. В квартиру к Потерпевший №1 она зашла около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, где на столе в комнате взяла телефон, с которым вернулась к Свидетель №4. Ключи от квартиры она оставила в комнате. По дороге телефон она выключила. Когда она легла спать, включила телефон Потерпевший №1, стала просматривать установленные в нем приложения, увидела приложение «Минбанк». Она открыла приложение, там высветился код от него. Путем подбора различных комбинаций цифр она зашла в приложение, где в личном кабинете увидела, что на счету карты находятся денежные средства в сумме 1700 рублей, которые она решила похитить. Она попросила Свидетель №1 дать его банковскую карту Сбербанка, поскольку на ее счета наложен арест. Тот передал ей карту, по номеру которой она перевела денежные средства в сумме 1700 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1. Когда она переводила деньги, Свидетель №1 увидел телефон и узнал, что это телефон Потерпевший №1. Он сказал ей вернуть телефон, на что она ответила, что вернет потом. Свидетель №1 забрал у нее телефон, положив в карман своих штанов и сказав, что пойдут его возвращать Потерпевший №1. Банкомат, куда они ходили с Свидетель №1, расположен по адресу: <адрес>. В банкомате Свидетель №1 снял деньги в сумме 1600 рублей, 50 рублей была комиссия за перевод, 50 рублей осталось на счету Свидетель №1, поскольку банкомат не выдавал купюры по 50 рублей. Деньги Свидетель №1 отдал ей, по пути она сразу купила спиртное, которое, придя домой, они употребили с Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 уснул, она достала телефон из его штанов, поскольку не хотела его возвращать, спрятала его в квартире Свидетель №4. Когда они проснулись, Свидетель №1 спросил, где телефон, на что она ему ответила, что телефон «заложила». Утром она ушла из квартиры, забрав телефон с собой. Впоследствии похищенные денежные средства она потратила на продукты питания, телефон Потерпевший №1 выдала следователю (т. 1 л.д. 242 - 245).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в целом подтвердила, но настаивала, что просила у Потерпевший №1 помощи деньгами, тот сообщал ей пин-код от приложения, а также пояснила, что телефон взяла на время и хотела его вернуть потерпевшему.

По факту хищения мобильного телефона и денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 обратилась с явкой с повинной, протокол которой оформлен в присутствии защитника (т. 1 л.д. 19).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дату не помнит, когда к нему домой пришли Неронова и Свидетель №1, попросили, чтоб он купил спиртное, и предложили употребить его с ними. Он взял деньги, вместе сходили и купили алкоголь, с которым пошли по месту жительства ФИО1. Во время распития спиртного Неронова сказала, что пойдет прогуляется. Через какое-то время она вернулась. Он стал собираться домой, оделся, но в кармане не обнаружил ключей от квартиры. Он спросил, где его ключи, на что Неронова ответила, что его квартира открыта. Он пришел домой, дверь в квартиру была открыта. Ключи от квартиры лежали на подоконнике, и он обнаружил отсутствие мобильного телефона. Мобильный телефон «Самсунг» он приобретал пять лет назад за 35000 рублей, в настоящее время он в рабочем состоянии. На следующий день он пошел в полицию и написал заявление. Кроме того в банке на его имя открыт банковский счет, на который перечисляется заработная плата, деньги на нем принадлежат ему. Каким образом Неронова сняла деньги с банковского счета, он не знает. Код от приложения он никому не сообщал. Он не разрешал ФИО1 заходить в квартиру и снимать деньги со счета, во время распития спиртного она не просила у него денег в долг. В телефоне установлено мобильное приложение, зайдя в которое, он увидел, что списаны денежные средства в сумме 1700 рублей. Ущерб ему возмещен, телефон возвращен. На дату хищения он работал, получал зарплату в размере 20000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги за квартиру, где проживает, в сумме около 4000 рублей, иждивенцев не имеет, кредитов не имеет, траты на приобретение лекарств не несет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил, следует, что летом 2018 года он купил телефон «Самсунг Гэлакси» за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему домой пришли Свидетель №1 и Неронова, предложили употребить алкоголь, при этом пояснив, что денег у них нет, на что он согласился. Он оделся, при этом Свидетель №1 и Неронова находились в прихожей, запер дверь, положив ключи в карман куртки. Купив спиртное, они пошли по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1, где они, а также мужчина по имени ФИО6, стали распивать спиртное. Когда он пришел в квартиру, куртку повесил в коридоре квартиры. Во время распития спиртного Неронова сказала, что ей нужно прогуляться, после чего ушла. Примерно через час Неронова вернулась. Он решил пойти домой, одев куртку, обнаружил отсутствие ключей от квартиры. Поскольку во время распития спиртного из квартиры выходила только Неронова, он спросил у нее, где ключи, на что она ответила, что дверь у него открыта. Он сразу пошел домой. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Он сразу лег спать, а с утра, осмотрев квартиру, обнаружил отсутствие мобильного телефона, который лежал на столе в комнате. Ключи от квартиры лежали в комнате на окне. Телефон он оценивает в 5500 рублей, он был в исправном состоянии, повреждений не имел. Проникать в квартиру он никому не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем нет. Причиненный хищением телефона ущерб является значительным. Кроме того, после обнаружения кражи телефона он пошел в банкомат «Минбанк», чтобы снять со счета деньги. Проверив баланс карты, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в сумме 1700 рублей, из которых 50 рублей комиссия за перевод. В похищенном телефоне было установлено приложение «Минбанк», код на экране телефона отсутствовал, установленная в телефоне сим-карта была подключена к банковской карте. Снимать деньги со счета он своего разрешения не давал (т. 1 л.д. 78 - 85).

По факту хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по <адрес> с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 23).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, настаивал на том, что во время распития спиртного ФИО1 не просила у него деньги и дать их ей он не обещал, не сообщал ФИО1 код от мобильного приложения «Минбанк», обвиняемая ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердила частично, указав, что просила у него денег в долг в сумме 1500 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что с собой у него денег нет, но они есть на счету банковской карты, при этом он рассказал ей как войти в приложение «Минбанк» и сообщил код доступа (т. 2 л.д. 37 - 40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала в квартире потерпевшего Потерпевший №1 стол, с которого она взяла мобильный телефон последнего, указала квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где они распивали спиртное и она похитила ключи от квартиры Потерпевший №1, указала банкомат на <адрес>, где Свидетель №1 снял денежные средства, переведенные ей с карты Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9 - 16).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он, Неронова, Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились у Свидетель №4 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, где употребляли спиртное. В это время Неронова ушла прогуляться, ее не было около часа. На следующее утро к ним пришли сотрудники полиции, нашли телефон в этой квартире. От потерпевшего узнали, что он пришел домой, квартира была открыта, и отсутствовал телефон. Потом он увидел телефон у ФИО1. По хищению денежных средств у потерпевшего он ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 около 23 часов пришли к Потерпевший №1, сказали ему, что хотят употребить спиртное, однако на это у них нет денежных средств. Потерпевший №1 ответил, что хочет выпить с ними и купит спиртное. Купив спиртное, они пришли в квартиру к Свидетель №4, где он, Неронова, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 пришел в квартиру, он снял куртку и повесил ее в прихожей на дверцу шкафа. Неронова решила пойти прогуляться, когда она выходила из комнаты, то закрыла дверь. Примерно через час Неронова вернулась, Потерпевший №1 собрался домой, при этом он спросил у ФИО1, где ключи от квартиры, на что она ответила, что дверь у него открыта. Он и Неронова легли спать в квартире Свидетель №4. Около 3 часов Неронова разбудила его, он увидел у нее телефон Потерпевший №1, который ранее неоднократно у него видел. Неронова попросила у него банковскую карту, пояснив, что сейчас переведет ему на счет деньги. Он отдал ей карту, не спросив, что за деньги она переведет. Она произвела в телефоне Потерпевший №1 какие-то манипуляции, после чего попросила его сходить в банкомат, чтоб снять деньги. Они вдвоем пришли к банкомату в отделении Сбербанка, где он вставил в него свою банковскую карту и увидел, что на счету есть денежные средства в сумме 1650 рублей. Он снял 1600 рублей, 50 рублей остались на счету, так как банкомат не выдает купюры такого достоинства. Деньги он отдал ФИО1. Вернувшись домой, он сказал ФИО1, что телефон надо вернуть, на что она сказала, что отдаст его утром. Он взял телефон и положил его в карман своих штанов. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие телефона в кармане. Он спросил у ФИО1, где телефон, на что она ответила, что «заложила» его за бутылку. Также Неронова ему рассказала, что когда ходила прогуляться, то сходила в квартиру к Потерпевший №1 и похитила у него телефон, при помощи которого потом похитила денежные средства. Вечером они купили продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Неронова ушла от Свидетель №4, куда она дела телефон, он не знает. Он рассказал Потерпевший №1, что телефон у него похитила Неронова (т. 1 л.д. 100 - 102).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что знаком с ФИО1 и Свидетель №1, они проживали в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 у него дома выпивали спиртное. В какой-то момент Неронова ушла, сказала, что прогуляется. Потом она вернулась, они еще немного посидели, Потерпевший №1 ушел домой, а они легли спать.

Вина ФИО1 в хищении телефона и денежных средств Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после кражи на окне в комнате он обнаружил ключи от квратиры, мобильный телефон пропал с компьютерного стола в той же комнате, с места происшествия изъяты ключи от квартиры, банковская карта «Минбанк», копии квитанций об оплате коммунальных услуг, коробка от мобильного телефона, выписка по счету банковской карты, копия свидетельства о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 28 - 33, 39, 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Свидетель №4 указал на шкаф в прихожей, где на дверце висела куртка Потерпевший №1, когда они распивали спиртное, а также указал комнату, где он, Неронова, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, а впоследствии Свидетель №1 и Неронова спали на диване в данной комнате (т. 1 л.д. 34 - 38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNGA-7» IMEI №, IMEI№, в силиконовом чехле с сим-картой «Теле2» (т. 1 л.д. 143 - 144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNGA-7», выписка по карте, ключи от квартиры, банковская карта. Осмотром телефона установлено, что в нем инсталлировано приложение «МИнБ», где в истории операций по карте № имеется два перевода через Телебанк за ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 ч. в сумме 1650 рублей и 50 рублей комиссия. Аналогичные сведения о переводах содержатся в банковской выписке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные переводы он не осуществлял. Также потерпевший пояснил, что ключи от его квартиры, банковская карта принадлежит ему (т. 1 л.д. 87 - 91).

Выписками по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Отделение в <адрес>» АО «МИнБанк»» на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к счету выдана банковская карта №, с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ч. через Телебанк-терминал осуществлен перевод на карту стороннего банка в сумме 1650 рублей и 50 рублей комиссия (т. 1 л.д. 93 - 94, 124 - 127).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на его имя, выписка по счету № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 108 - 109).

Выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой на имя Свидетель №1 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, имеются сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 ч. о переводе на карту денежных средств в сумме 1650 рублей, в 04-32 ч. о выдаче наличных в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены

банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, на счет которой, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, ФИО1 перечислила денежные средства,

выписка по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №1, где имеются операции за ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 ч. перевод на карту в размере 1650 рублей (поступление) и в 04-32 ч. выдача наличных в сумме 1600 рублей (т. 1 л.д. 110 - 111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО11 оптического диска с видеозаписью с банкомата № №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с банкомата № № по адресу: <адрес> на оптическом диске, осмотром зафиксирована дата съемки - ДД.ММ.ГГГГ, к банкомату в 04-26 ч. подходят мужчина и женщина, мужчина вставляет в банкомат карту и производит манипуляции по снятию денежных средств, передает их женщине, которая убирает их в карман. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи зафиксированы она и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 17 - 18).

Документами о материальном положении Потерпевший №1 - квитанциями об оплате коммунальных услуг в сумме около 4000 рублей, выпиской по банковскому счету, содержащей сведения о перечислении заработной платы в сумме 14999 рублей (т. 1 л.д. 39 - 40, 93 - 94).

Кроме вышеприведенного вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и справкой о стоимости.

Свидетель ФИО12 показала, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине у ИП ФИО13 Магазин, кроме прочего, принимает на реализацию бывшие в употреблении мобильные телефоны. В ее обязанности входит оценка, оформление документации, выдача денежных средств. Пояснила, что стоимость бывших в употреблении телефона «Самсунг А7» 2017 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей, стоимость телефона марки «Реалми С11» 2021 по состоянию с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> рублей, их стоимость не изменялась (т. 1 л.д. 218 - 219).

Справкой ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость бывших в употреблении мобильного телефона «Самсунг А7» 2017 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей, мобильного телефона «Realme C 11» 2021 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> рублей, и в последующем не изменялась (т. 1 л.д. 222).

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимой в хищении телефона у Потерпевший №2 представленный стороной обвинения протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО1 (т.1 л.д. 183 - 188), поскольку в данном следственном действии ФИО1 участвовала как свидетель, ей не разъяснялось право на адвоката, она от него не отказывалась. На время проведения очной ставки орган расследования располагал сведениями, позволяющими считать ФИО1 заподозренной в причастности к совершению преступления. Соответственно ей должно было быть разъяснено право на адвоката и созданы реальные условия, чтобы реализовать это право.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств три рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 21, 24), постановления следователя о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 115, 178, 217, т. 2 л.д. 19) доказательствами не являются.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165 - 167, 168 - 169), о чем заявлено стороной защиты, судом не усматривается.

Как следует из оспариваемых протоколов, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены следователем после разъяснения им прав, обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ содержат собственноручно выполненные записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», каких-либо замечаний по содержанию протоколов от свидетелей после допроса не поступило, в протоколах присутствуют их подписи. Также после оглашения протоколов их допроса в судебном заседании, они подтвердили, что следователь их допрашивала, они подписали протоколы своего допроса. О соблюдении процедуры допроса сообщила в суде и следователь ФИО14, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, сообщив, что перед началом допроса никто из свидетелей не сообщил о плохом самочувствии и о невозможности дать показания, после допроса свидетели были ознакомлены с протоколами допроса и поставили там свои подписи. Имеющиеся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164) расхождения в месте составлении протокола его допроса следователь обосновала технической опиской, указав, что в этот день данный свидетель допрашивался в отделе полиции в <адрес>. Кроме того суд отмечает, что будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в целом давали показания, аналогичные показаниям в ходе следствия, о причастности ФИО1 к хищению телефона у Потерпевший №2 В связи с этим суд полагает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

По хищению мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №2 подсудимая вину не признала, при этом не отрицала, что находилась в доме у ФИО25 в один из дней инкриминируемого ей периода.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в хищении у ФИО25 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 о совместном распитии спиртного с ФИО1 и Свидетель №1, после ухода которых у ФИО25 пропал мобильный телефон, показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего, как во время распития спиртного в доме у ФИО25 Неронова заходила в комнату к последнему, а по возвращению домой она показала ему мобильный телефон, сообщив, что похитила его в доме у ФИО25, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала Неронова и подарила своему ребенку мобильный телефон, сообщив, что он принадлежит ей.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела вопреки позиции защитника не установлено оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО25 и свидетелей. Имеющаяся у Свидетель №1 судимость сама по себе не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора подсудимой.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение и корыстного мотива свидетельствуют обстоятельства хищения телефона, которое было совершено незадолго до дня рождения ребенка ФИО1, распоряжения ФИО1 похищенным телефоном по своему усмотрению, а именно, путем дарения своему сыну на день рождения, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, отказ подсудимой на предложение свидетеля Свидетель №2 вернуть телефон законному владельцу.

Как установлено судом, потерпевший ФИО25 в момент хищения телефона спал, присутствующие в доме свидетели момент хищения не видели, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимой.

Суд отмечает, что показания ФИО1 о своей непричастности к хищению телефона у ФИО25 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в судебном заседании Неронова показала об отсутствии Свидетель №2 в доме у ФИО25 в день хищения, что опровергается показаниями потерпевшего ФИО25, самого Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, которые как на следствии, так и в судебном заседании сообщили об обратном. Такие показания ФИО1 об отсутствии данного свидетеля на месте происшествия, по мнению суда, обусловлены тем, что свидетель Свидетель №2 уличил ее в совершении кражи. Показания ФИО1 о хищении телефона Свидетель №1 объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия у Свидетель №1 корыстного мотива в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, учитывая характер взаимоотношений между ФИО1 и Свидетель №1, о чем сообщала в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая, суд ставит под сомнение показания последней о том, что Свидетель №1 разрешил ей подарить телефон чужому для него ребенку. При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Стоимость похищенного телефона подтверждается соответствующей справкой, показаниями свидетеля ФИО12, имеющей опыт в оценке бывших в употреблении вещей, и сторонами не оспаривалась.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд учитывает имущественное положение последнего, на иждивении у которого имеется двое детей, он работает неофициально, имеет нестабильный заработок около 15 000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 1900 рублей. При этом суд учитывает значимость похищенного для потерпевшего, поскольку телефон необходим для использования в повседневной жизни, нахождение телефона в работоспособном состоянии, срок его эксплуатации. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного телефона, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб значительным.

Подсудимая ФИО1 не отрицала свою причастность к хищению мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №1, на стадии следствия и в судебном заседании подробно рассказав обстоятельства совершенных преступлений, свои показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, не отрицая свою причастность к хищениям, подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что в ходе распития спиртного потерпевший Потерпевший №1 обещал ей помочь деньгами, сообщил ей пин-код от мобильного приложения. Однако, показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который отрицал, что обещал помочь ФИО1 деньгами, и указал, что не сообщал подсудимой пин-код от мобильного предложения, не сообщали о таком разговоре и допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, участвующие в распитии спиртного. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелейв ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимой.

По хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него мобильного телефона, который находился в квартире по месту жительства, показаниям свидетеля Свидетель №1, видевшего у ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, протоколом выемки об изъятии у ФИО1 мобильного телефона.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение мобильного телефона свидетельствуют обстоятельства, предшествующие хищению, в частности, до совершения хищения ФИО1 было известно об отсутствии в квартире Потерпевший №1 как его самого, так и иных лиц, поскольку она приходила к нему в квартиру, в ее присутствии тот закрыл входную дверь на ключ, который положил в карман одежды. Во время распития спиртного, решив совершить хищение, Неронова закрыла дверь в прихожую, убедившись, что ее никто не видит, взяла ключ из кармана куртки Потерпевший №1, которым, придя в квартиру, открыла дверь. Взяв мобильный телефон Потерпевший №1, она его выключила и вернулась по месту своего проживания, имея реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Указанное также свидетельствует о тайном характере совершенных ФИО1 действий и о том, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 сообщила, что, взяв телефон у Потерпевший №1, она намеревалась его вернуть, к чему суд относится критически, расценивает данные показания как способ уменьшить ответственность за содеянное. Показания в этой части опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, где она показала, что не хотела возвращать телефон потерпевшему. Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, после совершения хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ и до задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, зная, где проживает Потерпевший №1 и располагая достаточным временем, никаких действий по его возвращению последнему не предпринимала. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он непосредственно после хищения предлагал подсудимой вернуть телефон потерпевшему, с целью его сохранности забрал его у подсудимой, спрятав в свою одежду, но ФИО1 вновь забрала телефон у Свидетель №1 себе, не вернув его законному владельцу. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что заходить в свою квартиру и брать мобильный телефон он ФИО1 не разрешал.

Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она действовала противоправно, похитила мобильный телефон с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику.

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, имеющей опыт в оценке подержанных вещей, справкой о стоимости мобильного телефона и сторонами не оспаривалась.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения мобильного телефона, суд учитывает имущественное положение последнего, который проживает один, трудоустроен, получает заработную плату в размере около 15000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, иного источника дохода не имеет, принимает во внимание значимость мобильного телефона для потерпевшего, который необходим для ежедневного использования, срок его эксплуатации, нахождение его в исправном, работоспособном состоянии. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

В действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения телефона она противоправно, тайно, без согласия потерпевшего проникла в его квартиру, в которую в свое отсутствие последний заходить не разрешал. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик квартиры, она отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

По хищению денежных средств у Потерпевший №1 показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств на банковском счете, показаниям свидетеля Свидетель №1, предоставившего ФИО1 свою банковскую карту и снимавшего по просьбе последней денежные средства со своего банковского счета, куда их перевела подсудимая, банковским документами о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 и последующем их обналичивании.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствуют ее последовательные действия, при которых она, располагая телефоном потерпевшего, осмотрев его, проверила баланс на счете, убедившись в наличии на нем денежных средств, перевела деньги на счет Свидетель №1 и в последующем обналичила их в банкомате с помощью банковской карты на имя Свидетель №1. Таким образом, умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 после хищения мобильного телефона, когда она обладала достоверной информацией о наличии денежных средств на счете и их размере. Похищенными денежными средствами Неронова распорядилась по своему усмотрению, потратив их на спиртное. Изложенное также свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что хищение является оконченным.

Как установлено судом, ФИО1 соответствующие манипуляции про снятию денежных средств осуществляла без ведома потерпевшего. Свидетель Свидетель №1, предоставившей ФИО1 свою банковскую карту и снимавший деньги со своего счета, не был посвящен в преступный умысел последней. Указанное свидетельствует о тайном характере совершенных ФИО1 действий по снятию денежных средств.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковского счета не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Умолчание о принадлежности банковской карты иному лицу в рассматриваемой ситуации являлось лишь средством обеспечения тайного способа хищения.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств судом установлен размер причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета, который сторонами не оспаривался, и подтверждается банковскими документами.

Довод защитника и подсудимой о наличии трудной жизненной ситуации, при которой последней требовались денежные средства, чтоб уехать в <адрес>, поскольку ее подвергал избиению ее сожитель Свидетель №1, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, похищенные у потерпевшего денежные средства подсудимая потратила на приобретение спиртного, которое употребляла совместно с Свидетель №1. Также суд отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств какой-либо зависимости ФИО1 от Свидетель №1 и невозможности прекратить с ним отношения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способ его совершения, оснований для признания его малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение телефона у Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение телефона у Потерпевший №1), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) (хищение денежных средств у Потерпевший №1).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, наличие малолетних детей у виновной, наличие статуса многодетной матери, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника - матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 суд также в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также добровольную выдачу похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, порожденный судимостями, указанными во вводной части настоящего судебного акта.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности соответствующих решений с отметкой о вступлении их в законную силу, а также достоверных актуальных сведений об их исполнении, что лишает суд решить вопрос о том, является ли подсудимая лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимой к административной ответственности суд во внимание при назначении наказания не принимает.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции инкриминируемых статей, суд полагает необходимым по каждому преступлению назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания по каждому преступлению принудительными работами не имеется, а по преступлениям по ч. 3 ст. 158 УК РФ также и потому, что тяжкие преступления совершены не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным по каждому преступлению применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимой совершены, в том числе оконченные тяжкие преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога, имеющей отрицательную характеристику о себе, учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение аналогичного преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности ее поведения, недостаточности ранее принятых мер воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, имеющийся в ее действиях рецидив по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным, поскольку ранее подсудимая дважды была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения отсрочки отбывания подсудимой наказания, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний подсудимой, ее дети проживают у бабушек - у свекрови Свидетель №3 и матери ФИО32, обосновав отдельное от детей проживание отсутствием у нее жилого помещения и денежных средств на его приобретение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дети ФИО1 проживают с ней, та их воспитанием не занимается.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в данной квартире проживает Свидетель №3 с мужем, также с ними проживают дети ФИО1 - ФИО26 Матвей и ФИО26 Кирилл и их отец ФИО15, который содержит детей. Неронов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с бабушкой ФИО16

Принимая во внимание условия проживания детей ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая, имея статус многодетной матери, при наличии двоих малолетних детей, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ей назначалось наказание в виде реального лишения свободы, отбыв которое и освободившись из исправительного учреждения, спустя непродолжительное время, она вновь совершала аналогичные преступления, за которые осуждалась ранее. При этом суд также отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 не предпринимала никаких мер к восстановлению семьи. Отсутствие у ФИО1 денежных средств на приобретение жилья, на что ей указано, не свидетельствует о невозможности исполнения ей обязанностей родителя. Будучи трудоспособной, подсудимая к поиску легального источника дохода мер не предприняла. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уверенности в законопослушном поведении ФИО1, возможности ее исправления при откладывании отбытия наказания, в условиях его отсрочки.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом требований ч. 3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в виду наличия в ее действиях особо опасного рецидива.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: выписку по счету банковской карты Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью с банкомата № №, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» по мобильному телефону марки «RealmeC11» следует хранить в материалах уголовного дела,

мобильный телефон марки «Самсунг», ключи от квартиры, банковскую карту № ПАО «Минбанк» на имя Потерпевший №1 следует оставить в распоряжении Потерпевший №1,

банковскую карту «Мир» № ПАО «Сбербанк России» следует оставить в распоряжении Свидетель №1

Защитником подсудимого адвокатом Ломоносовым А.Б. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 10920 рублей за участие при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 18.08.2023 определены как процессуальные издержки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, которая от услуг защитника не отказалась, возражала против взыскания с нее расходов на адвоката, сослалась на материальное положение ее семьи, являющейся многодетной.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств и имущества, а также наличие статуса многодетной матери, само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной. Подсудимая является трудоспособной, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, инвалидом не признана, в связи с чем имеет возможность трудиться и выплатить процессуальные издержки. Как установлено в суде, на детей Нероновой выплачиваются социальные пособия. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением ее в изоляции от общества, не являются основанием, препятствующим Нероновой выплатить заявленную сумму. При этом в силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (хищение у Потерпевший №2),

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (хищение телефона у Потерпевший №1),

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (хищение денежных средств у Потерпевший №1).

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью с банкомата № №, детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» по мобильному телефону марки «RealmeC11» хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Самсунг», ключи от квартиры, банковскую карту № ПАО «Минбанк» на имя Потерпевший №1 оставить в распоряжении Потерпевший №1, банковскую карту «Мир» № ПАО «Сбербанк России» оставить в распоряжении Свидетель №1

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Бочкова