Решение по делу № 2-557/2022 от 19.10.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-557/2022

УИД 45RS0006-01-2022-000753-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 19 октября 2022 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 14 декабря 2021 г. около 07 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №* которым в момент ДТП управлял ФИО5, и автомобиля марки ДАВ 3023593991, государственный регистрационный знак №*, которым управлял ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №* получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору в ПАО «Росгосстрах». На основании закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. Впоследствии страховая компания произвела выплату в размере 239 300 руб.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась в организацию независимой оценки. Согласно отчета № 1302/1-22 от 16 февраля 2022 г. об оценке, стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляют – 356 829 руб. 00 коп. Услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта составляют – 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 117 529 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для оказания правовой юридической помощи истец обратилась к ФИО2, за услуги которого оплатила 15000 руб.

Просит суд, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения в размере 117 529 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 851 руб., расходы оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на услуги эксперта – 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что у ИП ФИО7 было заказано две экспертизы, одна была представлена в ПАО СК «Росгосстрах», вторая представлена в суд. В экспертном заключении № 1302/1-22, представленном в суд стоимость восстановительного ремонта определена исходя из рыночной стоимости деталей, без учета износа, на дату ДТП. Им, как представителем в рамках рассмотрения гражданского дела оказаны следующие услуги: консультация, сбор материалов дел экспертизы, составление искового заявления, направление его в суд, участие при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15000 руб. стоимость услуг в рамках работы со страховой компанией составили дополнительно 5000 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение. Со слов его доверительницы, ей причинен моральный вред, в связи с переживаниями в результате ДТП, автомобиль был не битый, который нужен был ей для работы.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в возражении на иск. Ответчик не оспаривал, что являлся виновником ДТП. Представитель ответчика в дополнении пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинения вреда истцу. Считал, размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Не согласился с размером ущерба, определенного заключением эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Определением судьи от 10 октября 2022 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ФИО1 выполнено в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <...> от 29 мая 2020 г. (л.д. 67).

14 декабря 2021 г. в 07 час 30 минут на ул. Голикова, д. № 6 в г. Кургане, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №*, на регулируемом перекрестке при повороте налево, на разрешенный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением № 18810045210000119650 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. (л.д. 115-120).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в АО «Согаз».

Как следует из материалов страхового дела, представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 реализуя право на получение страхового возмещения 30 декабря 2021 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 66, 70).

17 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 января 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Россгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 424493 руб., с учетом износа 239300 руб.

26 января 2022 г. ПАО СК «Россгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 239300 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26 января 2022 г. (л.д. 76).

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась для производства оценки ущерба к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 1302-22 от 16 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №* без учета износа составляет 300120 руб. 68 коп., с учетом износа 175890 руб. 68 коп. (л.д. 79-86). За произведение экспертизы истец оплатила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2022 г. (л.д. 79).

28 февраля 2022 г. представителем истца в адрес ПАО СК «Россгосстрах» подана досудебная претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1302-22 от 16 февраля 2022 г. и понесенные расходы (л.д. 77).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 3 марта 2022 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что в представленном заключении имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба. Обращают внимание, что размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе произведена выплата (л.д. 87).

Не согласившись с отказом произвести доплату страховой выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-112).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена организация независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 апреля 2022 г. № У-22-30974/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 320400 руб., с учётом износа 184900 руб.

Ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 239 300 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного ООО «Калужское экспертное бюро» финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения возмещению не подлежат (л.д. 146-172).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 239300 руб., что превышает размер ущерба определенный ИП ФИО7, так и ООО «Калужское экспертное бюро». Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба определенный экспертом не превышает 400000 руб. и компенсационная выплата должна быть произведена за счет страховой компании, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего: в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В п. 48 указанного выше постановления указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении ущерба, истец просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 117529 руб. (356829- 239 300).

В качестве доказательства размера ущерба истец представила в материалы дела экспертное заключение № 1302/1-22 ИПФИО7 от 16 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №*, составляет 356 829 руб. (л.д. 5-31).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение № 1302/1-22от 16 февраля 2022 г. ИПФИО7 считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчик своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, определенного экспертом ИП ФИО7 суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, с учетом разницы между выплаченной страховой суммой, подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в размере 117 529 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 7000 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком № 1 от 18 февраля 2022 г. (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и каким-либо ухудшением её состояния здоровья суду не представлено, а законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратилась к ИП ФИО2 18 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе: консультация клиента, составление досудебной претензии в страховую компанию, написания обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка пакета документов в суд и другими участникам процесса, представление заказчика в суде первой инстанции, получение решения, взыскание ущерба с причинителя вреда.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 руб. (п. 3.2. договора).

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2022 г. (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 г., от 14 июля 2022 г. стороны согласовали стоимость услуг, в отношении страховой компании, которые составили 5000 руб. (в договоре ошибочно указано 50000 руб.). С учетом этого, п. 3.2. договора изложен в новой редакции: Стоимость оказанных юридических услуг составляет 20000 руб. (л.д. 180).

Из пояснения представителя истца, следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела и договора с ФИО1 он её проконсультировал, собрал документы для эксперта, составил исковое заявление, направил его ответчику и в суд, участвовал на беседе и в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг по рассмотрению гражданского дела составляет 15000 руб., которые оплачены истцом полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (консультирование, сбор документов для эксперта, составление искового заявления и направление его в суд), категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (ознакомление с материалами дела, участие на беседе, и в двух судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требования являются обоснованными, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

18 февраля 2022 г. ФИО1 выдана доверенность ФИО2, за совершение нотариальных действий было оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45-22-н/45-2022/234 (л.д. 36, 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 18 февраля 2022 г. представитель ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 по факту ДТП от 14 декабря 2021 г., во всех государственных, административных, федеральных, муниципальных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Поскольку, из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца по факту ДТП, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 551 руб., что подтверждается чек-ордером № 28 от 29 августа 2022 г. (л.д. 1).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3551 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, {дата} года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №*, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане {дата}) к ФИО3, {дата} года рождения, уроженцу с<данные изъяты> (паспорт №*, выдан ОВД Каргапольского района Курганской области {дата}.), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117529 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Судья Н.С. Киселева