Решение по делу № 2-1036/2025 от 25.04.2025

дело № 2-1036/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000674-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора по программе «Техническая помощь на дороге», взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за программу «Техническая помощь на дороге», компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 70000 рублей, оплаченных по указанному выше договору, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26 % годовых и лимитом кредитования 825 784 рубля. Указанный договор заключен в целях приобретения транспортного средства - LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №.

Одновременно истцом заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) c ООО «Гарант». Согласно содержанию электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены абонентские услуги, которые оказываются в течение 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: подвоз топлива, замена колеса, юридическая и техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя и др.

Стоимость договора об оказании услуг в размере 70 000 рублей оплачена ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг.

Истец ссылается на то, что названная услуга при заключении кредитного договора ей была навязана и являлась вынужденной мерой в получении кредита на приобретение автомобиля. При этом услуги, предусмотренные указанной электронной картой № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоказывались, за исполнением договора истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «гарант» была направлена претензия заявление о расторжении договора об оказании услуг (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств в сумме 70000 рублей. Указное требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что уклонение ответчиков в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, ФИО1 реализовала свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора ответчиками фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 70 000 рублей подлежит, по мнению истца, возврату в ее пользу ответчиками в солидарном порядке ввиду их аффилированности и наличия между ними агентских/субагентских правоотношений, о которых истцу не известно.

Также истец полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3% от цены договора.

Также истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В связи тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью по представительству ее интересов. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде составила 45 000 рублей. которые ФИО1 полагает подлежащими возмещению ответчиками.

В предварительном судебном заседании 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авто Финанс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, представитель ответчика ООО «Гарант», представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образов уведомлены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Гарант» на исковое заявление ФИО1 следует позиция, согласно которой если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов либо получил неосновательное обогащение, поскольку абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. С учетом того, что истец обратилась за расторжением договора по прошествии двух абонентских периодов после его заключения, а равно с учетом того, что по условиям договора стоимость первого периода в размере 30 % (21000 рублей) не подлежит возврату, ответчик полагает возможным удовлетворение требований в пределах суммы в размере 48 170 рублей, в остальной части требований полагает необходимым отказать. Также ООО «гарант» полагает несостоятельными требования истца о взыскании неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таковая может быть взыскана в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, тогда как в данном случае требование о возврате денежных средств и отказ от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ООО «Гарант» обязательств по договору. Просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом кредитования в размере 825 784 рублей под 26 % годовых сроком на 84 месяца. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения у ООО «Русь-Авто» транспортного средства - LADA VESTA, VIN№, 2024 года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках выбранного истцом тарифа последней доступен следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, автоконсъерж, проверка штрафов ГИБДД, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-гланосс, техпомощь для автомобиля при поломке и ДТП, поддержка 8-800 24 часа 365 дней и прочие.

Согласно представленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для оплаты услуг агента ООО «Гарант» по вышеуказанному договору об оказании услуг внесены в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Между тем, указанное заявление оставлено ООО «Гарант»» без удовлетворения, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду указанным лицом возражений на исковое заявление ФИО1

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления исполнителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 5, 6) не предусматривающие возврат 30% внесенного абонентского платежа при отказе заказчика от договора по использованию услуг и в дальнейшем в зависимости от течения абонентского периода, применению не подлежат.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений ФИО1 и ООО «Гарант» в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг (электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении электронной карты, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант» письменных возражений.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора в размере 70000 рублей.

Истцом было реализовано ее законное право нам расторжение договора публичной оферты с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Гарант».

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного агентского договора принципал ООО «Гарант» поручает, а агент ИП ФИО2 за вознаграждение обязуется от имени и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты (п. 1.2 агентского договора).

П. 2.1 агентского договора предусмотрена обязанность агента - ИП ФИО2 самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую работу для реализации карт и получать денежные средства за их реализацию и отпускную стоимость (разницу между ценой продажи карты и агентским вознаграждением) перечислять принципалу.

Согласно представленному суду ФИО1 кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ последняя внесла в кассу агента ИП ФИО2 в сумме 70000 рублей в счет оплаты по договору публичной оферты об оказании ООО «Гарант» услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в соответствии с электронной картой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом ИП ФИО2 в рамках возникших правоотношений сторон по рассматриваемому договору является получателем денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по договору оказания услуг, лежит на ответчиках - ООО «Гарант» как потенциальном исполнителе услуг и на ИП ФИО2 как доверенном лице/агенте.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств, в частности, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по рассматриваемому договору с учетом заключенного агентского договора, а именно об их перечислении в пользу ООО «Гарант».

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика - ИП ФИО2. Доказательств обратному суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал таковые представить.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения договора, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ИП ФИО2

При этом, определяя надлежащего ответчика и отказывая во взыскании оплаты по договору в солидарном порядке, суд исходит и того, что согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках возникших и описанных выше правоотношений стороны не предусмотрели солидарную ответственность ответчиков, как это не предусмотрено и законом. Ссылки истца в уточнённом иске на аффилированность ответчиков в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как действия ООО «Гарант» согласуются с его ролью в данных правоотношениях как непосредственного исполнителя услуги. ИП ФИО2 непосредственно в правоотношения с истцом не вступал, не давал полномочий ООО «Гарант» на заключение договора от своего имени с ФИО1, стороной заключенного договора не является, а является самостоятельным субъектом ответственности с участием истца-потребителя как агент (посредник), в связи с чем не несет солидарную ответственность по расторгнутому договору.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

Разрешая остальные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, исходя из расчета: (70 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Таким образом, положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – карта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, то в настоящем деле у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Относительно требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в виде консультаций, юридического сопровождения по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «гарант» за навязанные дополнительные услуги, направления досудебных претензий, подготовки искового заявления, представления интересов в суде общей юрисдикции, получения исполнительного листа и предъявления его в ФССП РФ.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг представителя по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (режим – налог на профессиональный доход) на сумму 45 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»..

При сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии в решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 на 2025 год, усматривается, что в рамках вышеприведенного договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ФИО3, эта сумма по всем заявленным позициям значительно ниже.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 22 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 70 000 рублей) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора по программе «Техническая помощь на дороге», взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за программу «Техническая помощь на дороге», компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шандер