УИД: 18RS0№-27

Дело №а-90/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 марта 2023 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному – приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.09.2010;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.09.2010.

Кроме того, истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и необходимо выяснить привлекались ли организации, не предоставившие или предоставившие не своевременно ответы по запросу судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 18.12.2022 судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 22.09.2010, выданного судебным участком № Вахитовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 31615,79 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 28.12.2022, на основании чего заявитель полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Также истец указал, что норма, на основании которой исполнительное производство было прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») носит императивный характер.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, что отражено в просительной части административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия (л.д.32), представила письменный отзыв (л.д. 33-35).

Административный ответчик - старший судебный пристав Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Камбарский РОСП УФССП по УР своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений не представила.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.09.2008 в размере 39262,24 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 688,93 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2010 (л.д. 13).14.03.2016 определением того же суда произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д. 14).

Исполнительное производство было возбуждено 19.09.2022 (л.д. 37).

18.12.2022 исполнительное производство окончено и исполнительный документ (судебный приказ) возвращен заявителю. При этом сумма задолженности указана 15477,7 руб. (л.д. 16). Судебный приказ получен взыскателем 28.12.2022 (л.д. 17,18).

Как указано в возражении судебного пристава-исполнителя и подтверждено представленными доказательствами, после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в кредитные учреждения с целью розыска счетов должника. В отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ. Согласно ответу из Росреестра, должник имеет в собственности недвижимость и земельный участок по адресу: УР, <адрес>. 02.12.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 47). Поскольку это является единственным жильем должника, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется (л.д. 51). Таким образом, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 33-35).

Из представленных материалов также следует, что 29.09.2022 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 42).

03.10.2022 обращено взыскание на счета должника (л.д. 43-46).

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности: не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью установления имущественного положения должника в запрашиваемый истцом период судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него; банковские, финансово-кредитные учреждения; ФНС России, ГИБДД МВД России; в органы Пенсионного фонда РФ; в орган службы занятости населения; операторам связи и т.д.

В связи с установлением данных о банковских счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом 16.12.2022 осуществлялся выход по месту жительства должника.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП по УР в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства – не установлено.

Также суд полагает, что привлечение ответственных лиц к административной ответственности является правом должностного лица, а не обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному – приставу Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес> В.В., ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2023 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина