Решение по делу № 2-1202/2025 от 31.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

уид 12RS0003-02-2024-007131-53 Дело №2-1202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО2 4090000 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;расходы на оплату государственной пошлины в размере 52630 руб.

В иске указано, что ответчик, действуя на основании доверенности, сняла принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме со счета в банке, однако возвращать отказывается. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Участвуя в судебном заседании с помощью системы видео-конференцсвязи до перерыва, истец требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не способна понимать значение своих действий. Ответчик не намерена возвращать денежные средства, поскольку истец обещала передать их ответчику и дочери ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из п.3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено на основании материалов дела и пояснений сторон, что истец имеет в ПАО Сбербанк банковский счет <номер> (вклад «Пенсионный-плюс»).

16.04.2019 истец оформила в ПАО Сбербанк доверенность, согласно которой уполномочила ответчика совершать следующие банковские операции: снятие наличных, внесение наличных, переводы и списания, переводы за рубеж, переводы иностранной валюты по Российской Федерации, платежи в пользу юридических лиц, операции по сберкнижке, выписки и справки, закрытие.

18.11.2024 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене указанной доверенности (заявление об отмене доверенности представлено ПАО Сбербанк – л.д.68).

Из письма ПАО Сбербанк в ответ на обращение ответчика от 21.11.2024 (л.д. 40) следует, что доверенность на имя ответчика от истца оформлена по счету <номер> <дата> на 10 лет, <дата> отменена по инициативе доверителя. Полномочия, содержащиеся в данной доверенности: пополнения счета наличными в офисе банка, получение наличных в офисе банка, оформление переводов иностранной валюты по России, оформление переводов за рубеж, платежи со счета вклада и платежного счета, пополнение наличными в офисе банка на свой счет, печать неотраженных операций в сберкнижке, наличное пополнение со счета в офисе банка на свой счет, получение справок/выписок/иных информационных документов по счетам/вкладам, расторжение договора по счетам/вкладам, безналичные переводы на счет третьего лица.

Сам текст доверенности в материалы дела не представлен, из пояснений сторон следует, что доверенность имеется в банке, согласно письму ПАО Сбербанк от <дата> в ответ на судебный запрос представить копию доверенности от <дата> не представляется возможным в связи с отсутствием в архиве банка.

Вместе с тем, с учетом указанных доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает установленным факт выдачи доверенности на имя ответчика истцом.

<дата> на счет истца поступили денежные средства в размере 1636328,70 руб. и 2454493,04 руб.

<дата> ответчик получила со счета (вклада) истца <номер> денежные средства 4090000 руб. наличными (л.д.66-67), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному. Из смысла ст. 182,185, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении следки представителем по доверенности права и обязанности возникают у представляемого лица, от имени которого и в интересах которого действует представитель, все полученное представителем по сделкам во исполнение поручения подлежит передаче им представляемому лицу без промедления.

Соответственно право получения представителем от имени представляемого лица денежных средств в банковских организациях не предполагает права представителя удерживать денежные средства у себя или использовать их в свою пользу, они должны быть переданы доверителю без промедления либо израсходованы от его имени и в его интересах согласно полученного поручения. В ином случае имеются основания полагать, что у представителя возникло неосновательное обогащение за счет представляемого лица.

Доводы ответчик о том, что истец обещала подарить денежные средства ответчик или дочери ответчика, ничем не подтверждены.

В силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что снятые ответчиком денежные средства должны были перейти в собственности ответчика или иного лица (в порядке дарения или на иных основаниях) в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает, что снятые со счета истца денежные средства она истцу не передала и на ее нужды не израсходовала.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением за счет истца, присвоены без надлежащих правовых оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не способна понимать значение своих действий, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ограничение дееспособности гражданина допускается в случаях, предусмотренных ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда.

Вместе с тем, доказательств принятия судом подобного решения ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе была подать указанный иск, а суд имеет полномочия по его рассмотрению.

Тот факт, что ответчиком подано исковое заявление об оспаривании сделки по отмене доверенности правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку отмена доверенности сама по себе не влияет на правовую квалификацию действий ответчика по неосновательному сбережению имущества истца, и возникновение в связи с этим обязанности по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (за составление иска), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52630 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- неосновательное обогащение в размере 4090000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 52630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.