Дело № 2-13728/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

секретаря судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ... Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16.03.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 250 334 рубля 69 копеек. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.03.2018 по 17.05.2020 составляет 196 186 рублей 23 копейки, в том числе: 161 364 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 9105 рублей 48 копеек – сумма процентов по кредиту, 25 716 рублей 59 копеек – неустойка/штрафы/платы за пропуск платежей по графику.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 196 186 рублей 23 копейки, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 5123 рубля 72 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без участия ответчика, иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу установлено следующее:

На основании заявления (л.д.19-23) 16.03.2018 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 250 334 рубля 69 копеек на срок 1434 дня, со сроком возврата по 17.02.2022, под 15,00% годовых (л.д.25-28).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что до выставления Заключительного требования и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня погашения просроченных основного долга и процентов (л.д.26).

Согласно графику платежей следует, что ежемесячный платеж (кроме последнего) составляет 7080 рублей. Ответчик был ознакомлен и согласен с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д.29-30).

Из выписки лицевого счета следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.17).

Согласно требованию (заключительное), сформированному 17.04.2020, следует, что сумма задолженности по кредитному договору ... составляет 196 186 рублей 23 копейки, срок оплаты до 17.05.2020 (л.д.18).

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27.10.2022 составляет 196 186 рублей 23 копейки, в том числе: 161 364 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 9105 рублей 48 копеек – сумма процентов по кредиту, 25 716 рублей 59 копеек – неустойка/штрафы/платы за пропуск платежей по графику (л.д.13-16).

Определением мирового судьи ... отменен судебный приказ ... от 08.07.2020 (л.д.11-12).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме в судебном порядке.

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по делу был выдан судебный приказ 08.07.2020, который отменен по заявлению должника 22.12.2020, по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа направлен иск 14.11.2022. От даты подачи иска отсчитаем 3 года, получаем 14.11.2019, от этой даты вычитаем срок судебной защиты в ходе искового производства – 5 месяцев 14 дней, получаем 31.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности рассчитываем с 31.05.2019, с указанной даты он не пропущен. Из расчета суммы задолженности следует, что до февраля 2020 года ответчик платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей вносила.

Также не пропущен срок исковой давности по расчету штрафных санкций.

Однако ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до 5000 рублей, что будет не ниже, чем неустойка рассчитанная из однократной ставки рефинансирования.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ... задолженность по кредитному договору от 16.03.2018 ...: сумму задолженности по основному долгу – 161 364 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 9105 (девять тысяч сто пять) рублей 48 копеек, задолженность по неустойке/штрафам/платам за пропуск платежа – 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате истцом госпошлины – 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение06.01.2023