Решение по делу № 2-368/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело (УИД)77RS0026-02-2022-006504-28

Производство № 2-368/2023

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере 581 113,80 руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль RENAULT Logan/ VIN №, (дата) выпуска.

В соответствии с договором уступки прав требования №_3 от (дата) Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования НАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составлял 1 397 488,77 руб., в том числе сумма основного долга- 581 113,80 руб., проценты за пользование кредитом 806 874,97 руб.

Согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции ответчик без согласия залогодателя произвел отчуждение транспортного средства, залог которого был зарегистрирован в единой информационной системе нотариата. Ссылаясь на статьи 57, 309, 334, 340, 348, 349, 353 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 233 283,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 руб.Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Logan/ VIN №, 2014 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ»

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил возражения в которых указывает, что с исковым заявлением он не согласен. При указывает, что ему был предоставлен договор купли продажи, где была указана стоимость автомашины в 446 000 рублей, условия ее оплаты, а именно, что он вносит 110 000 рублей наличными, а оставшуюся сумму оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком), а также договор кредита с банком и график платежей, согласно которому он должен был платить ежемесячно 6500 рублей в течение 5 лет. Данные условия его устраивали. В последствии, как он полагает были заменены договор купли продажи автомашины и договор кредитования с Банком, а подписи были его подделаны в договорах. Ему был предоставлен сотрудником Банка не согласованный ранее с ним договор кредитования № от (дата), который он не подписывал на каждом листе, а подписи его были подделаны сотрудником БАНКА, а некоторые листы в договоре были заменены на другие (перед тем как ему был представлен договор кредитования), так в частности кредитный договор № от (дата) не содержал индивидуальных условий о залоге транспортного средства, и поэтому о том, что транспортное средство находится в залоге, он узнал только из искового заявления НАО «Первое клиентское бюро».

Считает нарушением закона со стороны ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») в передаче его задолженности по договору уступки прав требования истцу.

Полагает, кредитный договор ничтожной сделкой, так как он был заключен в результате совершенного в отношении его преступления, ссылаясь на ч.2 ст.179 ГК РФ. Заключен в результате его обмана. Обман со стороны сотрудников Банка подтверждается его неоднократными обращениями в правоохранительные органы, многочисленными отзывами о Банке.

Кроме этого указывает, что кредитный договор не соответствует требованиям ч.1 ст. 420, п.4 ст. 421, ч. 1ст.819ГК РФ (включение в договор условий о страховании, без которых заключение кредитного договора форма договора не содержит) считает что денежные средства в размере 101 113,80 руб. были изъяты у него незаконно, мошенническим путем. Не согласен с процентной ставкой.

Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации. В связи с истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией.

Согласно ст. 165.1 п. 1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщенияему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор заключен по программе «Автоплюс». Согласно указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 581 113,80 руб. на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 480 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками- определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 101 113,80 на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. (п.13 Договора)

Кроме этого разделом 2 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства RENAULT Logan/ VIN №, (дата) выпуска,

Указанный договор ответчиком подписан, что свидетельствует о согласии с условиями договора.

Согласно договору купли-продажи № АГ-С/911 от (дата) ответчик приобрел автомобиль марки RENAULT Logan/ VIN №, (дата) выпуска стоимостью 590 000 руб. у ООО «Интайм». Согласно условий договора оплата товара производится покупателем по частям в размере 110 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу Принципалу. Вторую часть в размере 480 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет продавца в полном объеме. Оплата первой части производится при подписании настоящего договора. Оплата второй части производится в течении рабочего дня с момента исполнения п.2.2.2 настоящего договора. Согласно акта приема –передачи указанное транспортное средство передано ответчику (дата).

Согласно счету № от (дата) сумма 480 000 руб. перечислена продавцу транспортного средства

Таким образом Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность на момент уступки прав требования в размере 1 397 488,77 руб., в том числе сумма основного долга 581,113,80 руб. проценты в размере 806 874,97 руб. Расчет задолженности судом признается верным.

(дата) Банк уступил право требования задолженности по договору уступки прав №_3 Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»( в настоящее время НАО «ПКБ».

В адрес ответчика (дата) было направлено требование о возврате задолженности по кредиту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом в судебном заседании установлено, наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата).

Проверяя расчет заявленной задолженности, суд считает его подлежащим корректировке, а именно сумма по основному долгу составляет 96 480,51 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет (с учетом срока исковой давности заявленной ответчиком за период с 01.07.2019 по 27.03.2020) в размере 115 360,68 руб. Всего 211 841,19 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности (за исключением требования о взыскании процентов за май, и июнь до 10 числа) и указывает, что:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком № от (дата) следует, что ответчик в погашении кредита производит 60 платежей, т. е кредит выдан сроком до 16.11.2019г. Последний платеж ответчик должен был произвести (дата).

Заявление о выдаче судебного приказа от истца получено мировым судьей 31 мая 2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 02.06.2022 № 2-626/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 138 713,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 10 июня 2022 г. судебный приказ № 2-626/2022от 02.06.2022 отменен.

Данное исковое заявление датировано истцом 10.06.2022 т.е без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье 31.05.2022 г., судебный приказ о взыскании задолженности выдан 02.06.2022, а отменен 10.06.2022 т.е. в течение шести месяцев, истец подал иск по настоящему делу в суд, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным истцом к взысканию с ответчика по настоящему спору в данном случае срок исковой давности по обязательным платежам за период с 17 июня 2019 истцом не пропущен.

Истец заявляя требование о взыскании кредиторской задолженности рассчитал размер задолженности за период с 17.06.2019 по 18.11.2019.

Доводы ответчика указанные в возражении на исковое заявление о том, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что договор является ничтожной сделкой заключенный в результате обмана со стороны работников кредитной организации и автосалона, что неправомерно заключен с ним договор страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кредитный договор и страхование подписаны ответчиком, подписи на договорах ответчиком не оспорены, доказательств обмана его со стороны работников Банка в суд не представлено. Неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы и отзывы на сайте не являются подтверждением данного довода.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает, что Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материала дела следует, что ответчик в обеспечение возврата кредитных денежных средств передал Банку в залог указанное в иске транспортное средство.

Кредитной организацией (дата) передано уведомление о возникновении залога № в единую базу нотариата. Номер уведомления о залоге № залогодержатель НАО «Первое коллекторское бюро».

Несмотря на передачу спорного транспортного средства в залог кредитной организации, ответчик без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля. По данным УМВД России по (адрес) спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2.( поставлено на регистрационный учет 13.12.2014).

Таким образом ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

В связи с чем исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом статьи 98 ГПК РФ в размере 5 318 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по (адрес) (дата), место регистрации (адрес) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от (дата) в размере 211841,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.