Дело № 1-583/2023
(<номер>)
42RS0011-01-2023-001245-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области 29 ноября 2023 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.
при помощнике судьи Тимониной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников - адвокатов Потребникова С.С. и Бабич М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1) 15.12.2017 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.05.2019 установлен административный надзор;
2) 11.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 04.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
17.03.2023 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в компании с ФИО2 у магазина, <адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего К. и Л., группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, выразил свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, после чего, ФИО1 и ФИО2, во исполнение своего совместного преступного умысла, зашли в вышеуказанный магазин, где 17.03.2023 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 11 минут ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей К. к сопротивлению и беспрепятственного хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, связал руки и ноги потерпевшей К. скотчем, который взял на полке в магазине, причинив тем самым К. физическую боль, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки кассовой зоны денежные средства в сумме 23 200 рублей, принадлежащие Л., и с полки с конфетами похитил открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, смартфон «Honor 8a», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий К. В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили смартфон «Honor 8a», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий К., причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, денежные средства в сумме 23 200 рублей, принадлежащие Л., причинив тем самым Л. материальный ущерб в сумме 23 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.
При допросе ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросах в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (т.1, л.д. 143-147, т.2, л.д.3-5), из которых следует, что <дата> около 22 ч. к нему в гости приехал ФИО2, и они с ним стали распивать спиртные напитки. Тот находился у него в гостях до <дата>, и все это время они распивали с ним спиртные напитки, которые приобретал он. <дата> около 15.30 ч. у них закончилось спиртное, и тогда он предложил ФИО2 сходить в магазин, который расположен рядом с его домом по <адрес> для того, чтобы приобрести еще спиртных напитков, на что ФИО2 согласился. В данный магазин он ходит очень часто, и продавец его знает. В связи с тем, что у него закончились денежные средства, то спиртные напитки должен был приобрести ФИО2. Они с ФИО2 пришли в магазин, который расположен по <адрес>, где он стал просить продавца продать ему водку, сигареты и продукты питания. ФИО2 стал говорить ему, что у него на карте очень мало денег, и им не хватит. В магазине находилась другая продавец, которую он не знал. В этот момент он решил совершить хищение из магазина, а именно, похитить деньги и товар, и предложить ФИО2 совершить с ним хищение из магазина. Он сказал ФИО2, что нужно выйти из магазина. Когда он и Переверин вышли из магазина, то, находясь на крыльце около магазина, он предложил ФИО2 похитить из магазина находящиеся там денежные средства и водку. На его предложение ФИО2 ответил ему согласием. При этом действия каждого они не обговаривали, решили действовать по обстановке. После чего около 16.05 ч. <дата> он и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, зашли в данный магазин, при этом он сказал ФИО2, чтобы тот закрыл входную дверь в магазин на защелку. Тот послушал его и закрыл входную дверь в магазин на защелку, после чего, находясь в помещении магазина, ФИО2 подошел к прилавку, где расположена касса, и оставался там. Он в это время направился в сторону продавца и стал заходить за прилавок. Продавец стала говорить ему, что ему нельзя туда заходить. Он сказал ей, чтобы та шла к стене, после чего схватил ее за плечи и подвел к стене, при этом никаких телесных повреждений ей не наносил, слова угрозы убийством либо причинения телесных повреждений ей не высказывал. ФИО2 также ничего ей не говорил. Когда он находился около стены, он приказал продавщице опустить глаза в пол и не смотреть на него. После чего он стал громко спрашивать у продавца, где деньги. Та пояснила ему, что деньги лежат на полке под кассовой зоной. Он также спросил у нее, где ее телефон, и та указала на телефон, который находился на полке прилавка с конфетами. Деньги он хотел потратить на личные нужды, а телефон продать либо сдать в комиссионный магазин. После чего он сказал ФИО2, чтобы тот пошел и взял деньги и телефон. ФИО2 послушал его, прошел за прилавок, подошел к кассовой зоне и наклонился. Он не видел, но полагает, что тот забирал оттуда денежные средства. В чем лежали денежные средства, он не знает, так как этого не видел. Также тот с полки с конфетами взял сотовый телефон, какой именно был телефон, он не знает, так как ФИО2 ему телефон не передавал, положил к себе в карман. После чего тот вышел из-за прилавка. В это же время он потребовал у продавца ключи от магазина. Та пояснила, что ключи находятся в подсобном помещении на столе. Он сказал ФИО2, чтобы тот пошел и взял ключи от магазина, при этом он спрашивал у продавца про спиртные напитки, на что та пояснила, что те в подсобном помещении. ФИО2 прошел в подсобное помещение. В это время он решил связать продавца магазина, чтобы та не смогла выйти из магазина и позвать на помощь. Он спросил у нее, где скотч, на что та ему пояснила, что скотч находится под прилавком. Он взял скотч, подвел ее к запасному выходу, где посадил на стул и данным скотчем перемотал ей ноги и руки. Допускает, что от его действий она могла испытывать физическую боль. На его руках был надеты матерчатые хозяйственные перчатки, в которых он пришел в магазин. Когда он стал перематывать ей руки и ноги, то перчатки ему стали мешать, и он снял их со своих рук и положил их в карман надетой на нем куртки. ФИО2 в это время не было рядом с ним, так как тот был в подсобном помещении и не видел, как он перематывает ей ноги и руки скотчем. При этом никакие слова угрозы убийством или насилием он ей не высказывал. Он спросил у нее: «Что боишься?», на что та ему ничего не ответила, после чего сказала ему, что кто-то стучится в дверь магазина. ФИО2 сказал ему, чтобы они уходили. Он послушал его, и они вышли из магазина через запасной выход, при этом он закрыл запасные двери магазина ключом, который ФИО2 передал ему. Время на тот момент было около 16.11 ч. После чего он и ФИО2 пошли в сторону остановки, которая расположена неподалеку от данного магазина. На остановке он сказал ФИО2, чтобы тот передал ему все денежные средства, которые они похитили в магазине. ФИО2 передал ему бумажные денежные средства, часть которых были в отдельном полиэтиленовом мешочке и часть отдельно. Сколько именно было денег, какими купюрами, он не знает, так как не считал их и не рассматривал, а сразу убрал в карман надетой на нем куртки, но полагает, что денег было около 20 000 рублей, возможно, больше. Похищенный телефон тот ему не передавал. Он у того про телефон не спрашивал, так как забыл. После чего он и ФИО2 пошли в другой магазин, расположенный по <адрес>, где он на похищенные денежные средства приобрел газированный напиток. Когда они вышли из магазина, он присел на ступеньки магазина и уснул на них, так как находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Куда пошел потом ФИО2, он не знает. Когда он проснулся, то направился в центр <адрес>, где, находясь на остановке <адрес>, присел на лавочку и снова заснул. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции «Полысаево», для дачи объяснения. Он понял, что его задержали именно за открытое хищение чужого имущества, что продавец сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время ему стало известно, что продавцом магазина является К. Ранее он с ней лично знаком не был, но видел ее в районе его проживания, а также в магазине, так как та иногда там осуществляет продажу товара. Не исключает того, что та знает его анкетные данные. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в полиэтиленовом пакете находились денежные средства в размере 20 000 рублей, а также были отдельно денежные средства в размере 3 200 рублей, что все денежные средства принадлежат Л., с которым он не знаком, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему Л. денежные средства в размере 23 200 рублей, с данными суммами он полностью согласен. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный телефон был марки «Хонор8А» в корпусе черного цвета, ФИО2 оставил его в магазине <адрес>, после того, как на него позвонила К. и попросила вернуть ей телефон, данный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Л., со стоимостью похищенного телефона в размере 6 000 рублей он согласен. В связи с этим ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением и с суммой ущерба он полностью согласен. К. и Л. ему ничего не должны, он им также ничего не должен, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет.
После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, он раскаивается в содеянном, ущерб, причинённый потерпевшим, возмещён, написал потерпевшим письма с принесением извинений. <дата> он был задержан сотрудниками полиции на остановке по <адрес> по подозрению в совершении данного преступления, после чего доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты матерчатые перчатки, ключи от магазина, где они совершили хищение, и часть денежных средств в общей сумме 400 рублей, не может точно сказать, были это его собственные деньги или часть из похищенных, поскольку у него были до этого при себе деньги, сколько, не помнит. Считает, что потерял похищенные денежные средства, которые могли выпасть у него из кармана, когда он спал, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, потратить их не успел.
При допросе ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д.245-249), из которых следует, что <дата> около 22 ч. он приехал в гости к своему двоюродному брату ФИО1, который проживает в <адрес>, и находился у того в гостях до <дата>. Всё это время они распивали спиртные напитки, которые приобретал ФИО3. <дата> около 15.30 ч. у них закончилось спиртное, и ФИО3 предложил ему сходить с ним в магазин, который расположен рядом с его домом, чтобы приобрести еще спиртных напитков, на что он согласился. Поскольку у Полтавцева закончились денежные средства, то спиртные напитки должен был приобрести он. У него были денежные средства около 700 рублей. После чего он и ФИО3 пришли в магазин, который расположен недалеко от дома ФИО3. Тот стал просить продавца продать ему водку, сигареты и продукты питания. Он пояснил тому, что у него на карте очень мало денег, и им не хватит. После чего ФИО3 сказал ему, что нужно выйти из магазина. Когда он и ФИО3 вышли из магазина, то, находясь на крыльце около магазина, ФИО3 предложил ему совершить хищение из магазина, а именно, предложил ему похитить из магазина находящиеся там денежные средства и водку. Ему хотелось еще выпить, и он согласился на предложение того. При этом действия каждого не обговаривали, решили действовать по обстановке. После чего около 16.05 ч. <дата> он и ФИО3, с целью хищения чужого имущества, зашли в данный магазин, при этом ФИО3 сказал ему, чтобы он закрыл входную дверь в магазин на защелку. Он послушал его и закрыл входную дверь в магазин на защелку. Находясь в помещении магазина, он подошел к прилавку, где расположена касса, и оставался там, а ФИО3 в это время направился в сторону продавца и стал заходить за кассовую стойку. Продавец стала говорить ФИО3, что ему нельзя туда заходить. Он услышал, как ФИО3 сказал ей, чтобы та шла к стене, схватил ее за плечи и подвел к стене, при этом никаких телесных повреждений не наносил, слова угрозы убийством либо причинения телесных повреждений не высказывал. Он также ничего ей не говорил и услышал, как ФИО3 приказал продавщице опустить глаза в пол и не смотреть на него. После чего ФИО3 стал громко спрашивать у продавца, где деньги, на что та пояснила ему, что деньги лежат на полке под кассовой зоной. ФИО3 также спросил у нее, где ее телефон, и та указала на телефон, который находился на полке прилавка с конфетами. ФИО3 сказал ему, чтобы он взял деньги и телефон. Он послушал ФИО3, так как они с ним договорились совершить данное хищение вместе, прошел за прилавок, подошел к кассовой зоне, где с полки снизу из коробки, которая была открыта, взял находящиеся там денежные средства, которые были номиналом 100 рублей, в количестве 7 штук, возможно, больше, так как он их не считал, и 3 купюры достоинством 500 рублей, из другой коробки он взял металлические монеты различного достоинства, но сколько, пояснить не может, так как не считал. Также он там взял полиэтиленовый мешочек, в котором находились денежные средства, но сам мешочек не открывал и денежные средства не считал, какими купюрами были денежные средства, пояснить не может. После чего он с полки с конфетами взял сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, в чехле-накладке черного цвета. Затем он вышел из-за прилавка. В это же время ФИО3 потребовал у продавца ключи от магазина. Та пояснила, что ключи находятся в подсобном помещении на столе. ФИО3 сказал ему, чтобы он пошел и взял ключи от магазина. Он прошел в подсобное помещение, где на столе взял ключи от магазина. Когда он находился в подсобном помещение, то стал искать там спиртные напитки, так как ФИО3 спрашивал у нее, где взять спиртные напитки, и та пояснила, что те находятся в подсобном помещении. Когда он вышел из подсобного помещения, то около запасного выхода увидел продавца, которая сидела на табурете и у которой были перемотаны ноги скотчем и руки примотаны к туловищу. Он понял, что это сделал ФИО3. Откуда тот взял скотч, он не знает, как тот обматывал ей ноги и руки, он не видел, так как в это время находился в складском помещении. Допускает, что она могла от этого испытать физическую боль от того, что тот обматывал её скотчем. Он был этому не против. В это время он услышал, как ФИО3 спросил у нее, боится ли та, после чего продавец сказала им, что кто-то постучался в двери магазина. Он испугался, что их могут поймать, так как они совершали противоправные действия, и сказал ФИО3, что надо уходить. ФИО3 его послушал, и тогда он и ФИО3 вышли из магазина через запасной выход, при этом ФИО3 закрыл запасные двери магазина ключом, которые он передал ему. Время на тот момент было около 16.11 ч. После чего он и ФИО3 пошли в сторону остановки, которая расположена неподалеку от данного магазина. Когда они находились на остановке, ФИО3 сказал ему, что бы он передал тому все денежные средства, которые они похитил в магазине. Он так и сделал, передал ФИО3 бумажные денежные средства и полиэтиленовый мешочек с находящимися в нем денежными средствами, а металлические монеты оставил себе. Похищенный телефон оставался у него, про него ФИО3 у него ничего не спрашивал. Что он будет делать с похищенным телефоном, он на тот момент не знал. После чего он и ФИО3 пошли в другой магазин, адрес которого он не знает, но показать может, где ФИО3 на похищенные денежные средства приобрел газированный напиток. Когда они вышли из магазина, ФИО3 присел на ступеньки магазина и уснул на них, так как находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Он пошел в сторону остановки, чтобы уехать в <адрес>. Когда он шел по дороге, то на похищенный сотовый телефон поступил звонок. Он ответил на данный вызов. Женский голос пояснил ему, чтобы он вернул телефон. Он понял, что звонит продавец магазина, у которой они похитили телефон. Он пояснил ей, что оставит телефон в магазине <адрес> и отключил вызов. После чего он зашел в данный магазин, где был продавец мужчина, которому он передал похищенный им телефон, пояснил, что за данным телефоном придет женщина, и попросил его передать телефон ей. Телефон он решил вернуть, так как ему стало стыдно за совершенное им преступление. После чего он уехал на автобусе в <адрес>, где стал добираться до дома. По дороге он с похищенного им сотового телефона позвонил своей матери С. и рассказал о том, что он совместно с ФИО3 совершил преступление, что они напали на продавца магазина и похитили денежные средства и сотовый телефон, что похищенный сотовый телефон он оставил в магазине <адрес>, более подробно он ей ничего не пояснял. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Он понял, что его задержали по поводу совершенного им преступления. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что совершает преступление, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. С собственником магазина и продавцом магазина он не знаком, те ему не разрешали брать принадлежащее им имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Он им ничего не должен, те ему также ничего не должны, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен, с квалификацией его действий он согласен. Им был полностью возмещен потерпевшему ущерб в размере 23 200 рублей, а также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевшей был возвращен похищенный ими сотовый телефон.
После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО2 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления, он раскаивается в содеянном, возместил причинённый потерпевшим ущерб.
Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением экспертизы, иными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования на допросах <дата> и <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.31-33, 214-216), следует, что он является ИП. У него имеется продуктовый магазин, <адрес>. В данном магазине продавцом постоянно работает его жена Е. <дата> его жена попросила свою хорошую знакомую К., чтобы та один день продавала товар их магазина, так как его жена Е. находилась в больнице на приеме. <дата> около 17.05 ч. К. позвонила его жене и сообщила, что магазин ограбили ФИО3 М. с неизвестным ей парнем и что ее связали скотчем, привязав к стулу. Это все он узнал от его жены Е. в 18 ч. <дата> и сразу же поехал в свой магазин, в это время. Они с женой подсчитали ущерб, причиненный в результате хищения, и выявили, что пропали денежные средства в сумме 23 200 рублей, из которых 20 000 рублей были для поставщиков продуктов, а 3 200 рублей - выручка за день. Также, когда он находился в магазине, от К. узнал, что ФИО3 и неизвестный парень похитили у нее ее личный телефон «Honor» и забрали ключи от магазина, закрыв входную дверь изнутри и выйдя через запасной выход. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона К. совершили ФИО1 и ФИО2 Те ему не знакомы, он им ничего не должен и ничего не обещал, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет. Он не разрешал им брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Когда он был приглашен в отдел полиции «Полысаево» и в кабинете у следователя он увидел ключи от магазина, которые были в количестве 5 штук с чипом, то их узнал, так как это были именно ключи от его магазина. От ФИО2 он получил денежные средства в размере 23 200 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от преступных действий ФИО2 и ФИО3.
Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования на допросах <дата> и <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 33-36), следует, что у нее есть хорошая знакомая Е., которая работает в магазине по <адрес>, а знает, что данный магазин принадлежит мужу той Л.. <дата> в вечернее время ей позвонила Е. и попросила ее выйти на один день в магазин продавцом <дата>. Она согласилась, та ей пообещала заплатить 1 000 рублей. Так как она официально нигде не трудоустроена, то согласилась подработать. Утром в 08 ч. <дата> она открыла магазин ключами, которые ей передала Е., и приступила к работе. Около 16.05 ч. <дата> в магазин зашел ФИО3 М. с неизвестным ей парнем. Те стали выбирать продукты питания. Парень, который бы с ФИО3, сказал ФИО3, что у него всего одна тысяча рублей, после чего ФИО3, сказал ей, что те сейчас разберутся между собой и зайдут обратно в магазин. Те вышли из магазина, потом зашли обратно в магазин. ФИО3 сразу направился в ее сторону, показывая ей на газировку, и стал заходить за кассовую стойку. Она сказала ФИО3, что сюда заходить нельзя, но ФИО3 сказал ей, чтобы она шла к стене, схватив ее за плечи, подвел к стене. Когда они стояли у стены магазина рядом с входом, то она смотрела на ФИО3, и тот в этот момент скомандовал ей, чтобы она отпустила глаза в пол и на него не смотрела. Она опустила глаза, так как сильно испугалась. ФИО3 начал кричать, где деньги, где ее телефон. Она ему все рассказала, где, что лежит, так как сильно испугалась. ФИО3 скомандовал парню, чтобы тот забрал денежные средства на полке под кассовой зоной и принадлежащий ей телефон, который лежал на полке рядом с окном. После того как парень забрал денежные средства и принадлежащий ей телефон, ФИО3 потребовал, чтобы она передала ему ключи от магазина. Она также сказала ФИО3, где находятся ключи, и тот скомандовал парню, чтобы тот взял ключи. После чего ФИО3 потащил ее к запасному выходу, где приказал сесть на табурет и спросил, где в магазине скотч. Она сказала, что скотч находится под прилавком. Тот взял скотч, перемотал им ей ноги и примотал руки к туловищу, а потом примотал ее к стулу. Когда тот ее связывал скотчем, то она испытывала физическую боль, так как он перетягивал ей руки, ноги и туловище. После ФИО3, спросил у нее: «Что боишься!». В этот момент она решила сказать, что в двери магазина стучатся, и парень, который был с ФИО3, сказал ему, что надо уходить. После чего те вышли через запасной выход, закрыв двери снаружи. Она некоторое время посидела и начала освобождаться от скотча. Когда она освободилась от скотча, то сразу же открыла входную дверь в магазин, та была закрыта на крючок. Похоже, когда те заходили ее сразу закрыли. Когда она вышла на улицу, то сразу побежала домой, где взяла телефон дочери, позвонила Е. и рассказала о случившемся. Парня, который был с ФИО3, она опознать сможет по внешности, лицо у него было в веснушках, одет в куртку черную, шапку черную, на руках были перчатки строительные, ростом около 180 см. Также этот парень ее все время успокаивал и говорил, что те ей ничего не сделают, а ФИО3 постоянно на неё орал, и она его сильно боялась. Слова угроз те ей не высказывали, не били, в руках у них ничего не было, только ФИО3 схватил ее за плечи. Она сильно боялась ФИО3. Телефон «Honor 8a» в чехле синего цвета, который у нее похитили, она оценивает в настоящее время в 6 000 рублей. Данный телефон она приобретала около 4 лет назад за 12 000 рублей. Чехол ценности для нее не представляет. Также у Л. было похищено денежные средства в сумме 23 200 рублей, так как Е. оставляла 20 000 рублей, чтобы она передала поставщикам и 3 200 рублей была выручка с продажи продуктов. За медицинской помощью она не обращалась. В настоящее время ей со слов сотрудников полиции достоверно стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона и денежных средств Л. совершили ФИО1 и ФИО2 Она им ничего не должна и ничего им не обещала, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет. Она не разрешала им брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО2 она опознала в ходе предъявления лица для опознания. Также когда она была приглашена в отдел полиции «Полысаево» и в кабинете у следователя увидела принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 8а», то узнала его, это был именно ее телефон, в нем находились ее контакты, которые она проверила, и ее фотографии, после чего сотовый телефон ей был возвращен под сохранную расписку.
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.53-56), следует, что ее муж Л. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве ИП. В данном магазине она работает неофициально продавцом. <дата> она попросила свою хорошую знакомую К. один день поторговать в магазине, так как ей надо было на прием в больницу. В 16.11 ч. <дата> ей на номер сотового телефона позвонила К. и сообщила, что на нее напали и похитили из магазина денежные средства, что их было двое, один из них это ФИО3 М.. Она его тоже знает, так как тот неоднократно приходил в их магазин и брал продукты в долг, жил недалеко от их магазина по <адрес>. Когда она приехала в магазин, то ей К. все подробно рассказала, а именно, что ФИО3 М. связал её скотчем и привязал скотчем к стулу. В это время второй неизвестный ей парень забирал денежные средства, находящиеся в магазине. Также у К. был похищен ее личный телефон. Она знала номер телефона подруги ФИО4 - <номер>, так как та с ФИО3 часто брали в магазине продукты в долг, и она записывала ее номер для связи, у ФИО3 телефона не было. Когда З. ответила на звонок. Она попросила её прийти в магазин, объяснив ситуацию. З. пришла в магазин и сразу передала ей свой телефон, пояснив, что с ней хотят поговорить. Она взяла телефон и услышала голос женщины, которая пояснила, что они могут забрать телефон, похищенный у К., по <адрес> в магазине автозапчастей. Она ей пояснила, что телефон заберет полиция, так как она собирается звонить в полицию и сообщать о случившемся, после чего женщина, сказала, что ей все понятно, и прекратила разговор. После чего она позвонила в полицию и мужу. Когда приехал ее муж, они посчитали и обнаружили, что пропало денежных средств в сумме 23200 рублей, 20 000 рублей, были для поставщиков продуктов, а 3200 рублей была выручка за день.
Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 45-47), следует, что он работает командиром отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он находился на дежурстве совместно с заместителем командира мобильного взвода ФИО5 вечернее время из дежурной части отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступила ориентировка о розыске подозреваемого лица - ФИО1, после чего сотрудником ОРППСП Ш. на маршруте патрулирования <номер> на остановке по <адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. Он как командир взвода провел личный досмотр ФИО1 в отделе полиции «Полысаево», в ходе чего у того были изъяты ключи в количестве 5 штук с чипом, которые как пояснил ФИО1 принадлежат магазину, но какому именно, тот не пояснил; денежные средства купюрами: номиналом 50 рублей в количестве 3 штук, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, монета номиналом 1 рубль, перчатки строительные темного цвета, которые как пояснил ФИО3, принадлежат ему.
Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 218-221), следует, что он работает в магазине <адрес> в должности продавца-консультанта. <дата> около 17 – 18 ч.ч., когда он находился на своем рабочем месте, то в помещение магазина <адрес> зашел ранее незнакомый ему молодой человек, одетый во все черное, на голове была надета шапка черного цвета. Молодой человек подошел к кассовой зоне, где в это время находился он, протянул ему телефон и пояснил, что за ним придет какая-то женщина, кто именно, тот ему не пояснил, почему тот оставляет ему данный телефон и откуда у него данный телефон, тот ему также не пояснял, после чего молодой челок ушел. Когда тот ушел, он посмотрел данный сотовый телефон, это был сотовый телефон марки «Honor 8a» в корпусе черного цвета, который был в силиконовом чехле-накладке черного цвета с сенсорным экраном. В этот день за данным сотовым телефоном так никто и не пришел. На следующий день, то есть <дата> у него был выходной, в связи с чем он своему напарнику Р. передал, что в помещение магазина <адрес> <дата> молодой человек принес сотовый телефон марки «Honor 8a» и сказал, что за ним должна будет прийти какая-то женщина. Когда он через два дня вышел на работу, то со слов Р. ему стало известно, что <дата> в помещение магазина <адрес> пришли сотрудники полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия данный сотовый телефон марки «Honor 8a» был изъят, при этом сотрудники полиции ему пояснили, что данный сотовый телефон был похищен.
Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-227), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и <данные изъяты>. ФИО3 помогает ей в воспитании и содержании ее детей. ФИО3 работал по найму у частных лиц. <дата> к ним в гости приехал ФИО2, который является двоюродным братом ФИО3, и стал вместе с ФИО3 распивать спиртные напитки. <дата> в дневное время она уехала в магазин. ФИО2 и ФИО3 оставались дома. ФИО3 спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 приглядывал за детьми. Примерно около 17 ч. ей на ее телефон позвонила Е., которая является хозяйкой магазина, расположенного по <адрес>, у которой она в магазине иногда берет в долг продукты питания. Е. спросила, где ее сожитель, на что она пояснила, что когда уезжала, то ФИО3 был дома. Тогда та ей пояснила, что ее сожитель ФИО3 с другим молодым человеком связали продавца скотчем и похитили денежные средства, сколько именно, не говорила. Она сразу же приехала к данному магазину и позвонила матери ФИО2 по имени С., так как поняла, что ФИО3 находился с ФИО2. Но С. ей сообщила о том, что той уже звонил ФИО2 и рассказал, что он и ФИО3 совершили преступление. В магазине продавец по имени К. стала ей рассказывать, что в магазин пришли ФИО3 и, как она поняла, ФИО2, которые связали ту скотчем и похитили денежные средства в размере 20 000 рублей, а также деньги из кассы, но в каком размере, не пояснила, при этом похитили сотовый телефон, который принадлежал той, и ключи от магазина. Она позвонила вновь С. и передала трубку Е., в ходе их беседы она поняла, что С. готова возместить ущерб, который причинили ФИО2 и ФИО3. Продавец К. ей пояснила, что та позвонила на свой номер телефона, который у нее был похищен, и ей молодой человек пояснил, что телефон та может забрать в магазине автозапчастей по <адрес>. Позже ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 задержали, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.228-231), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она проживает по данному адресу с детьми: <данные изъяты>. Ее сын ФИО2 в настоящее время работает по найму у частных лиц, постоянного источника дохода не имеет. Тот ей всегда помогает по хозяйству, присматривает за младшими детьми. У нее есть племянник ФИО1, который проживает в <адрес>, с сожительницей З. и ее несовершеннолетними детьми. <дата> ее сын ФИО2 в дневное время ушел из дома, но куда тот ушел, ей не пояснял. <дата> ей позвонила З. и сообщила, что ФИО2 находится у них, и что тот совместно с ФИО3 распивают спиртные напитки. Более она ни с З., ни с ФИО3, ни с ФИО2 не созванивалась. <дата> в период с 16 ч. до 17 ч. ей на ее телефон поступил звонок от сына ФИО2, который пояснил, что тот совместно с ФИО3 совершили преступление, а именно, что те, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин и похитили из магазина денежные средства, сотовый телефон, и что звонит ей с похищенного ими телефона. Она стала на него ругаться и говорить, что бы тот вернул телефон и денежные средства. ФИО2 ей пояснил, что все похищенные денежные средства находятся у ФИО3, который куда-то ушел, а у него только телефон, он оставит данный сотовый телефон в магазине по продаже аккумуляторов <адрес>, о чем тот уже сообщил хозяйке данного телефона. Через некоторое время ей позвонила З. и сообщила о том, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, на что она ей пояснила, что уже все знает от ФИО2. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2. Она поняла, что ФИО2 разыскивают за данное совершенное им преступление, и сообщила, где находится ФИО2. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержали, и тот находится в отделе полиции «Полысаево». Причинённый ФИО3 и ФИО2 ущерб она полностью возместила.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 5-10) следует, что осмотрен магазин по адресу: <адрес>, в ходе чего были изъяты 10 следов пальцев рук, часть использованной скотч - ленты.
Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.49-52) следует, что у свидетеля Ю. изъяты: ключи в количестве 5 штук с чипом, денежные средства купюрами: номиналом 50 рублей в количестве 3 штук, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, монета номиналом 1 рубль, перчатки строительные темного цвета.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.76-80) следует, что был осмотрен магазин <адрес>, в ходе чего был изъят сотовый телефон «Honor 8a».
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 70-75) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на магазин по <адрес> и пояснил, что <дата> ФИО1 предложил совершить хищение чужого имущества, на что он согласился, после чего они в группе с ФИО1 в период с 16.05 ч. по 16.11 ч. похитили из магазина денежные средства и сотовый телефон, при этом ФИО1 связал руки и ноги продавца скотчем, а когда они выходили из магазина, то закрыли запасные двери на ключ, который взяли у продавца. Далее ФИО2 указал на магазин по <адрес>, и пояснил, что в данном магазине ФИО1 приобрёл газировку на похищенные денежные средства, после чего уснул на ступеньках, а он поехал в <адрес>, где ответил на звонок с похищенного телефона возле магазина «Автомотив» и пояснил звонившему, что оставит телефон в данном магазине. Далее ФИО2 указал на магазин <адрес>, и пояснил, что в данном магазине он оставил похищенный сотовый телефон.
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 93-98) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на магазин по <адрес> и пояснил, что <дата> он в составе группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Он сам предложил тому совершить хищение, на что тот согласился, после чего они в группе с ФИО1 в период с 16.05 ч. по 16.11 ч. похитили из магазина денежные средства и телефон, при этом ФИО2 закрыл дверь в магазин, похитил деньги и сотовый телефон, а он связал руки и ноги продавца скотчем, а когда они выходили из магазина, то закрыли запасные двери на ключ, который взяли в помещении магазина. Далее ФИО1 указал на магазин по <адрес>, и пояснил, что в данном магазине ФИО1 приобрёл газировку на похищенные денежные средства, после чего, выйдя из магазина, уснул на ступеньках. Далее ФИО1 указал на остановку по <адрес> и пояснил, что он уснул на лавочке данной остановки, где и был задержан сотрудниками полиции.
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> (т.1, л.д.162-164) следует, что потерпевшая К. опознала ФИО2, которого видела <дата> около 16.05 ч., когда он совместно с ФИО1 зашли в магазин по <адрес>, связали ее скотчем и похитили принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства Л.. Опознала его по лицу, так как у него лицо в веснушках, по росту, так как он выше её ростом, и по голосу, так как он ее успокаивал, и она запомнила его голос.
Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.178-186) следует, что были осмотрены: ключи в количестве 5 штук, различного вида, а также чип от домофона; сотовый сенсорный телефон «Honor 8a» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-накладке черного цвета; часть использованной скотч – ленты, которая скомкана; перчатки матерчатые строительные черного цвета; денежные средства купюрами: <данные изъяты>.
Согласно расписке потерпевшего Л. от <дата> (т.1 л.д.190) он получил ключи в количестве 5 штук с чипом
Согласно расписке потерпевшей К. от <дата> (т.1, л.д.192) она получила сотовый телефон «Honor 8a».
Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 199-206) следует, что след ладони руки, изъятый с мотка липкой ленты «Скотч», на отрезок прозрачной липкой ленты под <номер> при осмотре места происшествия магазина ИП «Л.» по <адрес>, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1 След пальца руки, изъятый с пластиковой баночки для денег, на отрезок прозрачной липкой ленты под <номер> при осмотре места происшествия магазина ИП «Л.» по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимые, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитников и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением экспертизы, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ими преступления.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением экспертизы, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением экспертизы, иными документами, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил предъявленное подсудимым обвинение и просил считать верным указание на то, что Л. причинён их действиями материальный ущерб на сумму 23 200 рублей, а не на 23 000 рублей, как указано в предъявленном обвинении, что является технической ошибкой.
Суд считает, что техническая ошибка в предъявленном подсудимым обвинении, на которую указал государственный обвинитель, очевидна, поскольку им вменяется хищение у Л. денежных средств именно на 23 200 рублей, в связи с чем полагает необходимым уточнить данное обстоятельство, что соответствует содержанию предъявленного обвинения, материалам уголовного дела, не ухудшает положение подсудимых, не увеличивает объём обвинения, не влияет на вывод суда о доказанности виновности подсудимых и квалификацию деяния.
Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Установлено, что подсудимые имели умысел на открытое хищение чужого имущества из магазина, расположенного по <адрес> – Кузбасса, и, сознавая, что продавец К. понимает противоправный характер их действий, похитили денежные средства в сумме 23 200 рублей, принадлежащие Л., а также смартфон «Honor 8a», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий К., т.е. противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив потерпевшим имущественный ущерб, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а, следовательно, их действия следует квалифицировать как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Доказано, что грабёж совершён подсудимыми по предложению ФИО1, на которое ФИО2 дал согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить открытое хищение чужого имущество из магазина, т.к. у них не было недостаточно денег, а хотелось продолжить распитие спиртного. При это они не распределяли роли, решили действовать по обстановке. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, в соответствии со сложившейся обстановкой, ФИО1 удерживал продавца в то время, пока ФИО2 похищал денежные средства и телефон, тем самым ФИО1 оказывал непосредственное содействие ФИО2 в совершении грабежа. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей К., т.к. судом установлено, что подсудимые заранее не обговаривали возможность применения насилия, договорились действовать по обстановке.
С целью подавления воли потерпевшей К. к сопротивлению и беспрепятственного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, связал руки и ноги потерпевшей К. скотчем, причинив тем самым К. физическую боль, чем подавил её волю к сопротивлению, а, следовательно, применил по отношению к К. насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья продавца К., охватывалось умыслом ФИО2, поскольку они договорились совершить хищение чужого имущества в магазине открыто, т.е. в присутствии продавца, решили действовать по обстановке, он видел, что ФИО1 направился в сторону продавца, сказал ей, чтобы та шла к стене, схватил ее за плечи и подвел к стене, приказал продавщице опустить глаза в пол и не смотреть на него, т.е. удерживал её, а когда он вышел из подсобного помещения, то видел продавца, которая сидела на табурете и у которой ноги были перемотаны скотчем, а руки примотаны к туловищу, понял, что это сделал ФИО3, допускал, что она могла от этого испытать физическую боль от того, что тот обматывал её скотчем, и был этому не против, т.е. понимал, что ФИО1 подавляет её сопротивление продавца, чтобы он (ФИО2) смог похитить чужое имущество.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> (т.1, л.д. 171-173) у ФИО2 имеется <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ он нуждается в обязательном участии защитника.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым, а ФИО1 – также обстоятельство, отягчающее наказание, учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он состоял на учёте у врача-нарколога <данные изъяты>, работал по найму, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы.
В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не состоит на учёте у врача-нарколога, работает по найму, трудоустроен, проживает с родителями, которым оказывает помощь по хозяйству.
Объяснения ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.28) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, он был узнан потерпевшей К., и супруга потерпевшего Е. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого подсудимого о том, что он понимал, что был задержан по подозрению в совершении настоящего преступления, после чего доставлен в полицию, где дал объяснения. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, а в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил о совершении преступления в соучастии с ФИО2 Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего сына <данные изъяты>.
Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, возмещение имущественного ущерба по делу путём передачи ФИО2 похищенных денежных средств потерпевшему Л. и возвращения тем потерпевшей К. похищенного телефона, написание писем потерпевшим с принесением извинений, мнение потерпевшего Л., не настаивающего на строгом наказании.
В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил о совершении преступления в соучастии с ФИО1 и детально описал действия последнего, что суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд признаёт и учитывает подсудимому ФИО2 добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объёме возместил причинённый им и ФИО1 ущерб обоим потерпевшим добровольно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также учитывает молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, оказание помощи родителям, мнение потерпевшего Л., не настаивающего на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осуждён за умышленно тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.
В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания обоим подсудимым не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд также полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе положительную характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые,суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Применение дополнительного наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.
Также ФИО1 осуждён приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 и 04.07.2023 к лишению свободы условно. Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения указанных приговоров. Однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 и 04.07.2023 в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
ФИО1 в ходе предварительного следствия 18.03.2023 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, однако в судебном заседании пояснил, что фактически был задержан и лишен свободы передвижения 17.03.2023, что подтверждается материалами дела. Поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого суд считает невозможным.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному дел в период с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и считает необходимым оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ключи – следует считать возвращёнными законному владельцу Л.; сотовый телефон «Honor 8a» с чехлом накладкой и сим-картой – следует считать возвращёнными законному владельцу К.; денежные средства купюрами: номиналом 50 рублей в количестве 3 штук, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, монету номиналом 1 рубль – следует возвратить ФИО1 или доверенному им лицу; перчатки строительные темного цвета и часть использованной скотч-ленты – необходимо уничтожить.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 и 04.07.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключи – считать возвращёнными законному владельцу Л.; сотовый телефон «Honor 8a» с чехлом накладкой и сим-картой - считать возвращёнными законному владельцу К.; денежные средства купюрами: номиналом 50 рублей в количестве 3 штук, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, монету номиналом 1 рубль – возвратить ФИО1 или доверенному им лицу; перчатки строительные темного цвета и часть использованной скотч-ленты – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-583/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.