Судья Титова О.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретаре Шаимкуловой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Мельниченко С.П.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бажайкина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы и исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия; имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Можарин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Бажайкин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Мельниченко С.П. возражал по доводам жалобы.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем, повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.
По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с этим, приговор подлежит изменению:
-путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».
-путем указания, что действия ФИО1 считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам адвоката, состояние здоровья осужденного было признано обстоятельством, смягчающим наказание, и достаточно учтено судом при назначении наказания.
Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (<данные изъяты>) суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у него после того, как его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние опьянения, а также после проверки данных о его личности. Преступные действия осужденного ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений им не сообщено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».
Считать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Голубинская