50RS0007-01-2025-000473-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом дополнения - л.д.71) о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что по Договору подряда ответчик принял на себя обязательства построить кровлю беседки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил аванс в размере <данные изъяты> руб., однако несмотря на согласование нового срока - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ не приступил, претензию истца не удовлетворил, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом (л.д.82-87), в суд не явился, направил телефонограмму, в которой просил уменьшить неустойку и штраф, посчитав их завышенными, сумму основного долга не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей регламентируют ответственность исполнителя, устанавливают размер неустойки, взыскиваемой за нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 (выписка из ЕГРИП – л.д.77-79) заключен Договор подряда на строительство кровли беседки по проекту ФИО5 (проектная документация л.д.15-42); сторонами согласована общая стоимость работ - <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты> руб. - стоимость материалов; срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента получения аванса.

Договор в виде единого документа сторонами не составлялся, условия договора подтверждаются гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в мессенджере (гарантийное письмо, дополнительное соглашение - л.л.51,52, переписка л.д.53-54).

Истец в счет оплаты работ ДД.ММ.ГГГГ перечислил аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23), что повлекло обязанность ответчика до ДД.ММ.ГГГГ закончить устройство крыши.

В связи с нарушением первоначальных сроков стороны дополнительным соглашением согласовали новый срок - ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечисли ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

До настоящего времени работы не выполнены, доказательств обратного не представлено; претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (претензия, почтовое отправление-л.д.43,44).

На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, перечисленных за невыполненные работы в размере <данные изъяты> руб..

Суд соглашается с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет неустойки соответствует положениям Закона о защите прав потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения предварительно оплаченных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает, что штраф также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты> руб., что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу, изученной представителем, принципу разумности (договор, чек- л.д.55-62).

Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2025 года.