Апелляционное определение по делу № 33-12020/2023 от 09.08.2023.

Дело № 33-12020/2023 (2-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Дружининой Е.А. в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор № СУБ2-357/СМР-20 от 01.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объект), согласно Ведомости договорной цены и Перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему Договору), в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к настоящему Договору) и Графиком производства работ (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 5.1.4 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в объеме, сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору. В связи с нарушением конечных сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 9.2. Договора в сумме 478169,15 руб., а также штраф за нарушение сроков технического выполнения работ в порядке п. 9.4. Договора в сумме 350000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 327 от 29.11.2021 с требованием о необходимости оплатить сумму штрафных санкций в десятидневный срок с даты ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

12.10.2021 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 189).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» (ИНН <***>) неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10020 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование жалобы, указав, что судом при снижении неустойки штрафа не было учтено, что работы были выполнены, просрочка исполнения обязательств была незначительная (т. 2 л.д. 52-53).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 30.06.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, 01.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № СУБ2-357/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 14-21).

Перечень МКД, сроки выполнения работ предусмотрены приложением к договору, а также дополнительными соглашениями к договору (т. 1 л.д. 22-25, 50-56).

Акты о приемке выполненных работ устанавливают фактическое выполнение работ (т. 1 л.д. 58-167).

Из актов следует, что часть обязательств выполнена ответчиком с нарушением сроков. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 169), неустойка составляет 478169,15 руб., за минусом удержанного гарантийного обеспечения 146173,59 руб. неустойка к взысканию составляет 331995,56 руб., а штрафные санкции – 350000 рублей.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком конечных сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору, а также технических сроков выполнения работ, которые предусмотрены графиком производства работ.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору в сумме 331995,56 руб., а также штраф за нарушение сроков технического выполнения работ в порядке п. 9.4. Договора в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим Договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего Договора. При этом в рамках настоящего пункта договора под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Субподрядчика.

Согласно п. 9.4. Договора Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Подрядчику за нарушение сроков технического выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ — однократный штраф в размере 50 000 руб. по каждому виду работ, сроки выполнения по которым были нарушены.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая согласование сторонами в договоре условий об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки по объекту в целом (пункт 9.2) и штрафа в размере 50 000 руб. в случае, если допущено нарушение технического выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (п. 94), то указанные санкции подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке в настоящее время не зарегистрирован, компенсационный характер неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 150000 руб., а размер штрафа до 250000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ответчик исполнил обязательства, просрочка была незначительной, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы о несоразмерности суммарного размера неустойки и штрафа (828169,15 руб.), допущенному субподрядчику нарушению, и снижению судом ко взысканию до 400000 (150+250) руб., приходит к выводу о их несостоятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, в обоснование которого ссылался на конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон спора, те обстоятельства, что истец пользуется результатом работ ответчика, при этом, ответчиком работы выполнялись.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1