Дело № 2-17/2025 УИД 03RS0040-01-2025-001236-47
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Республики Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Б.Р. Шинова,
при секретаре ФИО29. ФИО1,
с участием:
соистцов: ФИО3 ФИО10., ФИО3 ФИО2.,
их представителя – ФИО4 ФИО32
ответчика – ФИО5 ФИО33
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 ФИО3 ФИО2. к ФИО5 ФИО33. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, выделении и передачи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделении и передачи земельного участка. В обоснование своих требований указали, что истцы являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан и собственниками <адрес>. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в их пользование выделена 634,5/2538 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 538 м2, в соответствии с этим начисляется арендная плата. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения участков, в их пользовании находится земельный участок площадью 460 кв.м., тогда как ответчиком самовольно, без согласия с другими соарендаторами занята часть земельного участка площадью 603 кв.м. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендованным участком в виде заграждений, устанавливаемых им в местах общего пользования и препятствующих к доступу к другим объектам собственников <адрес>, а именно гаражу, чем нарушаются их права пользования. С учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать ответчика устранить препятствия доступа к гаражу путем установления общего пользования на проход между баней, гаражом ответчика и гаражом истца, обязать ответчика демонтировать установленное им препятствие – забор; выделить истцам в пользование из участка, находящегося в пользовании ответчика участок земли размером 36,5 м * 1,85 м, площадью 67,5 кв.м согласно варианта №, предложенного экспертом.
В судебном заседании истцы ФИО3 ФИО10. и ФИО3 ФИО2., их представитель – адвокат ФИО4 ФИО32 иск поддержали. Представитель истцов ФИО4 ФИО32. в ходе рассмотрения дела показал, что размер арендной платы прямо пропорционален размеру выделенного земельного участка, стороны платят аренду 50 на 50, но истцы располагают меньшей площадью, что считают несправедливым. Истцы были лишены возможности пользоваться тропой по причине установленной ответчиком калиткой по пути следования к их гаражу, ответчик аргументировал это тем, что рядом построена баня и люди между строениями не должны ходить, баня построена без согласования с соседями по участку, спор заявлен относительно разницы по площади земельных участков, находящихся в аренде истцов и ответчика, свободного от участка, занимаемого общим жилым зданием – четырехквартирный дом.
Ответчик ФИО5 ФИО33. иск признала частично, полагая, что замеры произведены неправильно, пояснив также, что собственники квартир давно определили свои границы, никаких споров по данному вопросу ранее не было, считает, что разница в площади могла возникнуть из-за полисадника перед домом. Тропу к гаражу закрыли из-за того, что истец – ФИО3 ФИО10 покушался на ее мужа, ударил его кирпичом по голове. Баню построили в 2010 г., ни с кем не согласовывали ее строительство, т.к. все строилось на своих участках.
Истцы и ответчик в судебном заседании высказались, что притязаниями по предмету иска права других арендаторов - ФИО6 ФИО46., ФИО7 ФИО47., ФИО7 ФИО48. (квартира №), ФИО8 ФИО49. (квартира №)) земельного участка с кадастровым номером не затронуты, претензий относительно площади земельных участков, находящихся в их пользовании не имеют.
Третьи лица ФИО8 (ФИО3) ФИО32 ФИО9 ФИО51., ФИО9 ФИО52., ФИО3 ФИО32., Отдел по <адрес> и <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМС МЗИО по РБ, Администрация МР Дюртюлинский район РБ, ФИО7 ФИО46., ФИО7 ФИО55. представители ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, в лице Дюртюлинского отделения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, дела рассмотрено отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) в следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно частей 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и удостоверяются документами в установленном указанным Федеральным законом порядке.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2 ст. 25 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 указанного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Размер арендной платы за земельный участок установлен пропорционально доле арендатора в здании (сооружений), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих на правах собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади зданий (сооружений) и составляет на момент заключения договора 17,02 руб. за 2009 год, что соответствует 634,5/2538 доле». Величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве аренды на участок – по ?.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 2538 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания четырехквартирного жилого дома. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены. На земельном участке находится двухэтажный четырехквартирный жилой дом. Каждая из квартир имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок
Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в аренду собственникам расположенных на участке квартир (л.д. 153-214 т.1): соглашением о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО33 (<адрес>); ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 ФИО3 ФИО32 ФИО3 ФИО32 (<адрес>), соглашением о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 ФИО46., ФИО7 ФИО62., ФИО7 ФИО55. (<адрес>), а также ФИО9 ФИО64., ФИО9 ФИО52, к которым перешло право аренды от ФИО9 ФИО66. (<адрес>).
Договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, определяя лишь доли земельного участка каждого из арендаторов – поровну, по 634,5/2538 доли земельного участка с кадастровым номером №
Договором аренды установлена равная арендная плата для каждого из долевых арендаторов.
Следовательно, арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде.
Земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов и ответчика являются смежными, что стороны не оспаривали, подтверждено документально, и также при выездном судебном заседании.
Согласно технического паспорта жилого здания (строения) № по <адрес> (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП Центра учета инвентаризации и учета недвижимости Республики Башкортостан: жилой <адрес> года постройки, общая площадь 410,5 м2.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между арендаторами земельного участка (сособственниками четырех квартир <адрес>) фактически сложился порядок пользования земельным участком.
Для разрешения возникшего земельного справ, суд по ходатайству истцов и их представителя назначил по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2534 м2; площадь земельного участка перед главным входом жилого дома (участок общего пользования) 38 м2; площадь земельного участка под жилым домом (участок общего пользования) 348 м2; участок общего пользования между земельными участками квартир № и № составляет 65 м2; Экспертом заключено, что: 1) участок в пользовании собственников <адрес> (ответчик) составляет 595 м2 (508 м2 + 32 м2 + 55 м2); 2) участок в пользовании собственников <адрес> составляет 460 (432 м2 + + 28 м2 = 460 м2).
На придомовой территориях у истца (<адрес>) и ответчика (<адрес>) присутствуют следующие хозяйственные постройки:
- <адрес>: гараж, баня, теплица, сарай с двумя навесами;
- <адрес>: гараж, баня, два сарая.
Из экспертного заключения установлено, что на спорных участках:
- состоящим в пользовании ответчика, проживающим в <адрес>, находятся: баня размером 4,96 м * 2,92 м с предбанником размером 2,1 м * 4,96 м, сараем размером 3,18 м * 5,02 м и навесом размером 6,29 м * 1,07 м; гараж металлический на фундаменте, теплица на фундаменте 6,0 м*3,0 м, бревенчатый сарай размером 5.25 м * 2,97 м на деревянном фундаменте с двумя навесами;
- состоящим в пользовании истцов, проживающих в <адрес> на спорном участке собственника <адрес> находятся: баня размером 5,12 м * 3,0 м с предбанником размером 5,12 м * 2,25 м; гараж размером 6,40 м * 3,71 м, сарай каркасно-обшивной на деревянном фундаменте размером 6,65 м * 5,50 м, бревенчатый сарай размером 3,70 * 3,30.
Расстояние от бани (стен основного строения и предбанника) до стен двух рядом расположенных гаражей истца и ответчика, составляет от 1,2 м. до 1.29 м.
Как следует из заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:
Вопрос первый: соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, внесенным в ЕГРН?
Ввиду отсутствия в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России специалистов –землеустроителей по специальности 27.1, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», сообщаю о невозможности дать ответ по поставленному вопросу.
Вопрос второй: соответствует ли постройка – баня, принадлежащая ответчику, находящаяся на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, а также ее расположение требованиям действующих градостроительных нормативов, СНиП, СанПиН и противопожарных норм? Какие негативные последствия имеются в результате расположения постройки к жилому многоквартирному дому и гаражу истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:22:110702:60, расположенном по адресу: <адрес>?
Имеется нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (5) и СП 4.13130.2013 п. 4.3 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (6), что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Строение (баня) не соответствует рекомендуемым противопожарным нормам – не соблюдено минимальное расстояние до ближайшего двухэтажного четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нормируемое расстояние не менее 10 м.
Вопрос третий: соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> долям в соответствии с договорами аренды?
Фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует долям в соответствии с договорам аренды:
- участок в пользовании собственников <адрес> больше участка идеальной доли на 90,5 м2;
- участок в пользовании собственников <адрес> меньше участка идеальной доли на 44,5 м2.
Вопрос четвертый: нарушает ли постройка – баня, принадлежащая ответчику, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> установленное ограждение возле бани права истца и третьих лиц?
Старение (баня) не соответствует рекомендуемым противопожарным нормам – не соблюдено минимальное расстояние до ближайшего двухэтажного четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нормируемое расстояние не менее 10 м.
Ограждение возле бани, препятствующее доступу истца к его строению (гаражу), нарушает права истца и третьих лиц, поскольку оно установлено на участке общего пользования (МОП).
Экспертом предложены варианты пользования сторонами земельным участком, исключающим нарушения прав соарендаторов:
вариант № - близкий к «идеальной доле»: участок перед главным входом в жилой многоквартирный дом площадью 55 м2, находящийся в пользовании собственника <адрес> предлагается передать собственнику <адрес>:
- вариант содержит участок совместного (общего) пользования площадью 65 м2;
- в пользовании собственника <адрес> будет образуемый земельный участок площадью 557 м2 (502+55=557);
- в пользовании собственника <адрес> будет образуемый земельный участок площадью 582 м2 (637-55=582).
вариант № - в «идеальных долях»: предлагается выделить участок площадью 67,5 м2 размером 36,5 м * 1,85 м из участка, находящегося в пользовании собственника <адрес> передать в пользование собственнику <адрес>:
- вариант содержит участок совместного (общего) пользования площадью 65 м2;
- в пользовании собственника <адрес> будет земельный участок площадью 569,5 м2 (502+67,5=569,5);
- в пользовании собственника <адрес> будет образуемый земельный участок площадью 569,5 м2 (637-67,5=569,5).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, а также в произведенных им замерах, поскольку проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводом, в ходе проведения экспертизы исследованы все представленные в его распоряжение правоустанавливающие документы, проведен осмотр земельного участка в присутствии арендаторов, имеющих спор по земельному участку, на поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельств, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы суду не представлено; ходатайство назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.
Кроме того, произведенные замеры эксперта подтверждены дополнительными замерами геодезиста ФИО11 ФИО67., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности с разъяснением прав специалиста, в целях сбора дополнительных данных, в выездном судебном заседании по месту расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии истов и ответчика, произвел замеры частей означенного спорного участка и мест общего пользования на нем.
В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Определение порядка пользования земельным участком предполагает наличие участков общего пользования, площадь которых учитывается в размере выделяемого участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлено несоответствие долям, установленным договором аренды, фактически сложившимся порядкам пользования сторонами смежных частей земельного участка с кадастровым номером №, исковые требования подлежат удовлетворению частично, выделив истца часть земельного участка, состоящего в общем пользовании истцов и ответчика – тропа, пересекающая земельный участок с кадастровым номером №, тем самым разделяющая земельные участки занимаемые истцами и ответчиком, а также обязав ответчика также устранить препятствия в пользовании по адресу: <адрес> путем устранения забора, препятствующего истцам владеть и пользоваться гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признав местом общего пользования проход к гаражу, то есть часть арендуемого земельного участка, расположенного между строением ответчика (баня), и гаражами истца и ответчика, признания за истцами и ответчиком равными в праве пользования данной частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве аренды.
На основании установленных координат поворотных точек углов схемы расположения земельных участков, находящихся в пользовании истцов и ответчика, и мест общего пользования, приусадебных сооружений и придомовых территорий восполнен план спорных земельных участков.
На основании изложенного, исковые требования по существу подлежат удовлетворению, вместе с тем, исходя из конкретики заявленных требований, они подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к убеждению разрешение спора следующим образом:
- на ФИО5 ФИО33 надлежит возложить обязанность устранить за свой счет забор, препятствующий проходу соистцам к их гаражу, поскольку другого прохода для его обслуживания не имеется, признав часть земельного участка, расположенного между гаражами ответчика и соистцов и «баней» ответчика, - местом их общего пользования, а также для осуществления прохода с улицы ко входу в квартиры №№ и 2 четрырехквартирного дома и к придомовым сооружениям также надлежит признать местом общего пользования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, территорию по следующим координатным точкам и площадью участок земли:
Обозначение характерных точек границ земельного участка общего пользования,
Площадью 41 кв.м.
Координаты
Х
У
1
723370,95
1303328,89
2
723374,48
1303331,15
3
723377,67
1303333,42
4
723377,22
1303334,20
5
723370,11
1303329,60
6
723366,65
1303335,14
7
723365,80
1303334,63
8
723363,98
1303333,00
9
723364,50
1303332,19
10
723366,14
1303332,99
11
723369,45
1303328,03
12
723370,42
1303326,54
13
723372,90
1303322,67
14 (замыкает на 1)
723374,34
1303323,54
- в целях приведения права истца и ответчика в соответствие с условиЯми договора аренды за ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО2 надлежит признать право пользования земельным участком в пределах границ земельного участка, общей площадью 2 538 кв.м, с кадастровым номером №, на праве аренды в границах по следующим координатным точкам и по площадям участков земли:
Обозначение характерных точек границ
1 земельного участка, площадью 33 кв.м.
Координаты
Х
У
1
723365,80
1303334,63
2
723366,65
1303335,14
3
723346,28
1303367,76
4 (замыкает на 1)
723345,68
1303367,36
Обозначение характерных точек границ
2 земельного участка, площадью 39 кв.м.
Координаты
Х
У
1
723365,97
1303318,01
2
723377,67
1303333,42
3
723374,48
1303331,15
4 (замыкает на 1)
723377,90
1303325,95
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы была произведена истцом ФИО3 ФИО2 частями ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 392,00 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, а потому данные расходы подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения, которые подлежат перечислению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, экспертом которого произведена экспертиза и подготовлено заключение. При определении разумности суд учитывает, что по стоимости проведенной экспертизы истцы и ответчик не возражали, ее не оспорили, судом проверен объем проведенной работы, экономическое обоснование, учитывая также объем заданных вопросов, затраченного времени в сопоставлении с исковыми требованиями, заявленными возражениями по иску, и ценой иска, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о реальности стоимости экспертизы, проведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 47 392 рубля за производство судебной строительно-технической экспертизы (заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) из средств находящихся на депозите Управления, внесенных от имени ФИО3 ФИО2 двумя вышеукзанными платежами.
Поскольку иск по основному требованию удовлетворен, вопросы заданные эксперту касались исковых требований, а выводы эксперта положены в основу принятого решения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика; учитывая это с ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 в порядке солидарного взыскания (ч. 1 ст. 207 ГПК РФ) надлежит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 47 392,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО76, ФИО3 ФИО2 к ФИО5 ФИО33 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, выделении и передачи земельного участка, – удовлетворить частично
Обязать ФИО5 ФИО33 за свой счет устранить забор, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения,, препятствующий ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 владению и пользованию гаражом, расположенным на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах земельного участка по следующим координатным точкам:
Обозначение характерных точек границ земельного участка, на котором расположен гараж ФИО2
ФИО10 и ФИО2
Координаты
Х
У
1
723377.90
1303325,90
2
723374,48
1303331,15
3
723377,67
1303333,42
4 (замыкает на 1)
7233380,88
1303327,87
Признать местом общего пользования ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 и ФИО5 ФИО33 часть земельного участка, в пределах границ земельного участка, общей площадью 2 538 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, используемого ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2, ФИО5 ФИО33 на праве аренды, для использования в целях строительства и обслуживания четырехэтажного дома в границах, согласно кадастровому плану, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц со стороны арендатора, в его части, расположенной между строением – Баня, расположенной на земельном участке, используемом Миннуровной ФИО33, и строениями – гаражи, расположенные на земельном участке по следующим координатным точкам и по площадям земельных участков,
Обозначение характерных точек границ земельного участка общего пользования,
Площадью 41 кв.м.
Координаты
Х
У
1
723370,95
1303328,89
2
723374,48
1303331,15
3
723377,67
1303333,42
4
723377,22
1303334,20
5
723370,11
1303329,60
6
723366,65
1303335,14
7
723365,80
1303334,63
8
723363,98
1303333,00
9
723364,50
1303332,19
10
723366,14
1303332,99
11
723369,45
1303328,03
12
723370,42
1303326,54
13
723372,90
1303322,67
14 (замыкает на 1)
723374,34
1303323,54
Признать за ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 права пользования земельным участком в пределах границ земельного участка, общей площадью 2 538 кв.м, с кадастровым номером ФИО91, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, используемого ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2, ФИО5 ФИО33, на праве аренды, для использования в целях строительства и обслуживания четырехэтажного дома в границах, согласно кадастровому плану, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц со стороны арендатора, по следующим координатным точкам и по площадям участков земли:
Обозначение характерных точек границ
1 земельного участка, площадью 33 кв.м.
Координаты
Х
У
1
723365,80
1303334,63
2
723366,65
1303335,14
3
723346,28
1303367,76
4 (замыкает на 1)
723345,68
1303367,36
Обозначение характерных точек границ
2 земельного участка, площадью 39 кв.м.
Координаты
Х
У
1
723365,97
1303318,01
2
723377,67
1303333,42
3
723374,48
1303331,15
4 (замыкает на 1)
723377,90
1303325,95
Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО2 (право взыскания является солидарным) возмещение судебных расходов по уплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 392 (сорок семь тысяч триста девяносто два) рубля и государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Федеральному бюджетному учреждению Башкирское бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 47 392 (сорок семь тысяч триста девяносто два) рубля за производство судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные от имени ФИО3 ФИО2 на депозит двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ – УПНО № на сумму 30 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – УПНО № на сумму 17 392,00 руб. (получатель УФК по <адрес> (УСД в <адрес>)), по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по <адрес> (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с №, ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, р/с 03№ в отделение – НБ <адрес>, БИК № к/сч. 40№, наименование платежа: «экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт – ФИО18»
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий,
судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.