Дело № 2-1407/2025

УИД: 67RS0004-01-2025-001889-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 06 ноября 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 07.05.2013 был заключен кредитный договор ХХХ, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 06.05.2018 из расчета 26 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО3 В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполнялась обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк обратился в суд с соответствующим иском. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.07.2017 с ответчика ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако требования судебного акта до настоящего времени не исполнены. Между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП М.Е. заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования к должнику перешли к ИП М.Е. Между ИП М.Е. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) ХХХ от 11.12.2024, согласно которому права требования к должнику перешли к истцу. Поскольку решение суда не было исполнено в полном объеме на дату уступки прав требований, полагает, что истец вправе потребовать возврат процентов и неустойку. Поскольку договором поручительства у ответчиков предусмотрена солидарная ответственность перед Банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, истец просит суд взыскать с ответчиков за период с 01.11.2016 по 17.07.2025 проценты по ставке 26 % годовых за несвоевременную оплату задолженности по кредиту в размере 990 000 руб., неустойку по ставке 1,5 % в день, рассчитанную за период с 01.11.2016 по 17.07.2025, в размере 20 000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере 474 347,22 руб. за период с 18.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга в размере 474 347,22 руб. за период с 18.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца – ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против вынесения заочного решения..

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 на основании заявления последней о предоставлении кредита заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 500 000 руб.

07.05.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-534/2017 исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С них в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 915 942,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6179,71 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 05.05.2017, выписаны исполнительные листы ФС № 012318358 и ФС № 012318362.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2025 произведена замена по гражданскому делу № 2-534/2017 взыскателя на ИП ФИО1

Таким образом, истец ИП ФИО1 является правопреемником ОАО «Смоленский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу договора цессии и вправе предъявлять к ответчикам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному расчету с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 17.07.2025 в размере 1 074 099,72 руб., которая снижена истцом до 990 000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 19-КГ22-20-К5.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканная по состоянию на 31.10.2016 решением суда по делу № 2-534/2017, должником не погашена, и кредитный договор не расторгнут, по нему продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом последующий период, начиная с 01.11.2016 по 17.07.2025 в сумме 990 000 руб. и далее с 18.07.2025 г. по дату фактического погашения долга, исходя из предусмотренной договором ставки 26 % годовых, начисленные на остаток основного долга (474 347,22 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, твердая сумма неустойки подлежит взысканию с 01.11.2016 по 06.11.2025 (дата принятия решения).

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Сумма неустойки, заявленная с 01.11.2016 по состоянию на дату иска (на 17.07.2025), рассчитанная от взысканной решением суда от 04.04.2017 суммы основного долга самостоятельно была снижена истцом с 21 324 279,28 руб. до 10 000 руб.

За последующий период с 18.07.2025 по 06.11.2025 (112 дн.) сумма неустойки составит 796 903,33 руб. (474 347,22 х 1,5 : 100 х 112 дн.).

Однако общий размер твердой неустойки на дату принятия апелляционного определения суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить общую сумму твердой неустойки до 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что такой размер неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера невыплаченной истцу суммы основного долга, а также не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения размера штрафной санкции ниже суммы, рассчитываемой, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

За последующий период подлежит взысканию открытая неустойка, в размере согласно кредитному договору 1,5 % в день, начисляемая на остаток суммы основного долга (474 347,22 руб.), начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с должника ФИО2 и поручителя ФИО3 процентов в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм права.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 07.05.2013 по кредитному договору ХХХ от 07.05.2013.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.2 договора поручительства настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического прекращения всех обязательств заемщика не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращение всех обязательств заемщика к таким событиям не относится.

Нормы ст. 367 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), поскольку договор поручительства был заключен до указанной даты.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Суд приходит к выводам о том, что требования истца к ответчику ФИО3 не основаны на требованиях закона.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 1 005 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 25 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ХХХ; ОГРНИП ХХХ) проценты за пользование кредитом по кредитному договору ХХХ от 07 мая 2013 года за период с 01 ноября 2016 года по 17 июля 2025 года в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору по ставке 26% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 07 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку по указанному кредитному договору за период с 01 ноября 2016 года по 06 ноября 2025 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку по указанному кредитному договору по ставке 1,5% в день, начисленную на остаток основного долга (474 347,22 рубля), начиная с 08 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2025

\вступает в законную силу 23.12.2025