УИД 91RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Шумилиной О.А.
При секретаре судебного заседания - Харук Б.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталия Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО7 в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключить из ЕГРН имущество и сделок с ним записи о правах Соболя Р.С. на собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежали 2/3 <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном - ФИО2 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, который удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3 Указывает, что в момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы сделки, была уверена, что заключает договор пожизненного содержания.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталия Александровна.
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, которая о времени и месте извещена, путем направления судебного почтового уведомления, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о переносе судебного заседания, в связи с неявкой ее доверительницы ФИО1 отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено, сведений о прохождении лечения в стационарных или амбулаторных условиях не представлено.
В судебное заседание явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, которые возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.
В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Н.А., которая о времени и месте извещена, путем направления судебного почтового уведомления, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явилось третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 в равных долях.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира расположена на 1 этаже 5 этажного дома, состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, уборной, прихожей, встроенного шкафа, оборудована балконом и лоджией, общая площадь квартиры составляет 65,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность – подарила, а сын ФИО2 принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, доли которой отчуждаются, принадлежит дарителю ФИО1 на праве общей долевой собственности – 1/3 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 19 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГм следует, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей, в том числе, статей 166, 170, 176-179 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено и понятно.
Согласно п. 20 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и последствия настоящего договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 21 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прочитан сторонами вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Согласно п. 22 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержание ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, нотариусом разъяснено и сторонам понятно.
Право собственности ФИО2 на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на основании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/3 долю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь с указанным иском в суд истица указывает, что при заключении сделки была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, полагала, что заключает договор ренты или пожизненного содержания, а не договор дарения.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае исходя из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, пояснений свидетелей, по мнению суда, истицей не доказан факт того, что при совершении сделки по передаче в дар 2/3 долей квартиры воля истицы была направлена на совершение иной сделки.
Содержание спорного договора указывает на добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия - безвозмездное отчуждение 2/3 долей спорной квартиры как дарителем, и переход права собственности на указанную долю спорной квартиры к ФИО2, как к одаряемому.
Текст договора предусматривает все существенные условия, изложен понятным языком, никаких неясностей или двусмысленностей не имеет. Как и установлено законом, какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого договор не предусматривает. В договоре указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения. При этом стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.
Договор удостоверен нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО3 Нотариусом были проверены соответствие содержания договора волеизъявлению сторон, их согласие со всеми условиями сделки, осведомленность о правовых последствиях сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Из письменных пояснений нотариуса Евпаторийского городского округа ФИО3 следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру № был удостоверен договор дарения 2/3 (двух третьих) долей квартиры от имени ФИО1 на имя сына ФИО2, вышеуказанный договор был подписан сторонами лично, составлен и удостоверен ею в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что смысл, значение и юридические последствия соответствовали волеизъявлению сторон, о чем они собственноручно поставили свои подписи на договоре, договор был ею лично зачитан сторонам вслух. Кроме того, учитывая преклонный возраст дарителя, нотариусом до подписания договора была проведена беседа с целью установления намерений ФИО1 и понимания последствий удостоверения договора, на вопросы понятны ли ФИО1 юридические последствия договора, она отвечала утвердительно, понимала, что с момента регистрации права собственности за одаряемым она утратит свое право собственности, кроме того, в ходе беседы речь об удостоверении договора ренты не шла, какие- либо вопросы по удостоверению договора ренты ФИО1 не задавались. Указала, что разъяснила ФИО1, что дарение - это бесплатная (безвозмездная) сделка, требовать выполнения каких - либо поручений от одаряемого она не в праве.
При этом основания сомневаться в добросовестности нотариуса Евпаторийского городского округа ФИО3 при удостоверении спорного договора отсутствуют.
В данном случае достоверные фактические данные, которые бы подтверждали якобы достижение на самом деле сторонами договоренностей о пожизненном содержании истца либо о получении материального возмещения за пользование имуществом с последующим его возвратом, отсутствуют.
Доказательств, позволяющих считать, что при совершении дарения сама ФИО1 полагала, что сделка повлечет иные правовые последствия, нежели те, которые влечет заключение договора дарения, и действовала с намерением заключить договор пожизненного содержания, либо прямо считала, что заключает именно такой договор, также представлено не было.
Не представила истец и каких-либо доказательства того, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, сообщил ей ложные сведения либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым о намерениях, желаниях и действиях ФИО1, известно лишь с ее же слов, достоверно этого подтверждать не могут.
Оснований считать, что на формирование воли истца повлияли имеющиеся у истца заболевания, в том числе, наличие 2-й группы инвалидности и гипертонии, не имеется. Свою дееспособность и способность отдавать отчет своим действиям ФИО1 под сомнение в данном споре не ставила.
При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеет место семейный конфликт.
В то же время возникновение между членами семьи конфликтных отношений не может являться законным основанием для признания заключенного договора дарения недействительной сделкой.
Подлинность своей подписи в данном договоре дарения истец не оспаривает.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталия Александровна, о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Шумилина