Решение по делу № 2-788/2025 от 30.06.2025 | Брянский районный суд (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено. Судом проверен представленный истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Дело № 2-788/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000427-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июля 2024 года между сторонами был заключен договор займа №№ и получил денежные средства в размере 110 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 5 сентября 2027 года: основной долг в размере 110 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту согласно условиям договора займа, содержащимся в п. 18 договора.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

5 сентября 2024 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 639,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 9 361,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

25 октября 2024 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 923,49 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 12 576,51 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

5 ноября 2024 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 656,53 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 2 743,47 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

25 декабря 2025 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 105,19 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 12 394,81 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит су:

- взыскать с ответчика по договору займа № № от 30 июля 2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 105 290,77 рублей, проценты по договору займа за период с 30 июля 2024 по 30 апреля 2025 г. в размере 19 054,38 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 96,56 рублей, государственную пошлину в размере 34 503 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 159 060,21 рублей;

- взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105 290,77 рублей начиная с 1 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в сумме 124 441,71 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство КИА RIO, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 132 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2024 года между сторонами был заключен договор займа №№ и получил денежные средства в размере 110 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 5 сентября 2027 года: основной долг в размере 110 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту согласно условиям договора займа, содержащимся в п. 18 договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: невыплаченная сумма основного долга в размере 105 290,77 рублей, проценты по договору займа за период с 30 июля 2024 по 30 апреля 2025 г. в размере 19 054,38 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 96,56 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Исходя из положений ст.ст.330, 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит требования истца о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому залогодатель ответчик передает, а залогодержатель – истец принимает в залог автотранспортное средство КИА RIO, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Условие о залоге согласовано в договоре залога транспортного средства от 30 июля 2024 года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По сведениям УМВД России по Брянской области, представленным по запросу суда, собственником автомобиля КИА RIO, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № № от 30 июля 2024 года невыплаченную сумму основного долга в размере 105 290,77 рублей, проценты по договору займа за период с 30 июля 2024 по 30 апреля 2025 г. в размере 19 054,38 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 96,56 рублей, государственную пошлину в размере 34 503 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 159 060,21 рублей;

Взыскивать с с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105 290,77 рублей начиная с 1 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА RIO, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года