ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 19.900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 9.950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, почтовых расходов, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в полном объёме в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.

Кроме того, истцом предъявлены требования к компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (далее по тексту также – ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.02.2022 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 765.613 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в счёт возмещения ущерба 365.613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35.000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.02.2022 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС [суммы изъяты].

11.03.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением экспертного заключения от 11.02.2022 [суммы изъяты]С, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга», по заказу истца ФИО1

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, письмом от 21.03.2022 [суммы изъяты] уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» от 11.02.2022 [суммы изъяты]С, стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] превышает лимит страховой суммы по ОСАГО 400.000 рублей.

30.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 382.690 рублей, из которых страховое возмещение составляет 380.100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 2.590 рублей, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты].

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-61205/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по Договору ОСАГО без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400.000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400.000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л. д. 83).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, при этом сторона истца отрицает факт получения направления.

В дело не представлено и доказательств того, что истец выражал несогласие в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальную сумму страхового возмещения.

При этом между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела также не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательств по организации в пользу истца страхового возмещения, что влечёт в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понёс, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права (в данном случае права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400.000 рублей).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 499.541 рубль (л. д. 21-28).

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в названном заключении, у суда не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 М, С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19.900 рублей (из расчёта: 400.000 рублей – 380.100 рублей).

Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 из расчета 1% в день.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о получении страхового возмещения 11.03.2022, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (01.04.2022), и до дня вынесения решения суда (09.09.2022), как это заявлено в иске. Следовательно, период просрочки по выплате страхового возмещения составит 162 дня.

В абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 32.238 рублей (из расчёта: 19.900 рублей/100 х 162). Оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено.

Далее, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день принятия решения требования ФИО1 страховщиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 9.950 рублей (из расчёта: 19.900 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее, разрешая исковые требования в части, заявленной к ответчику компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», суд руководствуется следующим.

Согласно заключению ИП ФИО3, признанному допустимым доказательством для определении размера ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 765.613 рублей (л. д. 21-28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании вышеназванного заключения ИП ФИО3, что составляет 765.613 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 365.613 рублей (из расчёта: 765.613 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 400.000 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, выпадающая на СПАО «Ингосстрах»).

Транспортное средство «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] являлась компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ». Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, 365.613 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 5.000 рублей на оплату услуг юриста по составлению претензии, которая была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела. Указанные расходы суд полагает обоснованными и разумными и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6.856 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя солидарно со СПАО «Ингосстрах» и компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» 35.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 46).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, присуждённых в рамках настоящего дела – 417.751 рубль (19.900 рублей + 32.238 рублей + 365.613 рублей) и части, приходящейся в данной сумме на каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что размер исковых требований, приходящихся на СПАО «Ингосстрах» от общего размера исковых требований к двум ответчикам, составляет 12,48%, размер исковых требований, приходящихся на компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» – 87,52 %.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 4.368 рублей (12,48% от 35.000 рублей), с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» – в размере 30.632 рублей (87,52% от 35.000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчиков.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт каждого из ответчиков, исходя из размера почтовых расходов, понесённых для направления копии документов данному ответчику. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 444 рубля 43 копейки, с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» – 292 рубля 03 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составит: 19.900 рублей (в счёт страхового возмещения) + 32.238 рублей (в счёт неустойки) + 9.950 рублей (в счёт штрафа) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 5.000 рублей (в счёт расходов на составление претензии) + 4.368 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 444 рубля 43 копейки (в счёт возмещения почтовых расходов), итого 81.900 рублей 43 копейки.

Общая сумма взыскания с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в пользу ФИО1 составит: 365.613 рублей (в счёт убытков) + 6.856 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 30.632 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 292 рубля 03 копейки (в счёт почтовых расходов), итого 403.393 рубля 03 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к СПАО «Ингосстрах», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.064 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) 81.900 (восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 43 копейки.

Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) 403.393 (четыреста три тысячи триста девяносто три) рубля 03 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 сентября 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: