УИД № 74RS0001-01-2023-000307-06
Дело № 2 – 1549/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,
при секретаре: Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Храмовой ЗП об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа JD (Ceed). 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2018г. между ПАО «Плюс Банк» (которое в последующем сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», а потом присоединено к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №45-00-143955-ДПН на приобретение автомобиля. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 520400 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит) в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также прав на получение сумм, неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав требований, указанных в п. 1.4 договора. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых от ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №45-00-143955-ДПН от 01.09.2018 года, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 Согласно п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-143955-ДПН от 01.09.2018 года, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п.4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком индивидуальных условий. Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет и являются общедоступной информацией. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, ответчик же принятые на себя обязательства не исполнял в связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительской надписи нотариуса. 26.02.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска был выдана исполнительская надпись №55/124-н/55-2021-3-944 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-143955-ДПН от 01.09.2018 года в размере 526502,14 руб. Поскольку ФИО2 задолженность не погасил, а собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, истец обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги и взыскать с ФИО1, расходы на оплату госпошлины 6000 руб.
Протокольным определением от 21.02.2023 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (л.д 52)
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ее доверитель не приобретал у ФИО2 автомобиль. ФИО2 фактически пользовался, владел автомобилем с 04.04.2019 года по 13.03.2020 года, затем продал его – ФИО3, 22.01.2020 года на основании договора купли-продажи ФИО1 стал собственником спорного автомобиля. Перед покупкой автомобиля он его проверял на предмет залога, но в реестре нотариальной палаты отсутствовала информация о том, что автомобиль находится в залоге, в связи, с чем просил отказать истцу в иске.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились извещены.
Третье лицо ПАО «Плюс банк», привлеченное судом к участию в деле, протокольным определением суда от 20.03.2023 г. исключено из числа третьих лиц, в связи с его реорганизацией путем присоединения к АО «Азиатско - Тихоокеанский банк».
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2018 года между истцом АО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021г. - ПАО «ПЛЮС БАНК», с 2022 г. - АО «Азиатско - Тихоокеанский банк») и ответчиком ФИО2 подписан кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита в сумме 520400 руб. под 23% годовых сроком до на 60 месяцев, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. (л.д.17-18).
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО2 01.09.2018 года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 520400 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 7-8 ).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляет банком на следующие цели: 485000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1, раздела 2 настоящего договора, а именно: автомобиль марки Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, при обретенное у ООО «Московский автомобильный дом».
Пунктом 2.3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 488000 руб.
Пунктом 2.4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.
В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-143955-ДПН от 01.09.2018 года, с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.
Также установлено, что 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит) в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также прав на получение сумм, неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав требований, указанных в п. 1.4 договора.
Согласно реестра общего размера требований, передаваемых от ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №45-00-143955-ДПН от 01.09.2018 года, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 (л.д 11-15)
Как следует из уведомления о возникновении залога на движимое имущество, сведения о том, что автомобиль Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, принадлежащий ФИО2 находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» размещены под номером 2018-002-594422-797 от 03.09.2018 в 10:00:51 время Московское (л.д 30)
Также установлено материалами дела, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, истец направлял в его адрес требование о досрочном возврате кредита. (л.д 29)
Поскольку добровольно требование банка исполнено не было ФИО2 в отношении него совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника ФИО2 26.02.2021г. неуплаченную в срок за период с 02.03.2020 года по 18.01.2021 года задолженность по договору потребительского кредита №45-00-143955-ДПН от 01.09.2018г. в сумме 526502,14 руб. (л.д 16)
Из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответа на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № является ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, принадлежащего ответчику ФИО1, в данном случае ответчик ФИО3 является ненадлежащим.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Доказательство того, что ответчик не знал о наличии залога автомобиля в материалах дела им не представлено, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-594422-797 от 03.09.2018, сведения о залоге внесены банком 03.09.2018 года в 10:00:51, т.е до заключения ответчиком договора купли – продажи имущества (л.д.30)
При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что банк не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога, что послужило основанием для совершения сделки купли-продажи автомобиля, не принимаются, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля.
По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.
Доводы ФИО1, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент его приобретения сведений о наличии обременений ни в ПТС, ни в свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны не были, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по возмездной сделке, не служат основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
С заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО1 не обращался, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.
Таким образом, ФИО1 не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).
Статья 334 Гражданского кодекса РФ содержит понятие залога, где силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные правовые нормы, Индивидуальные условия кредитного договора и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № принадлежащего ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д 6), которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №173320 от 11.08.2021 г. (л.д. 6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Киа JD (Ceed), 2012 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения: № путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.