Дело № 2-521/2025 УИД 31RS0016-01-2024-009338-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Ракитное 2 декабря 2025 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о признании исполненным обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
31 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» (банк кредитор) и ФИО1, (заемщик), заключено кредитное соглашение №1630141/0121, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 166 050 рублей 59 копеек под 28,75 % годовых сроком до 31.03.2021 года.
7 апреля 2017 года по заявлению банка Мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ по делу №2/2-508/2017, которым с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31 марта 2016 года за период с 31.03.2016 г. по 12.01.2017г. в размере 161 479 рублей 46 копеек.
18 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки права, согласно которому АО «Россельхозбанк» переуступил ООО ПКО «Кредитный Арбитр» право требования кредитной задолженности с ФИО1, вытекающее из кредитного соглашения №1630141/0121 от 31 марта 2016 года.
9 июня 2020 года определением Мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».
Дело инициировано иском ООО ПКО «Кредитный Арбитр». Истец ссылается на то, что ответчиком в ходе исполнения судебного приказа были внесены платежи 18.07.2023-8 220,09 руб.;18.07.2023-7 433,11 руб.;18.07.2023-9 677,71 руб.;28.09.2023-13 761,00 руб.;28.09.2023-10 543,00 руб.; 01.11.2023-155,8 руб.; 15.11.2023-812,31 руб.; 06.12.2023-13 812,29 руб.; 06.12.2023-11 039,98 руб.; 14.12.2023-5 390,06 руб.; 30.01.2024-10 144,29 руб.; 02.09.2024-15 435,63 руб.; 13.09.2024-19 646,17 руб.; 02.10.2024-3 595,63 руб., что свидетельствует о неисполнении должником обязанности по выплате взысканной судебным приказом задолженности в полном объеме, в связи с чем с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31 марта 2016 года в размере 151 587 рублей 90 копеек из которых 98 648 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитными средствами за период с 15.11.2021 г. по 02.11.2024 г., 52 938 рублей 97 копеек – неустойка за период с 15.11.2021 г. по 02.11.2024 г., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 548 рублей.
В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать её кредитные обязательства по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31 марта 2016 года исполненными. Также во встречном иски сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец - ответчик своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.
Суд в соответствии сост.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ответчика ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
На основании кредитного соглашения №1630141/0121 от 31 марта 2016 года и договора уступки права требования от 18 марта 2020 года между истцом и ФИО1 возникли обязательственные отношения, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 166 050 рублей 59 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,75%, не позднее 31.03.2021 года.
Тот факт, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредитной задолженности, в результате чего банк был вынужден обратиться в мировой суд за взысканием денежных средств с ответчика в принудительном порядке, подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 7 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31 марта 2016 года за период с 31.03.2016 г. по 12.01.2017г. в размере 161 479 рублей 46 копеек.
Из искового заявления и расчета истца следует, что 15.11.2021 года остаток задолженности по возврату кредита составлял 146 763 рубля 91 копейку.
Во встречном исковой заявлении ответчик ФИО1 утверждает, что взысканная с неё судебным приказом кредитная задолженность ею была полностью погашена 13.11.2023 года, ссылаясь на информацию об удержании денежных средств с её заработной платы, предоставленную с места её работы ООО «Белгранкорм».
На основании указанных доводов просит признать её кредитные обязательства по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31 марта 2016 года исполненными.
Между тем доводы ответчика ФИО1 об исполнении ею 13.11.2023 года обязанности по возврату задолженности перед истцом по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31 марта 2016 года, не убедительны и опровергаются справкой по исполнительному производству №132726/23/31010-ИП от 09.06.2017 года и постановления от окончании исполнительного производства от 08.04.2025 года, согласно которым кредитная задолженность в полном объеме была взыскана с ФИО1 08.04.2025 года.
Таким образом, встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора.
Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, за период с 15.11.2021 по 02.11.2024 в размере 98 648 рублей 93 копейки судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем он принят судом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 98468 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов в размере 98 648,93 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 12.1.1 договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или процентам) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.
В силу пункта 12.1.2. договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет просроченной 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с 15.11.2021 по 02.11.2024 в размере 125288 рублей 83 копейки, поскольку при его расчете истцом не учтено то, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев. В связи с изложенным из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 02.10.2022.
Размер неустойки за период с 15.11.2021 года по 01.04.2022 года и с 02.10.2022 года по 02.11.2024 года составит 98284 рубля 27 копеек согласно следующему расчету.
Долг
Период
Дней
Формула
Неустойка
146763,91
15.11.2021 – 31.03.2022
137
146763,91 х 137х 0,1%
20106,66
146763,91
02.10.2022 – 18.07.2023
290
146763,91 х 290 х 0,1%
42561,53
-18754,27
18.07.2023 (оплата задолженности)
128009,64
19.07.2023 – 28.09.2023
72
128009,64х 72 х 0,1%
9216,69
-24304,00
28.09.2023 (оплата задолженности)
103705,64
29.09.2023 – 01.11.2023
34
103705,64х 34 х 0,1%
3525,99
-155,80
01.11.2023 (оплата задолженности)
103549,84
02.11.2023 – 15.11.2023
14
103549,84х 14х 0,1%
1449,70
-812,31
15.11.2023 (оплата задолженности)
102737,53
16.11.2023 – 06.12.2023
21
102737,53 х 21 х 0,1%
2157,49
-24852,27
06.12.2023 (оплата задолженности)
77885,26
07.12.2023 – 14.12.2023
8
77885,26х 8 х 0,1%
623,08
-5390,06
14.12.2023 (оплата задолженности)
72495,20
15.12.2023 – 30.01.2024
47
72495,20х 47х 0,1%
3407,27
-10144,29
Д30.01.2024 (оплата задолженности)
62350,91
31.01.2024 – 02.09.2024
216
62350,91х 216х 0,1%
13467,80
-15435,63
02.09.2024 (оплата задолженности)
46915,28
03.09.2024 – 13.09.2024
11
46915,28х 11х 0,1%
516,07
-19646,17
13.09.2024 (оплата задолженности)
27269,11
14.09.2024 – 02.10.2024
19
27269,11х 19 х 0,1%
518,11
-3595,63
02.10.2024 (оплата задолженности)
23673,48
03.10.2024 – 02.11.2024
31
23673,48х 31х 0,1%
733,88
Истцом добровольно снижен размер неустойки до 52938,97 рублей.
Учитывая, что в предыдущем судебном заседании представитель истца ссылался на чрезмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением срока возврата денежных средств. Суд считает возможным применить требования статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 34 000 рублей.
Указанный размер неустойки, определенный судом ко взысканию, не ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 28959 рублей 53 копейки исходя из следующего расчета:
период
ддн.
дней в году
ставка,%
проценты,Р
задолженность
15.11.2021 – 19.12.2021
335
365
7,5
1055,49
146763,91
20.12.2021 – 13.02.2022
356
365
8,5
1913,96
146763,91
14.02.2021 – 27.02.2022
114
365
9,5
534,78
146763,91
28.02.2022 – 31.03.2022
332
365
20
2573,39
146763,91
01.04.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дня)
02.10.2022 – 18.07.2023
290
365
7,5
8745,52
146763,91
18.07.2023
138584,41
Частичная оплата долга - 8179,50 руб.
18.07.2023
137687,35
Частичная оплата долга - 897,06 руб.
18.07.2023
128009,64
Частичная оплата долга - 9677,71 руб.
19.07.2023 – 23.07.2023
25
365
7,5
131,52
128009,64
24.07.2023 – 14.08.2023
222
365
8,5
655,83
128009,64
15.08.2023 – 17.09.2023
334
365
12
1430,90
128009,64
18.09.2023 – 28.09.2023
111
365
13
501,52
128009,64
28.09.2023
114248,64
Частичная оплата долга – 13 761,00 руб.
28.09.2023
103705,64
Частичная оплата долга -10543,00 руб.
29.09.2023 – 29.10.2023
331
365
13
1145,02
103705,64
30.10.2023 – 01.11.2023
33
365
15
127,86
103705,64
01.11.2023
103549,84
Частичная оплата долга - 155,80 руб.
02.11.2023 – 15.11.2023
114
365
15
595,77
103549,84
15.11.2023
102737,53
Частичная оплата долга - 812,31 руб.
16.11.2023 – 06.12.2023
221
365
15
886,64
102737,53
06.12.2023
91697,55
Частичная оплата долга - 1039,98 руб.
06.12.2023
77885,26
Частичная оплата долга - 13812,29 руб.
07.12.2023 – 14.12.2023
28
365
15
\256,06
77885,26
14.12.2023
72495,20
Частичная оплата долга -5390,06 руб.
15.12.2023 – 17.12.2023
23
365
15
89,38
72495,20
18.12.2023 – 31.12.2023
114
365
16
444,90
72495,20
01.01.2024 – 30.01.2024
330
366
16
950,76
72495,20
30.01.2024
62350,91
Частичная оплата долга-10144,29 руб.
31.01.2024 – 28.07.2024
1180
366
16
4906,30
62350,91
29.07.2024 – 02.09.2024
336
366
18
1103,92
62350,91
02.09.2024
46915,28
Частичная оплата долга-15435,63 руб.
03.09.2024 – 13.09.2024
111
366
18
253,80
46915,28
13.09.2024
27269,11
Частичная оплата долга-19646,17 руб.
14.09.2024 – 15.09.2024
22
366
18
26,82
27269,11
16.09.2024 – 02.10.2024
117
366
19
240,65
27269,11
02.10.2024
23673,48
Частичная оплата долга - 3595,63 руб.
03.10.2024 – 27.10.2024
225
366
19
307,24
23673,48
28.10.2024– 02.11.2024
26
366
21
81,50
23673,48
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 15.11.2021 по 02.11.2024 в размере 98648 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную задолженность за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2024 в размере 34 000 рублей.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в виде процентов по кредитному договору и неустойки за период с 15.11.2021 года по 02.11.2024 года.
Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд 15 ноября 2024 года.
Таким образом, требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с 15.11.2021 года по 02.11.2024 года заявлены истцом в пределах, установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному соглашению №1630141/0121 от 31.03.2016 года проценты по кредитному договору за период с 15.11.2021 года по 02.11.2024 года в размере 98 648 рублей 93 копейки, неустойку за период с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 02.11.2024 года в размере 34 000 рублей, а всего 132 648 рублей 93 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 548 рублей.
В остальной части исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о признании исполненным обязательств по кредитному договору признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н. Резников
.
.