Дело № 2-29/2022

21RS0001-01-2021-000313-20

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков, штрафа и морального вреда, причиненного потребителю,

установил:

истец ФИО7 мотивировала свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО6 было достигнуто устное соглашение, согласно которому, ответчик обязался за обусловленную цену поставить двигатель модели № для транспортного средства – автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежащего ей на праве собственности. 02 марта 2018 года, ею – ФИО7 через ФИО8, ответчику были переданы денежные средства для приобретения двигателя в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО6 Данной распиской ответчик подтвердил факт получения денежных средств и обязался в течение пяти рабочих дней поставить товар.

Товар был поставлен в срок, и по предварительному согласованию, для дальнейшего проведения ремонтных работ (замена двигателя), передан лично им в автосервис, расположенный по адресу: .

В связи с загруженным графиком работы сервиса, замена двигателя внутреннего сгорания была произведена сотрудником лишь 29 апреля 2018 года, о чём ФИО1 составлен акт выполненных работ.

При получении после замены двигателя транспортного средства из автосервиса, сотрудник передал ей светокопии акта выполненных работ от 29 апреля 2018 года, и договор купли-продажи №, заключенный 03 марта 2018 года между ООО «Штурман» (далее по тексту – Договор) и якобы ею, несмотря на то обстоятельство, что она лично договор не подписывала (не заключала).

При прочтении ею текста договора купли-продажи от 03 марта 2018 года выяснилось, что цена двигателя внутреннего сгорания модель №, объём куб.см., №, бензин, б/у для автомобиля составила 130000 рублей, вместо переданных ею ответчику денежных средств в размере 160000 рублей (пункт 3.2 Договора).

Автомобиль был принят без претензий, однако при его эксплуатации (выезд на трассу в этот же день) в нем обнаружились недостатки в виде неисправностей двигателя внутреннего сгорания, а именно, двигатель стал работать неровно, сильно дымить, шел черный дым, а в последующем и совсем перестал заводиться.

Для выяснения причин поломки и проверки качества приобретенного товара (двигателя внутреннего сгорания) 05 мая 2018 года, её автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в индивидуальному предпринимателю ФИО2 Стоимость перевозки автомобиля составила 9000 рублей.

Уведомлением от 10 июля 2018 года ответчик был заблаговременно извещен о ненадлежащем качестве поставленного им товара, а также времени и месте проведения осмотра (разбора) двигателя инженером по гарантии ООО «СТС» (юридический адрес: ). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения - 12 июля 2018 года и в этот же день 12 июля 2018 года имело место неудачная попытка вручения.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, составленного комиссией ООО «СТС» 14 июля 2018 года «двигатель, снятый с автомобиля , с государственным номером , кузов № №, VIN: №, не пригоден к дальнейшей эксплуатации». Заключение комиссии - требуется замена двигателя.

За проведение проверки технического состояния автомобиля (двигатель -снятие – разборка - деффектовка) ею было уплачено 20000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 14 июля 2018 года (ИП ФИО3).

09 сентября 2019 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой были подробно изложены обстоятельства дела и просьба о возмещении всех понесенных ею расходов.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло к месту вручения - 12 сентября 2019 года и 14 сентября 2019 года имела место неудачная попытка вручения.

После многочисленных переписок с ответчиком и телефонных переговоров по вопросу мирного урегулирования, возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ, её сожитель ФИО8, вынужден был обратиться в отделение полиции № 4 УМВД по городу с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ1 года) был опрошен ФИО6, который пояснил, что обязательства по договору выполнил, замена двигателя не входила в его обязанности, поскольку ФИО8 находился в , то он по согласованию с ним передал двигатель в сервис, расположенный по адресу: . Примерно через 2-3 месяца ему стало известно, что двигатель в течение 30 дней гарантии в автомобиль марки «» установлен не был, также ему стало известно, что после установки привезенный им двигатель не заводился.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу ФИО4 от 15 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком двигателя внутреннего сгорания, она лишена возможности использовать транспортное средство по назначению. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать от ответчика возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных за поставку товара, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С 17 октября 2018 года собственником транспортного средства – автомобиля марки , гос.рег.знак , VIN: №, является ФИО13 .

Считает, что ею представлены все доказательства и объективные основания для применения положений статьи 503 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью, как потребителя заявить к ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за двигатель внутреннего сгорания в размере 130000 рублей.

К числу убытков необходимо отнести понесенные ею расходы в общей сумме 59000 рублей, из которых: денежные средства, излишне переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, расходы за транспортировку транспортного средства эвакуатором в размере 9000 рублей, расходы на поведение ремонтных работ в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчик продал двигатель ненадлежащего качества, выявленные нарушения являются существенными, и препятствуют эксплуатации автомобиля, считает, что ей, безусловно, причинен моральный вред.

Её финансовое положение и положение её семьи (двое несовершеннолетних детей, разведена), не позволяют приобрести другой двигатель по столь немалой стоимости.

Она сильно переживает по поводу возникшей ситуации, сон нарушен, испытывает нравственные страдания. Начиная с марта 2018 года и по настоящее время, ею предпринимаются попытки мирного урегулирования возникшего спора (переговоры в телефонном режиме, отправка документов по почте, обращение в правоохранительные органы), которые остаются безрезультатными. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В части взыскания с ответчиков штрафа, требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, ст. 476, частью 1 ст. 503, частью 4 статьи 503, 15, статьей 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18, статьей 19, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите прав потребителей», просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 130000 рублей, понесенные убытки в сумме 59000 рублей, денежные средства, излишне переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, расходы за транспортировку транспортного средства с помощью эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнений и изменений круга лиц, участвующих в деле, окончательно предъявила требования к ИП ФИО6 и ООО «Штурман», просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в солидарном порядке в пользу ФИО7 : денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 130000 рублей, понесенные убытки в общей сумме 59000 рублей, из которых 30000 рублей денежные средства, излишне переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи, 9000 рублей – расходы на транспортировку транспортного средства эвакуатором, 20000 рублей – расходы на проведение ремонтных работ; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно указала, что в заключении эксперта указано, что выявленные повреждения возникли в результате наличия в двигателе отложений шлака, шлама, нагара, в результате которого происходит засорение масляных каналов и попадания мелких частиц на поверхности трущихся деталей. Имеющиеся неисправности не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, не являются следствием некачественно произведенного ремонта, и не носят производственный характер. По мнению истца, письменными материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования предъявляются ею как к продавцу, так и к уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании истец – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в году возникла необходимость заменить двигатель на её автомобиле . Она обратилась к ИП ФИО6, который обязался за обусловленную цену поставить двигатель на автомобиль. В марте 2018 года по ее просьбе ФИО8 передал ответчику денежные средства для приобретения двигателя в сумме 160000 рублей. Замена двигателя была проведена ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен акт. Изначально двигатель стал «стучать». Через три месяца двигатель стал работать не ровно, сильно дымил, в последующем совсем перестал заводиться. Для выяснения причин поломки и проверки качества приобретенного товара автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в . Согласно акту проверки двигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Когда его снимали, он был в ржавчине, покрыт мхом. По ее мнению, двигатель изначально был продан ей в плохом состоянии. ФИО10 производил только замену двигателя. В настоящее время на автомобиль поставлен другой двигатель. Никакого договора с ООО «Штурман» она не заключала, подпись в договоре не её. Копию данного договора ей передал ФИО10 вместе с остальными документами после того как установил двигатель в машину.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Шишкова А.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен. В одном из предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 исковые требования не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, правоотношений между ФИО7 и ФИО6 не было. Была расписка, написанная ФИО12, которая не подтверждает передачу денег за двигатель поставленный ФИО7

Ответчик ООО «Штурман» - извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лица – ООО «СТС» – извещены, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица – ФИО13, ФИО8, ФИО10 – в судебное заседание не явились, извещены.

В одном из предыдущих судебных заседаний (т.1 л.д. 83-84) ФИО8 пояснил, что в году по просьбе ФИО7 он встретился с ФИО6, передал ему денежные средства в размере 160000 рублей для покупки двигателя к машине , о чем была составлена расписка. В свою очередь ФИО6 пообещал, что двигатель будет в хорошем состоянии, гарантировал качество, пробег 1100 км.

В одном из предыдущих судебных заседаний (т.1 л.д. 83-84) ФИО10 пояснил, что он работает автомехаником в . В 2018 году к нему обратилась ФИО7 с просьбой найти двигатель на машину. Поскольку он ранее знал ФИО6, который неоднократно привозил двигатели, порекомендовал его. В этот раз ФИО6 привез двигатель контактный, меченый краской, вскрыть и проверить его было нельзя. После установки можно было сделать дефектовку. Он сказал ФИО6, что маркировка двигателя не соответствует той маркировки, которая должна быть. По рекомендации ФИО6 он установил данный двигатель на машину. На двигатель была гарантия – 14 дней. Двигатель он не вскрывал. После того, как двигатель был установлен на машину, он начал дымить.

Эксперт ФИО5 показал, что по поручению Алатырского районного суда Чувашской Республики он проводил судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу. На стр.7, абз.2 заключения, действительно, должно быть указано 2979,0 куб.см., округляется значение только в случаях указания объема в литрах, т.е. 3000л. На исследование двигатель был представлен в разукомплектованном состоянии. На разобранном двигателе не было навесных агрегатов, мелких деталей, турбины. Качество турбины не было исследовано. Износ турбины мог повлиять на задымленность и повышенный расход масла. Все перечисленные в ходатайстве представителя ответчика износы деталей носят эксплуатационный характер. Дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации. Минимальный гарантийный срок эксплуатации двигателя, при наличии этих деталей, составляет 1 месяц. Износ деталей возникает в ходе эксплуатации. Причинами возникновения задиров цилиндров в двигателях внутреннего сгорания могли являться засорение масляных каналов, попадание нагара, езда на повышенных оборотах. Прокладки не были представлены на исследование. Заводом изготовителем ставятся заводские прокладки. При проведении ремонтных работ устанавливаются запасные прокладки. Если судить по поршневой группе кольца, износ двигателя был минимальный. Что касается вкладышей, следы износа есть. На наличие неисправности двигателя могло повлиять качество использованного ГСМ. Если залитое ГСМ не соответствует допуску, то двигатель может выйти из строя. На момент проведения экспертизы двигатель был частично разобран. Если его собрать, то можно эксплуатировать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки , года выпуска, № кузова №, цвета, ТПС № является ФИО13 , проживающий по адресу: (т.1 л.д. 93).

Как следует из паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки , года выпуска, № кузова №, черного цвета, записан ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92).

Из договора купли-продажи от 03 марта 2018 года заключенного между ООО «Штурман» (поставщик) и ФИО7 (покупатель) следует, что поставщик принял на себя обязательства поставить двигатель внутреннего сгорания модель , объем куб.сантиметров, №, бензин, б/у для автомобиля , а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ТУ или другим показателям, указанным в спецификации. Поставщик дает гарантию в течение 14 календарных дней с момента продажи на проверку и установку двигателя. Все претензии по качеству и работоспособности проданной продукции принимаются в течение 14 календарных дней с момента продажи. Моментом продажи считается дата заключения договора. В случае выявления недостатков качества агрегата в течение гарантийного срока, поставщик несет ответственность перед покупателем по расходам, связанным со снятием и установкой двигателя. Цена товара составляет 130000 рублей, оплата продукции – 100% предоплата (т.1 л.д. 11).

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец ФИО7 поясняла, что данный договор она не подписывала, подпись в договоре не её. Фактически оспаривала договор. Представитель ИП ФИО6 не смог пояснить при каких обстоятельствах был подписан данный договор, и кем. Подлинник договора в судебное заседание представлен не был.

Согласно расписке от 02 марта 2018г. - ФИО6 взял деньги в сумме 160000 рублей в счет поставки в течение пяти рабочих дней двигателя у ФИО8 Надлежащее качество двигателя гарантирует (т.1 л.д. 10).

В ходе судебного заседания ФИО8 пояснял, что деньги ФИО6 он передал по поручению ФИО7

В связи с изложенным, суд признает установленным, что между ФИО7 и ФИО6 сложились правоотношения по возмездному оказанию услуги, по которому ФИО6 должен был приобрести ФИО7 б/у двигатель на её автомобиль , года выпуска, № кузова № Цена договора составила 160000 рублей.

Из акта выполненных работ от 29 апреля 2018 г. следует, что ФИО10 выполнил работу по замене двигателя на автомобиле с г.р.н. года выпуска. Двигатель поставлен им от ДД.ММ.ГГГГ. на двигатель б/у , куб. м. (т. 1 л.д. 12).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО14 оказаны услуги ФИО7 по эвакуации автомобиля в , на общую сумму 9000 руб. (т.1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в адрес ФИО6 направлено уведомление, в котором он приглашался на разбор и осмотр двигателя № на автомобиль , гос.номер для определения неисправных деталей и элементов двигателя инженером по гарантии ООО «СТС» по адресу: (т. 1 л.д. 15, 16).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 14 июля 2018г., проведенного сотрудниками ООО «СТС» () следует, что в присутствии собственника ФИО7 произведен осмотр транспортного средства автомобиля , кузов №, VIN . Претензии владельца – автомобиль не заводится. К месту осмотра доставлен эвакуатором. По результатам осмотра установлено, что двигатель не запускается. По результатам снятия и разборки двигателя установлено: не затянуты болты ГБЦ, на одном отсутствует шайба; при ремонте двигателя была установлена ремонтная прокладка ГБЦ; большое количество металлической стружки в каналах подачи масла; большой износ и задиры на распределительных валах; критичный износ обеих турбин (повышенный люфт); одна турбина не закреплена по штатным точкам крепления; следы коррозии и задиры на стенках цилиндров; критичный износ шатунных и коренных вкладышей; повышенный износ и задиры всех шеек коленвала; стружка в картере двигателя (т.1 л.д. 17).

14 июля 2018г. ФИО7 было уплачено ИП ФИО3 за снятие двигателя, разборку, деффектовку – 20000 рублей в рамках текущего ремонта (т.1 л.д. 18).

09.09.2018г. ФИО7 в адрес ИП ФИО6 направлена претензия, в которой она требовала возместить ей стоимость двигателя в размере 160000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9000 руб., расходы по оплате услуг ООО «СТС» 10000 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по от 15.01.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д. 22).

Свои исковые требования ФИО7 обосновывала тем, что ИП ФИО6 поставил ей б/у двигатель модели № для транспортного средства – автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком , VIN: № ненадлежащего качества ссылаясь на устную договоренность и расписку о получении последним денежных средств, то есть истцом заявлено о некачественности поставленного ей товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза качества поставленного товара – двигателя.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 (№ от 22.03.2022г.) представленный на осмотр автомобильный двигатель № имеет следы механических повреждений: износ распределительного вала впускного (задиры опорных шеек), износ опорной планки распределительного вала впускного (задиры посадочных мест), износ распределительного вала выпускного (задиры опорных шеек), износ опорной планки распределительного вала выпускного (задиры посадочных мест), износ коленчатого вала (задиры коренных и шатунных шеек), износ вкладышей коренных коленчатого вала (задиры), износ вкладышей шатунных коленчатого вала (задиры), износ масляного насоса.

Выявленные повреждения возникли в результате наличия в двигателе отложений: лака, шлама, нагара, в результате которого происходит засорение масляных каналов и попадание мелких частиц на поверхности трущихся деталей. Имеющиеся неисправности не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, не являются следствием некачественно проведенного ремонта и не носят производственный характер.

В двигателе модели №, объемом 3000 кубических сантиметров, № частично имеются неисправности (недостатки), отраженные в акте проверки технического состояния автомобиля ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: износ и задиры на распределительных валах; износ шатунных и коренных вкладышей; повышенный износ и задиры всех шеек коленвала; стружка в картере двигателя.

Причина возникновения наличия неисправностей носит эксплуатационный характер.

Устранение выявленных неисправностей невозможно без несоразмерных расходов и затрат, поскольку стоимость восстановительного ремонта двигателя превышает стоимость самого двигателя. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования новых запасных частей составляет: 349509 руб. Стоимость двигателя модели №, объемом 3000 кубических сантиметров, в исправном состоянии, по состоянию на 22.03.2022г. составляет: 148200 руб. (т.1 л.д. 168-198).

Данные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра двигателя, его разбора, на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из расписки ФИО6 от 02.03.2018г. качество двигателя он гарантировал.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как предметом заключенного договора (расписки от 02.03.2018г.) являлся подержанный (б/у) двигатель к автомобилю 2008 года выпуска, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, бремя доказывания того, что дефекты двигателя, отраженные в исковом заявлении, возникли до передачи двигателя предыдущим собственником лежало на истце.

Таких доказательств истцом ФИО7 не представлено. О том, что двигатель - бывший в эксплуатации - ФИО7 знала, информация об этом была ей предоставлена. Предметом договора оказания услуги между ней и ФИО6 была поставка именно б/у двигателя.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснял, что одной из причин возникновения неисправности двигателя могло явиться качество залитого в него маторного масла.

Недостатки двигателя как установлено в судебном заседании, носят эксплуатационный характер. Иных доказательств в судебное заседание истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО7 были заявлены требования к ООО «Штурман». Однако, в судебном заседании сама истец отрицала наличие каких-либо договорных отношений между ней и ООО «Штурман», оспаривала свою подпись в договоре. Подлинник договора в судебное заседание представлен не был. Следовательно, суд считает установленным, что между ФИО7 и ООО «Штурман» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Какими действиями ООО «Штурман» нарушены права ФИО7 как потребителя в судебном заседании не установлено, самой ФИО7 не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ООО «Штурман» не подлежат удовлетворению.

Поскольку выносится решение об отказе во взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, производные от него требования о взыскании понесенных убытков в размере 59000 рублей, расходов на проведение ремонтных работ в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в солидарном порядке в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 130000 рублей, понесенных убытков в общей сумме 59000 рублей, денежных средств, излишне переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства посредством эвакуатора в размере 9000 рублей, расходов на проведение ремонтных работ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.09.2022