Дело № 2-1016/2025
УИД 10RS0011-01-2025-000643-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Байгузиной Е.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать:
задолженность по договору перевозки в размере 80000 руб. 00 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 28.02.2025 в размере 3587 руб. 75 коп.,
расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 06.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза б/н. По условиям договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг – 160000 руб. Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, счет на оплату, акт выполненных работ были направлены ответчику. Договором предусмотрен срок оплаты: наличный расчет по приезду на место разгрузки. По приезду ответчик оплатил только 80000 руб., обязательство по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец направил ему претензию, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 28.02.2025 в размере 3587 руб. 75 коп. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309-310 ГК РФ, п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 785 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что была заявка-договор, подтверждает факт выполнения работ и условия договора. 10.12.2024 года с заказчиком расстались, дату точно не помнит. Рыба осталась, не было времени вместе торговать, должны были уложится в 10 дней, до середины января не было смысла там стоят. ФИО4 отказался ехать обратно. Тахограф отсутствует. По условиям договора должен был перевозить рыбу. Возвращался через Пермь, Воткинск, Первомайский, Ижевск. Предлагал сдать всю рыбу и возвращаться обратно, там было 2 тонны рыбы. Общий вес был около 3т. Человек вошел в доверие и «кинул» истца. Рыба плохо продавалась, не успел продать за 2-3 дня. Если бы знал, что такая ситуация будет, вообще бы с ним не поехал. Рыбу выгрузили в цехе, у татарина ФИО6. Зарегистрирован самозанятым. От ФИО6 10 тыс. руб. получил за то, что от рынка доехал до цеха и выгрузил рыбу. Предлагал 2 дня остаться, пустым ехать не выгодно. Знал, что не продаст за 10 дней рыбу, плохо люди рыбу брали. Два года занимается грузоперевозками. Размещает объявление на сайтах авито, айти, на площадках грузоперевозок, перевозки 24, телеграмм, юла. Есть также постоянные клиенты. Где рыбу выгружали, рыба была живая. Должна была быть специальная вода, было тесно. ФИО6 10 тыс. передавал. Деньги Данило передавал при участковом. Водитель еще у ФИО6 был, обсуждали, что за 80 тыс. руб. на север никто не поедет. 10 тыс. руб. стоимость выгрузки рыбы. Килограмм может 200 рыбы продали. Условия были, что ФИО2 рыбу сдает и уезжает. Предыдущему водителю заплатил 140000 руб. – маршрут был короче. В Пихтовку заезжали за специализированной водой для рыбы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с Ивановм договаривались, в устной форме, через авито его нашел. Посмотрел маршрут, посчитал 160000 руб., обозначил Иваерву, что 5-6 дней торгует рыбой, 6.12 выехали, договор подписан 10.12.2024, 10.12.2024 ФИО4 уехал, сказав, что больше не будет стоять, рыба была живая, а с живой рыбой, особый режим нужен температурный. Карп был. ФИО4 поехал, закрыл будку (в машине) своим замком, рыба осталась без кислорода целый день до вечера. Дал 80 тыс., пригласил участкового, при нем рассчитался. 10 тыс. руб. отдавал ФИО6. Приехали туда, под вечер, рабочим домой надо, через Ватсап договор составлял, пока договор не подпишешь, сказал ФИО4, машину не откроет. Товар живой, куда деваться. 600 кг карпа было, 100 кг продал, сколько-то судаков, стерляди. Воды просто много было. ФИО6 сказал, что ж делать, подписывай, под этим давлением подписал договор. Составлен договор неграмотно.100000 руб. туда и обратно стоят услуги. Месяц в гостинице жил потом. В итоге выгрузил, сначала не поняли, часть рыбы ожила, большая часть рыба ни туда, ни сюда, в итоге в ущерб ушел. Торговал не живой а мороженой рыбой, а это не котируется. Расстояние 1250 км, если считать по 45 руб., все равно не получится 80 тыс. руб. Не собирался возвращаться 12-13 декабря, как указано в договоре. 10.12 сообщил ФИО4, что не собирается обратно возвращаться. ФИО4 сказал, что на обратную дорогу груз нашел в Тюмени, так сказал. ФИО6 индивидуальный предприниматель. Рассчитывал 10 дней с дорогой, договорились что 6-7 дней торгуют, платит гостиницу и питание. Когда приехали, ФИО4 сказал, что, наверное не понял. 125000 руб. заплатил водителю, когда ездил последний раз за рыбой. ИП закрыл, сейчас на сестру перевел бизнес, помогает сестре. Целый день рыба простояла. Есть в машине устройство, которое подает кислород. Закрыл своим замком кузов ФИО4. Когда машина стояла, проводил кабель в магазин. Остался при своих, не заработал, ехал домой поездом. 160 тыс. руб. давал, чтобы неделю торговать, 600 кг рыбы. Деньги у ФИО4 были наличные. В Добрянке не успевали получить стерлядку, там сказали, что нужно сделать перечислением, ФИО4 перевела, наличку отдал ФИО4 сразу 30 тыс. руб.
Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что считает требования истца законными и обоснованными. ФИО4 – бывший супруг, в разводе с 2018 года. Приобрела автомобиль, т.к. с маленьких ребенком сидела, заключила договор аренды, чтобы ФИО4 осуществлял перевозку груза. 4 или 5 декабря, поступил звонок, Михаил был рядом. Звонивший пояснил, что на авито нашел объявление, желает заказать машину до Нягани. Михаил сказал, что посчитает стоимость доставки 160 тыс. руб., озвучил ФИО2, все устроило. Сказал, что снимет жилье, обеспечит едой. Поехали на следующий день загружаться в несколько мест, при загрузке в одном месте, Михаил сказал перевести 30 тыс. руб., чтобы загрузить рыбу, перевела. Загрузились, поехали туда. Приехали туда, Михаил позвонил, сказал, что будут торговать с машины. Каждый день это простой машины. Перед Новым годом большие ставки на машины. Не думали, что на 10 дней Михаил застрянет. Потом ФИО4 сказал, что денег нет. Сказала Михаилу, что нужно брать хотя бы 80 тыс. руб. Отдали рыбу тому, у которого склад, несколько дней потом Михаил искал, чтобы что-то загрузить. Выехал примерно 13.12. 8.12 приехали, три дня торговали, потом Михаил искал груз, не нашел, приехал обратно. Домой приехал 16.12 вечером, ближе к ночи. Скинула договор по Ватсапу, на основании устного договора составила договор.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО4 и ФИО2 родственниками не приходятся. С ФИО2 знаком, водителя (ФИО4) видел один раз. ФИО2 знает, в Нягани, где часто бывает, жена живет, у свидетеля есть цех рыбоперерабатывающий, привозил рыбу карпа, до декабря 2024 ФИО2 знал полгода. Водитель не представлялся. ФИО2 и ФИО4 приехали, вышел, увидел скандал, что водитель назвал сумму большую за доставку рыбы в г. Нягань. ФИО2 с Удмуртии возил рыбу, Воткинск. При нем начали спорить, сказал, чтобы рыбу водитель привез в цех. Чтобы рыбу сохранить, привез в цех. У цеха сказал, что пока деньги Данилов не отдаст, не разгрузит. Чтобы рыба не пропала, отдал 10 тыс. руб., разгрузили рыбу. Цех находится по адресу <*****>. ФИО2 рыбой торговал у магазина «Хлебная лавка» и «Пятерочка» по адресу <*****>. Там минирынок есть, бабушки торгуют овощами, для торговли сельхозпродукцией. Водитель вел себя дерзко, был агрессивно настроен, что ему денег не заплатили. Не помнит, сколько запросил. Рыба вся пропала, карп весь подох. Из-за того, то воду не меняли. Это было в 20х числа декабря 2024 года. Водитель уехал. ФИО2 рыбу оставил, несколько дней побыл и уехал. Не знает, где он жил. Видел только у магазина. Потом звонил несколько раз. Потом позвонил, что написали заявление в суд. Дня полтора, два как приехал ФИО2 произошел конфликт. Сначала торговал, спокойно все было. Три дня простоял, водитель понял, что денег нету. Водитель начал шуметь. ФИО2 единственно сказал, что рыбу продаст и рассчитается. А коль рыба пропала, не рассчитался. Рыба подохла, потому что кислород не поступал. Дал разрешение хранить рыбу в холодильнике. ФИО2 осуществляет деятельность по доставке рыбы, 100 кг. Привозит свидетелю. Последний раз чехонь привозил весной 2025 года. Рыбы 2/3 примерно подохло, не завешивал даже. ФИО7 50 только было живых. 10 тыс. руб. отдал водителю за разгрузку рыбы, чтобы хоть какая-то осталась. ФИО2 потом, когда приезжал, 10 тыс. вернул. Машины у ФИО2 всегда были разные. После разгрузки водитель сразу уехал. Ванна, куда разгрузили рыбу, длиной 6 м примерно 80 см шириной и 90 см высотой. Компрессор был, туда накачал воздух, входит 4 тонны рыбы. Частично рыба была живая. Это было вечером, работников не было. Утром пришли, рыба подохла. Акт никакой не составлял. Договор был какой-то между ФИО2 и водителем, подписывали между собой, ругались. ФИО2 убеждал, что рассчитается, водитель просил деньги. Физического принуждения не было. Не угрожал водитель ФИО2, просто спор был. Сотрудница распечатал договор, не помнит, кто дал договор. Два экземпляра было. Передачу денег не видел. Они только спорили, по поводу того, что ФИО2 еще поторгует два-три дня, водитель говорил, что договаривались: два дня здесь и уезжаем. ФИО2 объяснял, что наторгует, и отдаст. ФИО2 сказал, что 80 тыс. руб. готов отдать, как продаст рыбу.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом части 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 06.12.2024 (далее – договор перевозки) на перевозку груза – живой рыбы не более 3т на следующих условиях: дата и время загрузки 06.12.2024, маршрут перевозки г. Ижевск-г. Нягань, данные по автомобилю <***>, место погрузки груза 1 – <*****>, 4а, место погрузки груза 2- <*****>, место погрузки груза 3 – <*****>, место погрузки груза 4 – <*****>, место погрузки груза 5 – <*****> стр. 8, место погрузки груза 6 – <*****> резервы, 4, место разгрузки груза 1 – <*****>, 1 микрорайон, 29д <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, место разгрузки груза 2 – <*****>, 07.12.2024, 08.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024, место разгрузки груза 3 – <*****>, 10.12.2024, место разгрузки груза 4 - <*****>. Согласованные дата и время доставки груза – 07.12.2024, 08.12.2024, 09.12.2024, 10.12.2024. Стоимость перевозки 160000 руб. за наличный расчет по приезду на место разгрузки, особые условия перевозки – температурный режим. Номер автомобиля №*** водитель – ФИО1. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае изменения даты, условий погрузки/разгрузки груза по инициативе заказчика, заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в заявке, в полном объеме.
Собственником автомобиля NISSAN CABSTAR, гос. рег. знак №*** является ФИО3, страхователем и лицом, в том числе, допущенных к управлению указанным транспортным средством – ФИО1 ФИО1 осуществляет владение и пользование указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 24.07.2023, заключенного им с ФИО3
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом от ответчика в счет оплаты услуг по договору перевозки получены денежные средства в размере 80000 руб. Денежные средства в размере 10000 руб. получены истцом от свидетеля ФИО5 за разгрузку рыбы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором перевозки не предусмотрен данный вид услуг, оказанный перевозчиком - истцом.
Ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих достоверно установить факт подписания договора перевозки под давлением со стороны истца, не представлено. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что угроз и давления со стороны ФИО1 при подписании договора перевозки не было.
Сам по себе факт подписания договора перевозки 10.12.2024 года, при том, что стороны приступили к его исполнению в установленный в нем срок, не свидетельствует о его незаключенности, а также о несогласованности его условий. В судебном заседании стороны не оспаривали, что к исполнению договора приступили 06.12.2024г.
В судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на иные договоренности относительно времени разгрузки груза 1 и 2, утверждая, что стороны пришли к соглашению о разгрузке груза (фактически, как установлено судом, торговле рыбой) в период с 07.12.2024 плюс 7 дней, то есть минимум по 13.12.2024. Вместе с тем, ни условиями договора перевозки, ни истцом указанный факт не подтвержден.
Судом установлено, что в последний день разгрузки 10.12.2024, не согласившись на изменение даты разгрузки рыбы, исполнитель ФИО1, разгрузив рыбу, проследовал по маршруту г. Нягань – Удмуртская Республика г. Ижевск, к месту жительства, а заказчик ФИО2 отказался проследовать совместно с исполнителем. С учетом установленных обстоятельств, условий договора перевозки, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, вытекающих из договора перевозки и необходимости взыскания с ответчика 80000 руб., не оплаченных по договору перевозки.
Доводы ответчика о гибели рыбы после его выгрузки не могут служить основанием для освобождения ответчика от согласованной стоимости перевозки груза при том, что гибель рыбы, что не оспаривается сторонами, произошла после выгрузки истцом. Ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании убытков, понесенных, по его мнению, по вине перевозчика груза. В настоящем деле таких требований ответчиком не предъявлено.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за чужими денежными средствами в размере в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 3587,75 руб. за период с 13.12.2024 по 28.02.2025.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость услуг по перевозке в размере 80000 руб., постольку на указанный размер задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в иске не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024, а не с 13.12.2024, как указывает истец, поскольку условиями договора перевозки предусмотрен срок для оплаты стоимости перевозки – 13.12.2024, просрочка исполнения обязательств началась 14.12.2024:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
14.12.2024 – 31.12.2024
18
366
21
826,23
01.01.2025 – 28.02.2025
59
365
21
2 715,62
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 28.02.2025 в размере 826,23 руб. + 2 715,62 руб. = 3541 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, требования истца суд считает необходимым удовлетворить частично в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от 27.02.2025, истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб. Размер удовлетворенных требований составил 99,9%, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 3996 руб. (Расчет: 4000 руб. *99,9%).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025 между ФИО3 и ФИО1, акт оказания услуг к договору от 26.02.2025, выписки по счетам дебетовой карты ФИО1 о переводе ФИО3 денежных средств. В судебном заседании ФИО3 подтверждено получение денежных средств по указанному договору в размере 7000 руб.
Каких-либо возражений ответчиком относительно размера заявленных судебных расходов не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В качестве стоимости аналогичных услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, действующими на момент оказания юридических услуг сторонам.
Учитывая вышеизложенное, а также проделанную ФИО3 работу, с учетом характера и объема оказанных сторонам юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций. Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.
С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6993 руб. (Расчет: 7000 руб. *99,9%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании долга по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору перевозки от 06.12.2024 в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 3541 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб., на оплату услуг представителя в размере 6993 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме судом изготовлено 15.09.2025 года.
Судья Е.В. Караневич