Дело № 2-965/2025
УИД 74RS0049-01-2025-001084-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лавровой Н.А.,
при секретаре Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
Установил:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 13.02.2024 года в размере 461 388,31 руб., в том числе: 400 000 - сумма основного долга, 61 388,31 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.02.2024 года по 26.03.2025 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 034,71 руб.
В обоснование требований указано, что 13.02.2024 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб., сроком до 13.02.2034, под 24,5% годовых; обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2025 года составляет 461 388,31 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга; 61 388,31 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.0.22024 года по 26.03.2025 года.
В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39) в п.4 просительной части искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.4-оборот)
Ответчик ФИО1- в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.36-37) в материалы дела представила заявление о рассмотрений дела без ее участия, в котором указала также, что просит суд учесть, что данный кредитный договор она заключала под влиянием совершенных в отношении нее мошеннических действий, по факту чего было возбуждено уголовное дело, просила также в случае принятия решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех применяемых к ней штрафных санкций (л.д.38).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российско Федерации).
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита в размере 400 000 руб. на срок 120 месяцев, цель кредита: потребительский (л.д. 7).
В этот же день между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, сумма кредита в которых указана 400 000 руб., срок возврата кредита – 120 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,5 % годовых, полная стоимость кредита – 444 518,15 руб., погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (пункты 1-6 раздела 3 Индивидуальных условий (л.д. 8-10).
Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 6211 руб., первый платеж 13.03.2024, срок внесения платежа 13-ого числа каждого месяца, последний платеж составляет 5-409,15 руб. (л.д. 10).
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, в частности, 13.02.2024 года денежные средства в размере 400 000 руб. зачислены на счёт ФИО1 № № СК035619, затем выдача денежных средств произведена через кассу банка в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.03.2025 задолженность ФИО1 по кредитному соглашению № № от 13.02.2024 года составляет 461 388,31 руб., в том числе: основной долг 400 000 руб., проценты за пользование кредитом – 61 388,31 руб. (л.д. 5).
В счет погашения кредита с момента заключения кредитного соглашения заемщиком ФИО2 денежных средств не вносилось, в связи с чем 03.12.2024 года истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа ( л.д.43).
27.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № KD 418997000001827 от 13.02.2024 года в размере 436109,28 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6701,37 руб. (л.д.44)
29.01.2025 года от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.
29.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступивших возражений от должника (л.д.46).
Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 не оспорен, расчет произведен исходя из суммы задолженности, процентной ставки и количества дней просрочки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от 13.02.2024 года по состоянию на 26.03.2025 года в размере 461 388,31 руб., в том числе: 400 000- сумма основного долга, 61 388,31 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.02.2024 года по 26.03.2025 года.
Что касается доводов ответчика о том, что вышеуказанное кредитное соглашение № № от 13.02.2024 года она заключала под влиянием совершенных в отношении нее мошеннических действий, по факту чего в СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело, суд находит не состоятельными, исходя из следующего:
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств
Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что 16.02.2024 года в СО МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 12.02.2024 года по 16.02.2024 гола неустановленное лицо путем обмана под предлогом отмены заявки на кредит завладело денежными средствами в сумме 803 099 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинили последней крупный материальный ущерб в указанной сумме (л.д.48).
По вышеуказанному уголовному делу ответчик ФИО1 была признана потерпевшей, о чем было вынесено постановление от 03.05.2024 года (л.д.59).
Согласно объяснениям ФИО2, данными ею при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и ее допроса в качестве потерпевшей установлено, что 12.02.2024 года ей поступило сообщение от ее руководителя о том, что с ней свяжется новый куратор на счет внеплановых проверок, после чего действительно 12.02.2024 года в 12 часов 35 минут ей поступил звонок в мессенджере «Ватсап», где ей пояснили, что с ней свяжется начальник департамента банков России. 12.02.2024 года в 13 часов 41 мин ей поступил звонок от неизвестного абонента, которая также пояснила, что с ней свяжутся и будут вести ее дело, поскольку на ее данные во многих банках открыты кредиты и чтобы их аннулировать надо поехать и сделать заявку на кредит, для этих целей ей даже было вызвано такси для поездки в Банк, поскольку в Банке ВТВ (ПАО) ей отказали в выдаче кредита, поскольку «зависла» система, то она обратилась в ПАО «УБР и Р», находящийся по адресу: <адрес>, где ей не одобрили заявку. Затем ответчик совершила поездки еще в несколько банков, в одном из которых ей выдали кредит в размере 118 099 руб., которые она сняла, и на автомобиле котором вызывали для нее злоумышленники поехала в банкомат, где расположен офис ВТБ Банка и положила эти деньги на счет, который продиктовали ей мошенники. 13.02.2024 года ей опять был совершен звонок с мессенджера Телеграмм о том, что по ее документам опять оформили кредит, и чтобы аннулировать надо подать заявку на кредит в банке, для этих целей злоумышленниками ей также был вызван автомобиль, на котором она поехала в ПАО «УБР и Р», подала заявку на кредит, ей одобрили 400 000 руб., из которых 300 000 руб. –сумма кредита и 100 000 руб.- страховка, получив данную сумму на руки, она поехала на такси, которое для нее вызвали злоумышленники в банкомат Сбербанк и на продиктованный злоумышленниками номер карты перевела сумму в размере 300 000 руб., после чего ей был совершен еще ряд звонков от злоумышленников под влиянием которых она перевела на продиктованные ими счета личные сбережения в сумме 285 000 руб., которые хранились у нее дома наличными. Всего потерпевшей причинен ущерб на общую сумму в размере 803 099 руб.
В настоящее время какое-либо процессуальное решение по существу по уголовному делу не принято, предварительное следствие по делу приостановлено для установления лиц причастных к совершению преступления.
В рамках вышеуказанного уголовного дела производилась также амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза личности потерпевшей ФИО1, согласно которой установлено, что каким – либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным ФИО1 не страдала и не страдает, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания
Вышеуказанные обстоятельства повреждаются материалами уголовного дела (л.д.47-69)
Таким образом, установлено, что в момент заключения спорного кредитного соглашения, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО1 не страдала каким либо психическим расстройством или слабоумием, была дееспособным лицом, отдающим отчет в своих действиях, кредитный договор на момент рассмотрения дела недействительным не признан, никем не оспорен, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчиком заявлено также о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижений штрафных санкций, в случае вынесения решения суда об удовлетворении требований.
Судом установлено, что согласно структуры задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, какие – либо неустойки и штрафы истец не взыскивает с ответчика, в структуру заложенности входит основной долг и договорные проценты за пользование кредитом, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО КБ «УБРиР» уплачена государственная пошлина в размере 14 034,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2025 года в размере 7333,34 руб. ( л.д.2) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6701,37 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пользу истца ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, КПП 667101001) задолженность по кредитному соглашению № № от 13.02.2024 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в сумме 461 388,31 руб., из которых: 400 000- сумма основного долга, 61 388,31 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.02.2024 года по 26.03.2025 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 034,71 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено: 09 июля 2025 года