Дело №

УИД: 37RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, уплаченных за электронную карту № (карта «ПРЕМИУМ»), в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 руб. 10 коп., штрафа в размере 52 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК». был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства «Форд Мондео». Также истцу была выдана бумага на одном листе формата А4 с наименованием «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта № (карта «Премиум»)), Спустя несколько дней, изучив кредитные документы, истец обнаружил, что в состав кредитных денежных средств была включена сумма в размере 100 000 руб. 00 коп., именуемая как «Карта помощи». Обратившись в банк, истец получил устные разъяснения от сотрудника о том, что эта карта не банка, а услуга сторонней организации. Истец в услугах помощи на дорогах не нуждался на момент подписания кредитных документов, также как и не нуждается в них в настоящее время. О том, что ему подключили какие-то услуги в момент подписания документов на кредит, он не знал. Договор на оказанные услуги он не изучал, в банке при подписании кредитных документов о подключении дополнительных услуг не говорили. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от пользования услугами с просьбой вернуть денежные средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит его исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что транспортное средство истец купил в автосалоне <адрес>. Проценты истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактически возврата денежной суммы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, по существу считает необходимым сообщить следующее. Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах". Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. 00 коп. Предметом оферты является предоставление ответчиком абоненту доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. В соответствии с п. 6.11 оферты договора, стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана ли нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В силу п. 1.8 оферты, с момента заключения договора начинает течь абонентский период, в течение которого абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 ГК РФ (где поименован вид договора - "абонентский") не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходы и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителя абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Таким образом, взыскание денежных средств по договору будет считаться законным только в случае подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» для подтверждения ацепта на заключение договора. Также за возвратом денежных средств истец обратился спустя месяц после даты заключения договора. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода: стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной в возражениях формулой. Истец использовал первый абонентский период. Таким образом, в случае если суд пример решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, то ответчик просит суд обратить внимание на формулу расчета стоимости абонентских периодов, предусмотренную р. 5.3 договора, в соответствии с которой истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВЭР», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство марки "Форд Мондео", 2012 года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ - карта № с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с которым ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Услуги, указанные в договоре публичной оферты, распространяются на автомобиль марки Ford Mondeo VIN: <***>. Стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора оказания услуг «Техническая помощь» для автомобиля марки Ford Mondeo VIN: <***>, ФИО1 была выдана электронная карта технической помощи для автомобиля на дороге группы компаний ВЭР "ПРЕМИУМ" N 78100045014 на срок 3 года на неограниченное количество пользователей (водителей), неограниченное количество обращений, сведения о владельце карты не приводятся.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставлением компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и/(или) услуг, включенных наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор возмездного оказания услуг.

Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 645 600 руб. 00 коп. под 17,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора. Цели использования заемщиком кредита – приобретение автотранспортного средства. ФИО4 дал поручение банку произвести перечисление денежных средств со следующими платежными реквизитами: в счет оплаты транспортного средства Ford Mondeo – 539 000 руб. 00 коп.; в счет оплаты за дополнительные услуги – 6 600 руб. 00 коп., за «Карту Автомопощи» - 100 000 руб. 00 коп., получатель – ООО «Контракт Гарант».

Факт оплаты в сумме 100 000 руб. подтверждается списанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «Гарант Контракт», представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем денежных средств указано ООО "Гарант Контракт".

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет компании, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.3 - 3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (далее - оферта) предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 1.1 оферты абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Активация абонентской карты - регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты.

Из п. 5.3 оферты следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной формулой.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставления услуг, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом было принято решение о расторжении договора "Техническая помощь на дороге" в одностороннем порядке, так как указанной услугой он не нуждается и пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от пользования услугами и возврате денежных средств, поскольку он ни одной из услуг по сервисной карте не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желает. Данное заявление получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО "Гарант Контракт" посредством почтовой связи заявление об отказе от пользования услугами и возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия была получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор между ФИО1 и ООО "Гарант Комплект" считается расторгнутым.

Денежные средства, оплаченные за карту «Техническая помощь на дороге», истцу не возвращены.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Условия же заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Положения п. 6.11 оферты о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи) и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5 оферты, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора.

В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Изложенные доводы ответчика о невозможности возврата всей уплаченной суммы по причине того, что в силу п. 5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, являются несостоятельными.

Как указано выше, доказательств того, что какие-либо услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу были оказаны, ответчик суду не предоставил, истец данное обстоятельство отрицает. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Доказательств активации карты истцом не представлено. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ООО "Гарант Контракт" суду также не предоставило.

Кроме того, ссылка ответчика в возражениях об удержании с истца денежных средств в сумме 90% от итоговой стоимости карты в соответствии с п. 5.3 оферты, является необоснованной и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, как следует из возражений ответчика, последним определен период пользования истцом картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Таким образом, первый абонентский период не закончился. Согласно п. 5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский период равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Стоимость первого абонентского периода составляет 90% итоговой стоимости абонентской карты (п. 5.3 оферты).

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ - карта № (техническая помощь на дороге), в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, довод ответчика о невозможности отказа от заключенного договора в связи с абонентским характером договора, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1 541 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд не согласен с датой начала периода взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, начало указанного периода взыскания процентов надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 075 руб. 35 коп.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства подлежат начислению проценты на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 57 537 руб. 68 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 10 163 руб. 02 коп. + 5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) = 115 075 руб. 35 коп./ 2 = 57 537 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 701 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 075 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части возврата 100 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 3 701 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/