ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/25 по иску ФИО1 к Председателю Совета ПФК «Московская Поддержака Финансов» ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Басманного районного суда города Москвы от 07.02.2022 с ПФК «Московская поддержка финансов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Однако исполнить решение не представляется возможным, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом принято решение об исключении ПФК «Московская поддержка финансов» из ЕРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. 15.12.2022 года ПФК «Московская поддержка финансов» исключено из ЕРЮЛ и прекратило своё существование, как юридическое лицо. Согласно выписки из ЕРЮЛ, Председателем ПФК «Московская поддержка финансов» являлся ФИО2. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 как лица, контролирующего деятельность ПФК «Московская поддержка финансов», в пользу ФИО1, денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался; от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 07.02.2022 с ПФК «Московская поддержка финансов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист.

Однако исполнить решение не представляется возможным, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом принято решение об исключении ПФК «Московская поддержка финансов» из ЕРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

15.12.2022 года ПФК «Московская поддержка финансов» исключено из ЕРЮЛ и прекратило своё существование, как юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕРЮЛ, Председателем ПФК «Московская поддержка финансов» являлся ФИО2. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2, являясь Председателем ПФК «Московская поддержка финансов», зная о наличии долга перед ФИО1, с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик как председатель Совета ПФК «Московская Поддержка Финансов» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии неисполненных обязательств у юридического лица, его бездействие является противоправным и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что задолженность ПФК «Московская Поддержка Финансов» в размере 508 200 руб., установленная и взысканная судом в пользу ФИО1 не погашена, ФИО2 являлся Председателем Совета ПФК «Московская поддержка финансов» и в добровольном порядке не оплатил задолженность ПФК «Московская поддержка финансов» перед взыскателем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 508 200 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 15 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с субсидиарной ответственностью в размере 508 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.

Судья О.А. Соломатина