Дело № 2а-1634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Селезневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черкасского ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бондарь ФИО, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Митченко ФИО о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 06.04.2023 им в адрес старшего судебного пристава <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было подано заявление от 03.04.2023 об отмене запрета на регистрационные действия, следующего содержания.

10.03.2023 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме.

Предметом вышеуказанного договора является автомобиль марки, модель LADA, №, идентификационный номер: №, цвет белый, двигатель № годы выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу (должнику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 611394 выдано ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, выданного ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Стоимость автомобиля по договору составила 520 000 рублей.

Согласно пункта 2 договора, он произвел расчет за автомобиль перед продавцом в полном объеме. На дату заключения договора купли-продажи ему было известно от продавца, что указанный автомобиль был куплен с использованием денежных средств, предоставленным кредитным учреждением по кредитному договору № от 27.12.2019. Остаток задолженности ФИО5 перед банком по кредиту за автомобиль на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 300191 рубль 29 копеек.

После получения от него денег, должник (продавец) произвел погашения в указанной сумме кредита, что подтверждается чеком (дата операции 10.03.2023 на 19 часов 41 минуту) филиал № Банка ВТБ (ПАО).

Иных ограничений по регистрации указанного автомобиля на момент заключения сделки не было.

Перед его обращением в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу регистрации автомобиля на его имя, ему стало известно из проверки ресурса «VINотчет», что в отношении транспортного средства должника имеется ограничение: запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, документ основания: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что он по договору купли-продажи приобрел у должника автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на который не имелось ограничений (указанный выше запрет на регистрационные действия), он стал собственником автомобиля марки, модель LADA, 219010, идентификационный номер: №, цвет белый, двигатель № годы выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, то следовательно, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, документ основания: № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 не является законным, так как совершены исполнительные действия на имущество, которое должнику не принадлежит.

Согласно требованиям действующего законодательства РФ, ему необходимо, как «новому» собственнику автомобиля перерегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Статья 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

С учетом вышеизложенного, просил Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в кратчайший срок и в целях недопущения нарушения его прав, как собственника автомобиля, не являющегося должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить ограничение на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модель LADA, 219010, идентификационный номер: №, цвет белый, двигатель 11186, № годы выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, документ основания: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответ по существу настоящего заявления, он просил направить почтой по адресу: 353720, <адрес>, переулок Пушкина, <адрес>.

На текущую дату в срок установленный для рассмотрения обращений граждан, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, никаким образом не отреагировало на его просьбы, указанные в обращении, никакого ответа в его адрес не направило.

Он считает, что игнорирование его законного обращения с вышеизложенными требованиями, на основании вышеуказанных норм материального права, нарушают его права и является незаконным бездействием старшего судебного пристава <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

В связи с изложенным, административный истец, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части непринятия действий по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия, направленных на отмену ограничения на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модель LADA, 219010, идентификационный номер: №, цвет белый, двигатель № годы выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, документ основания: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки, модель LADA, №, идентификационный номер: №, цвет белый, двигатель № годы выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что 06.04.2023 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ФИО1 поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «LADA, №», идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП.

На указанное обращение, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, не своевременное (более 30 дней со дня регистрации письменного обращения) рассмотрение письменного обращения административного истца судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО8 в пользу ООО «Сатис консалтинг» в размере 1 058 784,86 рублей.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС от 18.11.2022 должник ФИО8 изменил фамилию на «Быков».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что за должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль «ЛАДА № ЛАДА Гранта», идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «ЛАДА № ЛАДА Гранта», идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

При этом, суд отмечает, что у должника ФИО5 имеется непогашенная задолженность перед взыскателем ООО «Сатис консалтинг», и спорное транспортное средство по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, зарегистрировано за ФИО5, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 прав, как собственника спорного транспортного средства, подлежит разрешению в ином порядке.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Статьей 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП, а потому старший судебный пристав или его заместитель не вправе были, в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выносить постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования Черкасского ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, и.о. начальника <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бондарь ФИО, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Митченко ФИО ФИО о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца от 03.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков в виде не принятия действий по заявлению административного истца от 03.04.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязании устранить допущенное нарушение закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023.

Судья: