Решение по делу № 2-4236/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства в части и о взыскании убытков.

дело № 2-4236/2025

УИД 30RS0001-01-2025-007285-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4236/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства в части и о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства в части и о взыскании убытков, указав, что 05.07.2025г. при покупке автомобиля <данные изъяты> (Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком с него были удержаны дополнительно денежные средства в сумме 250000 руб. (стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг).

Вместе с тем, в договоре купли-продаже и в приложениях к нему отсутствует информация о том, какие именно работы и услуги были оказаны истцу, а также какое именно дополнительное оборудование было установлено на его автомобиль.

05.08.2025г. ФИО1 подал претензию, в которой просил возвратить необоснованно удержанные с него денежные средства в сумме 250000 руб.

Письмом от 15.08.2025г. в удовлетворении претензии было отказано, с чем истец категорически не согласен.

Просит суд признать недействительным п.2.2.4.4. Соглашения об определении цены транспортного средства от 05.07.2025г., заключенного между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Оптима Кубань»: денежные средства (убытки) в сумме 250000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, представительские расходы в сумме 45000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно ст.434.1 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ гласит, что условие договора является существенным, если оно названо таковым в законе или требует согласования по заявлению одной из сторон. Предмет договора (что именно продается и по какой цене) – всегда является существенным условием.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.07.2025г. истец заключил с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго 8 PRO MAX NEW №МЛТ-25-АВ-00314. Цена автомобиля составила 2794000 рублей (п.2.1 Договора), из которых 1784340 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк».

Согласно п.2.2.4 Соглашения об определении цены транспортного средства от 05.07.2025г., заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительного оборудования, работ и услуг составила 387340 руб., в том числе 137340 руб. – размер страховой премии по договору КАСКО, 250000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, работ, услуг (п.2.2.4.4. Соглашения).

05.08.2025г. ФИО1 подал претензию, в которой просил возвратить необоснованно удержанные с него денежные средства в сумме 250000 руб.

Письмом от 15.08.2025г. в удовлетворении претензии было отказано, а также разъяснено, что приобретенным истцом дополнительным оборудованием является набор автомобилиста и финишная полировка.

Согласно п/п № от 05.07.2025г., ООО «Оптима Кубань» получило сумму кредитных денежных средств истца: в размере 1397000 руб. - в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 137340 руб. - в счет оплаты полиса КАСКО (п/п №) и 250000 руб. – в счет оплаты дополнительного оборудования (п/п №). Вместе с тем, ни Договор купли-продажи, ни Соглашение об определении цены транспортного средства не содержат условий о том, какое именно дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль истца.

По общему правилу Дополнительным оборудованием транспортного средства считаются устройства и механизмы, которые устанавливаются на автомобиль, помимо штатных, для повышения комфорта, безопасности, функциональности или адаптации к специфическим задачам. К ним относятся системы сигнализации, парктроники, видеорегистраторы, а также специализированные комплектующие, например, для спецтехники.

Вопреки требованиям, установленным ст.495 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию относительно п.2.2.4.4. указанного выше Соглашения (не согласовал существенное условие договора, а именно, какое дополнительное оборудование стоимостью 250000 рублей было установлено на автомобиль истца).

Исходя из положений ст. ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая тот факт, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о характеристиках дополнительного оборудования, а также оказанных ему работ и услуг (в договоре купли-продажи эта информация не отражена, также она не отражена и на стадии переговоров при заключении Соглашения об определении цены транспортного средства), Соглашение в этой части надлежит признать недействительным, а с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 250000 руб., поскольку оснований для удержания из кредитных средств истца данных денежных средств у ответчика не имелось (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации причиненного ему морального вреда, указал, что недобросовестные действия ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, неправомерное, безосновательное удержание принадлежащих ему денежных средств, а также отказ в их возвращении вызвали у истца эмоциональное расстройство, а также психоэмоциональный срыв. Переживания по поводу сложившейся ситуации причинили истцу существенные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценил в 30000 руб.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 127500 рублей (250000 + 5 000) / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об определении цены транспортного средства в части и о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2.4.4. Соглашения об определении цены транспортного средства от 05.07.2025г., заключенного между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Оптима Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 250 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.10.2025 года.

Судья И.Н.Аминова