24RS0№-71
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на территории <адрес> сгорел принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и личные вещи. В ходе следствия по факту пожара установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным в пожаре признан <адрес> ФИО3 Согласно материалам уголовного дела рыночная стоимость объектов, уничтоженным стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих ФИО1 составила: стайка – 44 776 руб.; стайка – 44 776 руб.; дровяник – 41 129 руб.; гараж – 85 684 руб.; навес – 45 698 руб., навес – 45 698 руб.; баня – 203 402 руб.; углярка – 41 129 руб.; туалет – 50 310 руб., иное имущество – 306 200 руб., всего на общую сумму 908 802 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.4-6,9).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Министерство социальной политики <адрес> (л.д.63).
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, не явились, извещены путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.158,167), представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.173). Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и надворные постройки, баня, гараж, туалет были уничтожены пожаром ДД.ММ.ГГГГ, документы на имущество также сгорели при пожаре. Органами социальной защиты ей в счет возмещения ущерба было выплачено 65 000 руб. При пожаре также было уничтожено находящееся в доме имущество – два холодильника, морозильная камера, кровать, шифоньер, диван, компьютер, сепаратор, чайник, утюг, компьютерный стол, кухонный гарнитур, диван, кресла. В гараже было две теплицы, велосипед, садовый инвентарь, шуруповерт, распилочный станок. Кроме того, она имела крупно-рогатый скот, 15 куриц старых и 15 куриц молодых, теленка, двух поросят, из них одна корова успела спастись. Личные вещи: шубы, куртки и т.д. тоже были уничтожены.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.157). Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования полагает, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что пожар произошел по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена, возбужденное по факту пожара уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено, приговор не вынесен. В связи с утратой в результате пожара жилья, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р с истцу ФИО1 предоставлено жилое помещение балансовой стоимостью 5 280 528 руб. Также, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. Общий размер возмещенного истцу материального ущерба значительно превышает стоимость заявленного к возмещению утраченного в результате пожара имущества, следовательно, истец действует с нарушением ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами (л.д.40-44). Ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин не явки в суд ответчиком не представлены.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики <адрес>, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.158,171), в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыв представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства, указала, что согласно сведениям КГКУ УСЗН истице выплачена единовременная материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией как пострадавшей во время массового пожара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., также из резервного фонда <адрес> ей предоставлена материальная помощь в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 руб. и в связи с гибелью сельскохозяйственных животных и птиц в размере 28 500 руб. (л.д.91-93,100).
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.170).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и личные вещи, о чем ФИО1 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, как собственник уничтоженного огнем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по месту её проживания (л.д.37.103-104).
В результате пожара, были уничтожены расположенные на земельном участке по указанному адресу надворные постройки: две стайки, два навеса, дровяник, гараж, баня, углярка, туалет, а также принадлежащие ФИО1 ценные личные вещи: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 602 602 руб. (без учета износа) – надворных построек (л.д.10-18); 306 200 руб. (с учетом износа) – личных вещей (л.д.19-35), а всего 908 802 руб.
Объем и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества истца подтвержден материалами дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 произведена выплата единовременной материальной помощи в размере 50 000 руб. как лмицу пострадавшему от пожаров ДД.ММ.ГГГГ и 28 500,00 руб. в связи с утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных и птицы, на общую сумму 78 500 руб. (л.д.94-99).
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, остаточной стоимостью 5 280 528 руб. (л.д.48-53), впоследствии переданное ей в собственность на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114).
Рассматривая заявленное истцом требование к администрации <адрес> о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статей 1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, строительного мусора, размещенную, в том числе в 100 м на запад от <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.162-166).
Между тем, данное решение суда администрацией <адрес> исполнено не было. Факт возгорания несанкционированной свалки, приведшего к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчик как орган местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, на который решением суда была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку ТКО, в результате неисполнения которой возник пожар, несет ответственность за причиненный пожаром ущерб. Заявленное требование к администрации <адрес> о взыскании причиненного истцу ФИО1 в результате пожара ущерба в размере 908 802 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на дополнительное возмещение ущерба, помимо выплаченных ей в возмещение ущерба выплат в общей сумме 5 359 028 руб., не состоятельны, поскольку указанные единовременные выплаты не были обусловлены компенсацией ей уничтоженных надворных построек и указанного в иске личного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 908 802 (девятьсот восемь тысяч восемьсот два) рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов