УИД: 03RS0005-01-2025-008801-78

Дело №2-6424/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 30 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 18.06.2025 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 23.06.2025, составленным представителями ответчика ФИО2 и ФИО3, актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления вышеуказанной квартиры явились осадки, проникшие в <адрес> из ливневой трубы.

В этой связи, для оценки стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению № от 10.07.2025 стоимость устранения повреждений вследствие затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 192 207, 60 рублей.

Досудебное требование истца ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 192 207, 60 рублей, неустойку в размере 77 300, 96 рублей, стоимость сметного расчета в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.06.2025 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 23.06.2025, составленным представителями ответчика ФИО2 и ФИО3, актом осмотра помещения № от 23.06.2025 и актом осмотра № от 07.07.2025.

Согласно акту от 23.06.2025, составленному членами комиссии АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» ФИО2, ФИО3 в весенний период и во время дождя произошло затопление <адрес> из ливневой трубы, установлены повреждения потолков, кухни, коридора (прихожая), настенных обоев в прихожей, полов (ламинат) в прихожей.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений вследствие затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 192 207, 60 рублей.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки исходя из следующего.

Так, согласно ч.ч.1, 2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пп.2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению №7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Так, материалами дела подтверждается факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В частности, согласно акту осмотра от 23.06.2024 залив вышеназванной квартиры произошел 18.06.2024, указаны поврежденные элементы и причина залива, а именно течь из ливневой трубы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на управляющую компанию возместить истцу ущерб в связи с течью стояка и последующим затоплением квартиры.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, поскольку именно на нем лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии.

Суд принимает во внимание, что в силу пп.18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия затопления фактически не оспаривал, не согласившись лишь с размером заявленного к взысканию ущерба.

В судебное заседание, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам ответчиком не заявлено, не направлено.

Соответственно, при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, составленным по заказу истца ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Указанный отчет соответствует требованиям закона, он содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Не предупреждение эксперта до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отклонения указанного доказательства, фактически не оспоренного ответчиком.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» принимаются судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцам. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме 192 207, 60 рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п.1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явились ненадлежащие содержание крыши, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Оснований полагать, что ущерб имуществу причинен по иным обстоятельствам, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 77 300, 96 рублей, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который, с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяется судом в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной ей суммы в размере 98 603, 80 рублей (192 207, 60 + 5 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 766, 23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 192 207, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 603, 80 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 766, 23 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 03.10.2025