Судья Тютюкина И.В. Дело № 33а-6491/2023 (№ 2а-776/2023)

УИД: 64RS0043-01-2022-007746-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2022 года он приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. При подаче заявления о постановке на учет указанного автомобиля выяснилось, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО2 наложено ограничение по совершению регистрационных действий на основании документа № 320616956/6440 от 04 августа 2022 года по исполнительному производству № 14357/17/64040-ИП от 17 апреля 2017 года. При покупке автомобиля 27 июля 2022 года ФИО1 проверял автомобиль по базе ГИБДД, однако запретов не было. 13 октября 2022 года в адрес Волжского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области было направлено требование об отмене указанного обременения, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что фактически запрет наложен на принадлежащее ему имущество, поскольку право собственности на автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО1 27 июля 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 по несовершению действий по отмене ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенного на основании документа № 320616956/6440 от 04 августа 2022 года по исполнительному производству № 14357/17/64040-ИП от 17 апреля 2017 года, освободить от ограничения на совершение регистрационных действий автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ФИО2 направить в регистрационный орган сведения об отмене ограничения, наложенного на основании документа № 320616956/6440 от 04 августа 2022 года по исполнительному производству № 14357/17/64040-ИП от 17 апреля 2017 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка договору купли-продажи.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18 июля 2017 года № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в Волжском районном отделении судебных приставов города Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 14357/17/64040-ИП в отношении ФИО5, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова 17 апреля 2017 года, предмет исполнения – алименты на содержание детей.

Из копии исполнительного производства № 14357/17/64040-ИП следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 № 1320587899 от 03 августа 2022 года, направленный в форме электронного документа в МВД России, получен ответ № 1320612002 от 04 августа 2022 года о наличии у ФИО5 транспортного средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, дата выдачи регистрационного документа 01 июля 2022 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова ФИО2 04 августа 2022 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>.

Вместе с тем на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником транспортного средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> являлся ФИО5,

Транспортное средство Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> приобретено ФИО5 01 июля 2022 года, данные обстоятельства ФИО5 не оспаривались, в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что решил продать транспортное средство, поскольку после его приобретения в транспортном средстве были выявлены недостатки, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства. В счет погашения имеющейся задолженности по алиментам ФИО7 им не передавались.

Как следует из представленного постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 января 2023 года по исполнительному производству № 14357/17/64040-ИП в отношении ФИО5, задолженность по алиментам за период с 05 апреля 2017 года по 31 декабря 2022 года составляет 412 304 руб. 90 коп.

На поступившее 13 октября 2022 года в Волжский РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области обращение ФИО1 об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на транспортное средство Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, заявителю дан ответ 17 октября 2022 года, согласно которому основания для снятия ограничений отсутствуют, разъяснено право обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля средства Ситроен С4, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> предшествовало предоставление сведений из УМВД России по городу Саратову о том, что правообладателем данного автомобиля является ФИО5

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова ГУФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 14357/17/64040-ИП были совершены действия, направленные на взыскание с должника ФИО5 денежных средств по исполнительному производству № 14357/17/64040-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление от 04 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: