61RS0047-01-2025-002225-28

Дело №2-2566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд ссылаясь на то, что 28.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н: №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н: №, находящегося под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и на месте происшествия по факту ДТП составлен административный материал, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, для определения рыночной стоимости истец обратился в ООО “Оценка-Сервис”. После проведения исследования экспертом изготовлено Заключение эксперта №759-2025 от 19.05.2025г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 277164 руб. - без учета износа, 83118 руб. - с учетом износа, за услуги эксперта истец понес расходы в размере 5 000 руб.. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 277 164 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9315 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере 2 500 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит суда в счет обеспечения иска в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебное заседание истец не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что сумму ущерба, в результате ДТП автомобилю истца не оспаривает. Однако, выплатить сумму заявленного истцом ущерба не имеет возможности, ввиду трудного материального положения.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, такой ущерб определяется в расходах которые лицо чье право нарушено понесло, либо должно понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, под деятельность связанной с повышенной опасностью также относится управление транспортным средством при это на владельца источника возложена обязанность доказывания, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28.04.2025 по адресу: <...> в районе дома № 43 - произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н: №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н: №.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и на месте происшествия по факту ДТП составлен административный материал, согласно которого ответчик управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н: № в нарушение п.9.3 ПДД РФ при выезду с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда Цивик г/н: №, находящегося под управлением истца, пользующегося преимуществом права проезда, вследствие нарушения правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением от 28.04.2025г. №18810061240003785466, участники дорожно-транспортного происшествия указанное постановление не обжаловали, замечаний на протокол и схему ДТП не выразили.

Исходя из административного материала гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в соответствии с п.1 ст. 14. 1 ФЗ “Об ОСАГО”, в связи с чем, основания для обращения в страховую компанию отсутствовали у истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО “Оценка-Сервис”. После проведения исследования экспертом изготовлено Заключение эксперта №759-2025 от 19.05.2025г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 277164 руб. - без учета износа, 83 118 руб. - с учетом износа.

Ответчик в рамках судебного разбирательства доказательств подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н: № определенную Заключением эксперта № 759-2025 от 19.05.2025 г., а также не выводы эксперта не оспаривал, выразил несогласие с суммой требований, вопрос о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем суд руководствуясь ст.67 ГПК РФ принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство подтверждающее размер убытков, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного имущественного права.

Также суд принимает во внимание факт того, что ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч.1 и ч.2 ст.1083 ГК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины, либо грубой неосторожности истца, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 277164 руб. в считаю компенсации материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» в сумме 5 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору с ООО «Управа ТМ групп» об оказании правовых юридических услуг от 31.05.2025г., факт оплату услуг представителя подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 21.05.2025г. и 20.06.2025г., которые соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 N3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»

Требование о взыскании расходов в размер 9 315 руб. на оплату госпошлины суд находит подлежащими удовлетворению как издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку доверенность выдан по представлению интересов истца связанных с причинением вреда Хонда Цивик г/н: № в дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2025г..

Суд, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. внесенных на депозит Управления судебного департамента Ростовской области, поскольку данные расходы не относятся к процессуальным издержкам, отвечающим требованиям ст. 94 ГПК РФ и суд принимает во внимание факт того, что в удовлетворении требований об обеспечении исковых требований было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания их не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 277 164 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9315 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за изготовление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» в сумме 5 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.09.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 01.10.2025г..

Судья подпись Е.А.Мамонова