Дело № 2-1032/2025

УИД 28RS0004-01-2024-010665-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващук Ю.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком 06 сентября 2019 года заключён кредитный договор <***> на потребительские цели на сумму 311 764 рубля 71 копейку на срок по 05 сентября 2024 года. По указанному кредитному договору истец обязался предоставить ответчику займ, а ответчик должна была возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банк обязанность по предоставлению займа исполнил, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате долга, чем нарушала условия договора. Судебный приказ по данному спору был отменен 24 ноября 2021 года, что послужило причиной обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 154, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 421, 432, 450, 452, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 5, 7, 13 Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 3, 22, 23, 24, 32, 194-196, 204 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит:

- расторгнуть кредитный договор <***>,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18 мая 2024 года в сумме 664 823 рубля 20 копеек,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 848 рублей 23 копейки, с зачетом государственной пошлины, оплаченной истцом за вынесение судебного приказа в сумме 3 121 рубль 28 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, представила справку о том, что её супруг является участником СВО. Дополнительно пояснила, что кредит брала для нужд другого человека, который сейчас уже умер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор <***> на сумму 128 873 рубля 23 копейки. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства представлены ответчику в срок до 05 сентября 2024 года включительно. Указанное обстоятельство также подтверждается графиком платежей, представленным в материалы дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ заключение кредитного договора с истцом, пользование представленными денежными средствами стороной ответчика не оспорено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 06 сентября 2019 года.

В части требований о взыскании задолженности суд исходит из следующего.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями (как следует из сущности заявленных исковых требований, в которых банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в полном объёме).

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа, задолженность ответчика перед истцом образовалась 05 августа 2020 года, вследствие чего срок исковой давности (3 года) начинает течь именно с этого момента, поскольку истец также узнал об образовании данной задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 марта 2021 года, как следует из текста самого заявления.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня подачи заявления мировому судье (25 марта 2021 года), до момента отмены вынесенного судебного приказа по заявлению ответчика (24 ноября 2021 года) срок исковой давности не течет.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился лишь 02 июля 2024 года.

Таким образом, общий срок обращения истца в суд составляет:

С 05 августа 2020 года (дата образования задолженности по кредитному договору <***>) по 25 марта 2021 года (дата обращения за вынесением судебного приказа) = 232 дня. С 24 ноября 2021 года (дата отмены судебного приказа) по 01 июля 2024 года (дата обращения с исковым заявлением в суд) = 950 дней.

Итого, срок обращения истца с иском в суд составил 1182 дня, или 3 года 2 месяца 25 дней, что превышает общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся заявленная к взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. Вместе с тем, поскольку исковое заявление в части требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) удовлетворено, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с её оплатой с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 848 рублей 23 копеек, суд полагает возможным взыскать её с ответчика в адрес истца.

С учетом положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера с юридических лиц составляет 20 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает частично неоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 4 151 рубль 77 копеек с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ПБ-042/2012/19 заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 848 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета 4 151 рубль 77 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина