УИД № 77RS0001-02-2024-012244-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления от 6 мая 2024 г. о назначении оценщика, постановления от 5 июня 2024 г. о принятии результатов оценки, постановления от 24 июня 2024 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию информирования ФИО1 о принятых процессуальных решениях.
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № 250606/23/77045-СД, в рамках которого изъят автомобиль …, впоследствии переданный на реализацию по цене 500000 руб. Административный истец не получал никаких документов по оценке автомобиля, изъятию и передаче на реализацию, и не мог защищать свои права. Процедура оценки и утверждения ее результатов нарушена. Отчет оценщика не содержит подписку специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, в отчете отсутствует подпись оценщика. Результаты оценки недостоверны. Стоимость автомобиля занижена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, которая по заключению ООО «…» составляет 2757200 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 явилась, не поддержала требование об оспаривании постановления о назначении оценщика от 6 мая 2024г., в остальной части административный иск поддержала, пояснив, что должнику не направлялись постановление об аресте и отчет об оценке транспортного средства.
Судебный пристав МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г.Москве ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на законность постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие бездействия, пояснила, что ФИО1 извещался обо всех процессуальных действиях, все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены должнику через портал Госуслуг, а, если они не были получены должником, то дополнительно почтой. Заключение оценщика также было направлено в установленный ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве срок. Также пояснила, что сам административный истец приобрел указанный автомобиль в 2022 г. по договору купли-продажи за 160000 руб.
Представители административного ответчика ГУФССП России по г.Москве и заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 250606/23/77045-СД, в состав которого входит 275 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1, на общую сумму 295500 руб.
О возбуждении исполнительных производств должник уведомлен через ЛК ЕПГУ.
В рамках данного исполнительного производства 26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство …, общей стоимостью 800000 руб.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и вынесено постановление от 6 мая 2024 г. о назначении оценщика. 7 мая 2024 г. копия данного постановления направлена должнику.
В соответствии с Отчетом оценщика от 17 мая 2024 г. № 993/440 рыночная стоимость объекта оценки составила 500000 руб.
5 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №993/440 и установлена стоимость имущества в размере 500000 руб. 6 июня 2024 г. копия данного постановления направлена должнику.
24 июня 2024 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан в ТУ Росимущества по г.Москве для реализации. 26 июня 2024 г. копия постановления направлена должнику.
19 августа 2024 г. в адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г.Москве поступило уведомление о реализации имущества на комиссионных началах.
26 августа 2024 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 500000 руб.
27 августа 2024 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
6 сентября 2024 г. исполнительное производство окончено.
Согласно представленному административным истцом отчету ООО «…» от 20 августа 2024 г. рыночная стоимость автомобиля …, составляет 2757200 руб.
По ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля …, по состоянию на 17 мая 2024 г. для его реализации в рамках исполнительного производства.
По заключению эксперта № 10/2а-2006/24 от 12 марта 2025 г., составленному АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля …, по состоянию на 17 мая 2024 г. для его реализации в рамках исполнительного производства составляет 2504000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Оценивая заключение эксперта № 10/2а-2006/24 от 12 марта 2025 г., суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы.
Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки, вследствие чего необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Поскольку на момент обращения административного истца в суд арестованный автомобиль был реализован, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, не имеется.
Требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2024 г. о назначении оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и само по себе прав административного истца не нарушает. Кроме того, требование о признании незаконным указанного постановления представитель адмитнистративного истца в судебном заседании не поддержал.
Таким образом подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2024 г. о принятии результатов оценки и постановления от 24 июня 2024 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что все процессуальные документы своевременно направлялись должнику. Факт неполучения должником оспариваемых постановлений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г.Москве от 5 июня 2024 г. о принятии результатов оценки и от 24 июня 2024 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 250606/23/77045-СД в отношении должника ФИО1
В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2025 г.
Судья М.В. Невзорова