Решение по делу № 2-1465/2025 от 12.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица, компенсации морального вреда.

УИД 22RS0069-01-2025-002131-22

Дело № 2-1465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

помощник судьи <данные изъяты>.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, действующего на основании доверенности от +++,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд /// с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица, компенсации морального вреда. Просила суд (с учетом поданного уточненного искового заявления) взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу, как наследника страхователя суммы страховой выплаты в размере 903600 руб., сумму морального вреда в размере 200000 руб., а также, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что между ее супругом ФИО6 и ответчиком АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования по программе «Уверенность», полис ..., сроком на 60 месяцев, согласно которого были застрахованы страховые риски, страховые случаи, в том числе смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма по указанному договору составляет 903600 руб., страхователем также оплачена страховая премия в размере 135540 руб.

+++ ФИО6 скончался, причина смерти - инфаркт миокарда. Ранее ФИО6 на какие-либо проблемы со здоровьем не жаловался, хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы не страдал, соответствующее лечение не проходил. Истец как наследник первой очереди обратился с заявлением о выплате страховой суммы в АО "СОГАЗ", на который получил отказ, в связи с тем, что произошедшее с ФИО6 не является страховым случаем и соответственно не влечет возникновение обязанности АО "СОГАЗ" произвести страховую выплату. На последующую претензию истца, АО "СОГАЗ" также ответили отказом. Рассмотрение заявления ФИО1 о неправомерности действий АО "СОГАЗ", поданное финансовому уполномоченному было прекращено на основании п.1. ч.1 ст.27 Федерального закона от +++ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО1 полагает, что смерть супруга является страховым случаем, т.к. инфаркт является, событием обусловленным внешними факторами, является внезапным, неожиданным и не зависит от воли застрахованного лица. Внезапная смерть от инфаркта не определена Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденными приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от +++ ..., как не страховой случай.

Каких либо сведений о том, что ответчиком было разъяснено, что наступление внезапной смерти от инфаркта, при отсутствии каких либо данных о наличии заболевания, которое может повлечь за собой эту смерть, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, как страхователю, ответчиком разъяснялось, что смерть от инфаркта, при отсутствии сведений о наличии заболевания, не будет являться страховым случаем, а также о?наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие инфаркта, не имеется.

Также истец считает, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, т.к. она, потеряв близкого человека, и находясь в стрессовом состоянии, была вынуждена доказывать незаконность действий ответчика, с целью отстоять свои права, оценив размер морального вреда в 200 000 руб.

Указанное исковое заявление Ленинским районным судом /// было принято к производству суда, в ходе рассмотрения дела, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены протокольными определениями суда от +++ АО "Почта Банк", ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО1 ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что причина смерти ФИО6 – инфаркт миокарда, не относится к несчастным случаям, а соответственно страховым случаем не является, остальные обстоятельства по делу стороной ответчика не оспаривались.

Третье лицо ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, просила суд требования истца удовлетворить, пояснив, что ФИО6 является её отцом, хронических заболеваний он не имел, его смерть стала неожиданностью для семьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от +++ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что +++ между АО «Почта Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ..., сумма договора – 895440 руб. 00 коп., срок договора – до +++. (т. 2 л.д. 74-76).

В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанных кредитных обязательств на основании заявления о страховании от +++, ФИО6 с АО «СОГАЗ» заключил договор страхования (Полис № ... на условиях, определенных в договоре страхования, Правилах страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями ... по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции +++, Правилах добровольного медицинского страхования в редакции от +++, Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и Условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс», являющихся Приложениями ... к договору страхования (Полису). по страхованию от несчастных случаев и болезней. (т. 1 л.д.155, л.д. 156-157). Договор страхования вступал в силу с момента уплаты страховой премии в полном объеме и действовал 60 месяцев. Сумма страховой премии составляет 135540 руб. 00 коп. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней, по добровольному медицинскому страхованию (на весь срок действия Полиса) – 903600 руб. 00 коп.

+++ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ТО .... (обратная сторона т. 1 л.д. 62).

Как следует из справки о смерти ... от +++, причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 11). Причина смерти, также, подтверждается заключением эксперта ... от +++, проведенная по результату смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно материалов наследственного дела ... от +++, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону, единственным наследником умершего ФИО6, является его супруга – ФИО1 (т. 1 л.д. 62-124). Указанное обстоятельство, также, подтверждается справкой о круге наследников от +++ выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа /// ФИО7 (т. 1 л.д. 12).

+++ истец, являющаяся наследником умершего ФИО6 направила в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 13, обратная сторона л.д. 169, 170,171).

+++ АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица не является страховым случаем, а потому не влечет за собой возникновение обязанности АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату. Данный отказ был направлен истцу +++, что подтверждается Выпиской из реестра отправленной корреспонденции АО «СОГАЗ». (том 1 обратная сторона л.д. 171, л.д. 172).

+++ в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении условий договора страхования и выплате страховой суммы, где было предложено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатить страховую премию в сумме 903600 руб., а также произвести выплату неиспользованной части страховой премии. Указанная претензия от истца в адрес ответчика поступила +++. ( обратная сторона т 1 л.д. 172, л.д. обратная сторона л.д. 173, 174-175).

+++ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию за № ..., в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, т.к. его смерть не является несчастным случаем, а относится к болезни системы кровообращения (100-199). Указанный ответ истцу был направлен посредством почтовой связи +++, что подтверждается списком .... (т.1 обратная сторона л.д. 175-176, обратная сторона л.д. 176-178).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от +++ ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку данные требования рассматриваются в судебном порядке, т.к. их размер превышает размер, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от +++ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (том 1 л.д. 179-185).

Согласно записям медицинской карты пациента ФИО6, карта заведена с сентября 2024 года, ФИО6 обращался за медицинской помощью по поводу: дорсалгии поясничного отдела позвоночника, гипертонической болезни 2 степени, остеохондроза поясничного отдела позвоночника.

На основании ходатайства представителем истца ФИО1 ФИО10 о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, определением Ленинского районного суда /// от +++ назначена судебно-медицинская экспертиза. (т.1 л.д. 226-227).

Как следует из заключения экспертов ...-ПЛ/2025 от +++, <данные изъяты>

ФИО6 скончался +++ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено опытными экспертами, стаж работы которых составляет более 15 лет, в распоряжении экспертов имелись все необходимые документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате экспертизы выводы дают научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Также, суд, учитывает, что стороны заключение проведенной по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали.

Суд признает данное заключение экспертов отвечающим требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение выводы данной судебной экспертизы, основания для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз не усматриваются.

Как следует из Полиса № ПБ06-63116476, страховым риском, страховым случаем, кроме прочего является: смерть в результате несчастного случая. Как следует из п. 3.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» +++ (далее - Правил), смерть в результате несчастного случая – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и происшедшая в течении 1 года со дня данного несчастного случая. Согласно п. 2.2 данных Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4 3.2.9, +++, +++, +++ настоящих Правил). В п.п 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Правил определены случаи, которые в рамках данного договора страхования отнесены к несчастным случаям: травмы под которыми понимается телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожения, переохлаждения организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током удар молнии, солнечный удар, ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, сотрясения мозга (кроме случаев, указанных в п. 3111 Правил страхования), ушиб мозга, асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока, отравления, виды которых определены в п. 2.2.2 Правил.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, смерть ФИО6 не может быть признана страховым случаем, если ответчиком будет доказано, что заболевание «инфаркт миокарда» не относится к понятию несчастный случай, его возникновению способствовали заболевания, перенесенные (возникшие) в прошлом (до даты заключения полиса) ФИО8 знал об этих диагнозах, однако сообщил относительно названных обстоятельств недостоверные сведения. Кроме того, для исключения смерти ФИО8 из числа страховых случаев необходимо установление того, что его смерть явилась следствием данных заболеваний.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями 431, 927, 934, 943, 944, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица, условия договора страхования, заключение экспертов ...-ПЛ/2025 от +++, согласно которого на момент наступления смерти ФИО6, инфаркт миокарда находился в стадии некроза, давность его возникновения составляет не более 1-х суток, на дату заключения договора страхования +++, у ФИО6 отсутствовало заболевание, от которого он скончался +++, приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным, смерть ФИО6 в период действия договора страхования от +++, от болезни (инфаркт миокарда) соответствует признакам несчастного случая и является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что это не является страховым случаем, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, как следует из пункта 3. 1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, из числа указанных в п. 3.2. Правил, являющееся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования и указанный в договоре страхования период страхового покрытия, подтвержденное в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2.4. Правил страхования, одним из таких рисков указана "смерть" - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

В подпунктах пункта 3.6 Правил страхования указаны случаи, когда страховщик освобождается от страховой выплаты, рассматриваемая ситуация не указана.

Также, подпунктах пункта 3.9 Правил страхования не являются застрахованными случаями причинению вреда здоровью или смерть застрахованного лица. Как следует из содержания Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденными приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от +++ ... смерть от инфаркта не определена, как не страховой случай.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 48-КГ25-18-К7, при личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5). Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45). Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика в силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ, условий договора страхования возникла обязанность по выплате наследникам ФИО1 страхового возмещения в размере 903 600 руб., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Закона РФ от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его прав вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от +++ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательства.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, не выплата страхового возмещения наследнику, что указывает на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, длительность нарушения и претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, которые ей пришлось перенести, личность истца, её возраст, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5 000 рублей, полагая, что при объявленных мотивах данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 454 300 руб. 00 коп., поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном добровольном порядке. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом исходя из удовлетворенных судом сумм: ((903 600 руб. + 5000 руб.) : 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ АО «СОГАЗ», в своем письменной отзыве, ссылаясь на факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением имущественных и не имущественных требований, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ /// государственную пошлину в сумме 26072 рубля 00 копеек. (3000 руб. + 23 072 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ ... к Акционерному обществу "СОГАЗ", ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 903600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 454300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ", ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 26072 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сидорова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.