УИД № 42RS0009-01-2021-003041-05

Номер производства по делу (материалу) № 2-69/2022 (2-1467/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит катер Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № 30.01.2019 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования яхт и катеров, согласно которому катер был застрахован по рискам «полная гибель и повреждение» + «Хищение», без ограничения возраста и стажа лиц, допущенных к управлению. Страховая стоимость составила 1 100 000 рублей.

20.09.2019 около 17 час 00 мин он, находясь на катере, двигался по руслу реки Томь на рыбалку. Катером управлял судоводитель ФИО3, имеющий удостоверение на право управления маломерным судном №, сроком действия до 13.06.2022г. Они двигались со скоростью 30 км/ч. В районе д.Жургавань Кемеровского района находился остров, разделяющий русло реки на две части. Каких-либо ограждений и указателей, которые свидетельствовали бы о подводных опасностях и указывающих безопасное направление движения судна, на данном участке реки не было. Они решили обойти остров справа, при этом плыли примерно посередине русла, затем почувствовали резкий толчок и поняли, что попали на мель. ФИО3 сразу же заглушил двигатель.

Примерно в 18 час 45 мин на место происшествия прибыли сотрудники ГИМС/МЧС, которые зафиксировали факт посадки судна на мель. В результате произошедшего 20.09.2019 события, застрахованный катер Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № получил повреждения днищевых частей корпуса судна.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также само судно для осмотра и оценки причинённого ущерба. В выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объёме, с чем он не согласен.

В обоснование своего отказа страховщик сослался на отчет эксперта компании ООО «АЙСИС», который указал, что судоводитель ФИО3, не вписанный в полис страхования, проявил беспечность и незнание лоции района плавания в условиях высочайшей вероятности встречи с мелководьем, следовал полным ходом с небезопасной скоростью 30 км/ч по мелководью, чем грубо нарушил основы навигации. Однако, такие выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела. Более того, при даче заключения эксперт вышел за пределы своих полномочий и фактически дал правовую оценку действиям не только судоводителя, но и страхователя.

Полагает, что вывод эксперта о грубой неосторожности является неправомерным, выходящим за пределы его специальных познаний.

Считает, что заключение эксперта ООО «АЙСИС», на которое в своем ответе ссылается ответчик, выполнено с нарушениями и не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец считает, что никакой грубой неосторожности ни со стороны судоводителя ФИО3, ни стороны страхователя, в сложившейся на момент происшествия обстановке не было. Договор страхования не содержит каких-либо условий, которые нарушил страхователь. Условия о том, что не является страховым случаем повреждение судна вследствие его посадки на мель, договор страхования также не содержит.

Указал также, что никаких ограждений и указателей: плавучих (бакенов, буев, вех) и береговых (створных, перевальных, ходовых), которые бы свидетельствовали о подводных опасностях и указывающих безопасное направление движения судна, на данном участке реки не было, а потому наличие мели не пути следования катера, не было очевидным. Как видно из фотоснимков, сделанных не месте происшествия, мель была скрыта под водой, при этом глубина составляла около 30-40 см, поэтому обнаружить ее заблаговременно судоводитель ФИО3 не мог.

С учетом того, что действующее законодательство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении подобного страхового случая, действия страхователя не состоят в причинной связи с наступлением страхового случая, а договором страхования прямо предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае действий по грубой неосторожности страхователя, причина отказа в выплате страхового возмещения - грубая неосторожность страхователя, не основана на законе и противоречит условиям договора страхования.

Для определения стоимости ремонта катера он обратился в ИП ФИО1, который составил акт технического состояния, согласно которому ремонт возможен только при условии замены дна лодки.

Но при отсутствии размеров и наличия штампа, изготовление данной детали невозможно, в связи с чем, пришел к выводу, что судно восстановительному ремонту не подлежит.

Для определения стоимости годных остатков катера он обратился в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертному заключению №ТС-2502/21 стоимость годных остатков катера составляет 65 670 рублей. С учетом того, что страховая стоимость катера составляет 1 100 000 руб., страховое возмещение составляет 1 034 330 руб..

При обращении с иском в суд, истец просил признать незаконным (ничтожным) пункт договора № от 30.01.2019 г. «Применяемое право и юрисдикция» о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора страхования или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, будут рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области, как ущемляющее права потребителя.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 1 034 330 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства в размере 64 515 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, исходя из поступившего на запрос суда ответа из Центра ГИМС и, с учетом выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы, назначенной определением суда от 22.07.2021, истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО4 уточнил исковые требования, в которых просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 954 436 рублей;

-неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства в размере 64 515 рублей;

-моральный вред в размере 20 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д.103-104).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2022, сроком на один год, доводы и требования искового заявления, с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности №01-06/17 от 07.10.2022, сроком по 05.10.2025 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в Отзыве и дополнении к Отзыву на исковое заявление (л.д.38-50, 190-193).

Указала, что поскольку в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность страхователя, являющаяся исключением из страхового покрытия в рамках договора страхования, то квалифицировать заявленное событие как страховой случай не представляется возможным. Исходя из согласованных страхователем и страховщиком при заключении договора страхования условий, в частности, ст.39 Правил №204, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не возникло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с абз.2,4 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхование) (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования яхт и катеров - (Полис) № от 30.01.2019, на основании Правил страхования яхт и катеров №204 в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее – Правила №204) (л.д.12-13), в соответствии с которым принадлежащий истцу катер Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № 42. был застрахован по рискам «полная гибель и повреждение» + «Хищение», без ограничения возраста и стажа лиц, допущенных к управлению. Страховая стоимость составила 1 100 000 рублей. (л.д.12-13).

В день заключения Договора, истцом была оплачена страховая премия в размере 64 515 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д.14).

Как следует из полиса страхования № от 30.01.2019, подписывая его, истец заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования на изложенных в нем условиях.

К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах страхования №204, являющихся неотъемлемой частью полиса. При подписании полиса страхования, истец был ознакомлен с указанными Правилами страхования (л.д.73-98).

Как следует из пояснений представителя истца, 20.09.2019 около 17 час 00 мин истец ФИО2, находясь на катере, двигался по руслу реки Томь на рыбалку. Катером управлял судоводитель ФИО3, имеющий удостоверение на право управления маломерным судном №, сроком действия до 13.06.2022г. Они двигались со скоростью 30 км/ч. В районе д.Жургавань Кемеровского района находился остров, разделяющий русло реки на две части. Каких-либо ограждений и указателей, которые свидетельствовали бы о подводных опасностях и указывающих безопасное направление движения судна, на данном участке реки не было. Они решили обойти остров справа, при этом плыли примерно посередине русла, затем почувствовали резкий толчок и поняли, что попали на мель. ФИО3 сразу же заглушил двигатель.

Примерно в 18 час 45 мин на место происшествия прибыли сотрудники ГИМС/МЧС, которые зафиксировали факт посадки судна на мель. В результате произошедшего 20.09.2019 события, застрахованный катер Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № получил повреждения днищевых частей корпуса судна.

Истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также само судно для осмотра и оценки причинённого ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества (л.д.133-135), взяты письменные пояснения по обстоятельствам наступившего события. После чего страховщиком было проведено экспертное исследование всех предоставленных документов, фотографий повреждений, пояснений страхователя и подготовлен Акт экспертного исследования №М 1911411 (л.д.56-69).

Письмом от 09.12.2019 №17389957 ПАО «Росгосстрах» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленное событие не было признано страховым случаем (л.д.16-17). При этом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался Отчетом назначенного ПАО СК «Росгосстрах» эксперта компании ООО «АЙСИС».

Согласно Акту экспертного исследования №М1911411 ООО «АЙСИС», судоводитель ФИО3, не вписанный в полис страхования, проявил беспечность и незнание лоции района плавания в условиях высочайшей вероятности встречи с мелководьем, следовал полным ходом с небезопасной скоростью 30 км/ч по мелководью, чем грубо нарушил основы навигации.

Судоводителем были нарушены Правила плавания по Внутренним Водным путям Российской Федерации, а именно: п.п.15, 16 и Приказ МЧС РФ №502 п.11 «а», п.15, п.16. Экспертами также отмечено, что факт посадки моторного судна Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № документально не подтвержден (лд.56-69).

Для определения стоимости ремонта катера он обратился в ИП ФИО6, который составил акт технического состояния, согласно которому ремонт возможен только при условии замены дна лодки.

Но при отсутствии размеров и наличия штампа, изготовление данной детали невозможно, в связи с чем, пришел к выводу, что судно восстановительному ремонту не подлежит (л.д.18-19).

Для определения стоимости годных остатков катера истец ФИО2 обратился в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертному заключению №ТС-2502/21 стоимость годных остатков катера составляет 65 670 рублей (л.д.21-27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 22.07.2021 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

-Какова стоимость годных остатков моторного судна Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № с учетом предусмотренной методики расчета для водного транспорта и рассмотрения возможности реализации остатков судна (как цельного объекта на вторичном рынке или как комплектующих деталей, или как металлолом), а также с учетом наличия имевших место повреждений на момент заключения договора страхования (и соответственно исключенных из страхового покрытия) согласно Акту осмотра маломерного судна от 30.01.2019?

Производство экспертизы было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.144-146).

Согласно выводам экспертного заключения №Н-09/2021-15 от 19.11.2021, стоимость годных остатков моторного судна Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № с учетом возможности реализации остатков судна (как цельного объекта на вторичном рынке), а также с учетом наличия имевших место повреждений на момент заключения договора страхования (и соответственно исключенных из страхового покрытия) согласно Акту осмотра маломерного судна от 30.09.2019 составляет 145 564 рубля (л.д.160-172).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная техническая (трасологическая) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Могли ли повреждения моторного судна Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, №, описанные в акте осмотра маломерного судна от 30.01.2019, образоваться от посадки на мель 20.09.2019 при описываемых истцом обстоятельствах? Производство экспертизы было поручено ООО «Кузбасс- Эксперт» (л.д.228-232).

Согласно Заключению эксперта №13-04/25-07-2022 от 25.07.2022, определить могли ли повреждения моторного судна Alumacraft VB1860AW Tunnel SC, № описанные в акте осмотра маломерного судна от 30.01.2019, образоваться от посадки на мель 20.09.2019 при описываемых истцом обстоятельствах, не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос путем масштабного моделирования необходим следообразующий объект (речные камни с места происшествия, а также плотность рельефа дна) (л.д.237-242).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании указала, что в силу в силу ст. 39 §12 Правил страхования яхт и катеров № 204: не являются страховыми случаями и страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил, не распространяется на события, предусмотренные в §8, 9 и 10 настоящих Правил, произошедшие вследствие - умысла, а также в случаях, предусмотренных законом, вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица).

Пояснила, что грубая неосторожность заключается в том, что страхователь передоверил управление моторным судном лицу, формально имеющим разрешение на управление моторным судном, однако абсолютно не знакомому с условиями в районе плавания. Страхователь передоверил управление моторным судном лицу, не имеющему достаточного опыта и знаний местных условий плавания по реке.

Кроме того, указала, что в силу ст. 75 §17 Правил страхования яхт и катеров № 204: для получения страховой выплаты страхователь обязан документально доказать факт, причины и обстоятельства наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, имущественный интерес в застрахованном имуществе, размер причиненного ущерба, а также представить подтверждающие документы, необходимые страховщику для рассмотрения заявленного случая. Однако, данная обязанность страхователя не была исполнена надлежащим образом.

Отметила также, что с учетом анализа административного материала и переписки представленной Центром ГИМС можно сделать однозначный вывод об отсутствии факта наступления страхового события и об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждения и произошедшим событием, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сослалась также на ответ, представленный по запросу суда Центра Государственной инспекции по маломерным судам от 24.09.2021. Согласно указанному ответу, при визуальном осмотре патрульной группой места события были установлены очевидные признаки мелководья в виде осерёдков, растительности, выступающих из воды мелких водорослей. Обладая достаточными знаниями и опытом судовождения, судоводитель имеет возможность своевременно заметить признаки мелководья и предпринять все меры для предотвращения посадки судна на мель. На момент события действовали Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные приказом МЧС России от 29.06.2005г. №502. Согласно пп. «г» п.11 указанных Правил судоводитель обязан осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания. Карты лоции реки Томь имеются в свободном доступе в сети Интернет. Судоводителю при управлении и маневрировании на конкретном судне необходимы знания маневренных элементов этого судна, а также достаточный опыт плавания и умение практически применять полученные знания. При соблюдении этих условий обеспечивается безопасность эксплуатации маломерного моторного судна. Учитывая обстоятельства рассматриваемого события, ГИМС приходит к заключению о том, что ФИО3 не был знаком с лоцией данного участка реки, либо не обладал достаточным опытом управления данным судном. Учитывая факт посадки судна на мель, ГИМС также делает вывод о том, что судоводителем при управлении рассматриваемым маломерным судном были нарушены требования вышеназванного пункта Правил, а именно, не исполнена обязанность по знанию условий плавания, навигационной и гидрометеообстановки в районе плавания. Анализ события должностными лицами не проводился. Имеющиеся повреждения маломерного судна могли быть как следствием данного происшествия, так и получены ранее в ходе эксплуатации маломерного судна (л.д.147-148).

Возражая против указанных доводов представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что в действиях, как судоводителя ФИО3, так и самого ФИО2 отсутствует грубая неосторожность. Не обнаружение судоводителем ФИО3 косвенных признаков мелководья, при отсутствии соответствующих ограждений и указателей, которые бы явно свидетельствовали о подводных опасностях, а также отсутствие определенных знаний и опыта, которые позволили бы ему обнаружить мель, нельзя считать проявлением грубой неосторожности.

Указал также, что в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Отказ ответчика не содержит ссылок на какой-либо закон, который бы освобождал его от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, а потому и его ссылка на грубую неосторожность, как основание отказа, будет неправомерным.

Исходя из п.1 ст.31, п.12 ст.39 Правил страхования №204 в их взаимосвязи следует, что повреждение или гибель застрахованного судна вследствие посадки на мель, является страховым случаем, и подлежит страховому возмещению, если страховщик не докажет умысел страхователя (выгодоприобретателя).

Кроме того, обратил внимание на то, что судоводитель ФИО3 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по настоящему договору, а потому его действия никак не могут повлиять на страховую выплату либо явиться основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по причине грубой неосторожности. Истец передал управление катером ФИО3, который был в трезвом состоянии, имел соответствующее удостоверение на право управления маломерным судном №, действительное до 13.06.2022. Согласно договору страхования, лица, допущенные к управлению, - без ограничений возраста и стажа.

Таким образом, полагал, что истцом были выполнены и соблюдены все требования Договора страхования, в части, касающейся допуска лиц к управлению судном.

С учетом того, что действующее законодательство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении подобного страхового случая, действия страхователя не состоят в причинной связи с наступлением страхового случая, договором страхования прямо предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности только в случаях, предусмотренных законом, а также, что событие, произошедшее 20.09.2019, приведшее к повреждению судна, носило случайный характер и произошло в период действия договора, а в материалах дела содержатся достаточные доказательства для утверждения того, что имел место страховой случай - гибель застрахованного маломерного судна в результате опасностей, связанных с судоходством, - посадка на мель, считает, что отказ страховщика не основан на законе и противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, указал, что согласно п.6 Ответа Центра ГИМС, ответить на вопрос, является ли рассматриваемый участок р.Томь районом повышенной опасности посадки на мель не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений об актуальности карты локации р.Томь, то есть даже сам ГИМС не располагает такими сведениями, а судоводитель ФИО3 должен был это знать, что является противоречием.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор добровольного страхования яхт и катеров (Полис), Правила страхования яхт и катеров №204, Акт экспертного исследования №М1911411 и имеющиеся в материалах дела фотографии, принимая также во внимание, что страховая компания является сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, принцип свободы договора и волеизъявление сторон на его заключение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия в действиях истца вины или грубой неосторожности.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает заявленное истцом событие страховым случаем, учитывая своевременное уведомление об этом страховую компанию, наступление полной конструктивной гибели (восстановление и ремонт судна экономически нецелесообразны), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, определенных в соответствии с экспертным заключением №Н-09/2021-15 от 19.11.2021 в размере: 1 100 000 рублей (страховая сумма) – 145 564 рублей (стоимость годных остатков) = 954 436 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом исчислена неустойка за период с 09.12.2019 по 30.03.2021 в размере 1 480 рублей 619 рублей 25 копеек (64 515 х 3% х765=1 480 619, 25), что значительно превышает размер страховой премии. Размер неустойки снижен самим истцом до 64 515 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 64 515 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 510 975 рублей 50 копеек (954 436+64 515+3000/2 = 510 975,50).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлены договор поручения от 18.03.2021, заключенный между ним («Поручитель») и ООО «СД ПрофЗащита» («Поверенный»), в лице генерального директора ФИО4.

В соответствии с п.1 Договора, «Поручитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязательство оказать «Поручителю» юридическую помощь по взысканию с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения (Полис «№ от 30.01.2019), заключенного на основании Правил страхования яхт и катеров №204 по страховому случаю, который произошел 20.09.2019 в 18 часов 05 минут в русле р.Томь д.Жургавань с застрахованным катером Alumacraft VB1860AW Tunnel SC№ принадлежащего на праве собственности «Поручителю».

В соответствии с п.3 Договора, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30 000 рублей (л.д.186).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены кассовые чеки (в копиях) на сумму 8000 рублей, 10 000 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2022, сроком на один год.

ФИО4 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2021 (до передачи де ла по подсудности в Центральном районном суде г.Кемерово), 15.12.2021, 13.01.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 21.11.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получил реальную помощь от представителя ФИО4

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт» составила 15 000 рублей, что подтверждается Счетом №080922-1 от 08.09.2022 (л.д.236), которая была оплачена истцом.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной технической (трасологической) экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 947 рублей с ответчика ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

-954 436 рублей – невыплаченное страховое возмещение

-64 515 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

-3 000 рублей – компенсацию морального вреда

-510 975 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

-15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

-15 000 рублей - расходы по оплате судебной технической (трасологической) экспертизы, а всего: 1 562 926 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 947 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 25.11.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова