РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Кочергиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 330388 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 6504 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 96461 рубль 28 копеек; процентная ставка по кредиту 20% годовых.
По настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, согласно расчета сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330388 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга в размере 96461 рубль 28 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 233827 рублей 92 копейки, 98 рублей 89 копеек – пени (л.д. 12).
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № №RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.09.20212 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330388 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга в размере 96461 рубль 28 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 233827 рублей 92 копейки, 98 рублей 89 копеек – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля, а всего 336892 рубля 09 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 80). В исковом заявлении истец просит рассмотреть иск в отсутствие его представителя (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 85). Представил отзыв на иск, в котором просит применить срок исковой давности (л.д. 86-87).
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 33-35)) и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д. 38-40, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 42-44) в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 96461 рубль 28 копеек; процентная ставка по кредиту 20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Условиях кредитования по продуктам Банка.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 96461 рубль 28 копеек. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В подтверждение заключения кредитного договора истец предоставил выписку с банковского счета по договору (л.д. 14-26), заключенному с ответчиком с указанием персональных данных ответчика типовые формы Условий, Тарифов, иные документы досье. Из документов, представленных истцом явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.
Нормами Условий кредитования по продуктам Банка предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком в срок погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчета (л.д. 12), общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330388 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга в размере 96461 рубль 28 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 233827 рублей 92 копейки, 98 рублей 89 копеек – пени.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании ордера адвоката (л.д. 75) ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 86-87).
В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного договора неизвестен, поскольку кредитное досье в отношении ответчика ФИО1 утеряно, что указано в иске (л.д. 4, оборотная сторона) и подтверждается актом об утрате кредитного досье (л.д. 30). Кредитный договор, а также график платежей истец суду не предоставил.
Между тем, истец указывает в иске, что задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, банк знал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ С этой даты, следует исчислять срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
При этом, в силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, реорганизация банка не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 7). Определением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021 г. (л.д. 7) заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте – л.д. 60).
Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявила о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW_272-P-96448548_RUR от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW№_RUR от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022 г.
Судья В.М. Лапина