Дело № 2-2918/2022 УИД 23RS0014-01-2022-002635-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 13 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве от 17.10.2018 №ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН422/ЭТ16/2018 о договорной подсудности - недействительным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; взыскании неустойки в размере 1 394 311,60 рублей; штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2018 между ФИО1 и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве от 17.10.2018 в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить Многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе Квартиру, в соответствии с характеристиками, определенными в договоре и приложении №2 к нему, а Участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 3.4. Договора срок ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома - 1 квартал 2020 г.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.05.2020 при условии выполнения последним своих обязательств по Договору.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате Застройщику цены договора исполнены в полном объеме и в срок. Однако в нарушение условий Договора Застройщиком до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу № 2-2918/2022 /л.д. 67/.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. (часть 3 статьи 4)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 17.10.2018 между ФИО1 и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПДЗ/УКН422/ЭТ 16/2018, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю/л.д. 22-27/.

Объектом долевого строительства по Договору является: квартира условный номер 422, общей проектной площадью 39,3 кв.м, количество комнат – 1, расположенная на 16-м этаже, подъезд – 3, литер – 12, в многоэтажном жилом доме по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, Д.

В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного Договора сроком ввода объекта в эксплуатацию является первый квартал 2020 года.

Согласно п. 3.5. Договора при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору Застройщик обязуется передать Объект в срок не позднее, чем до 31.05.2020 года.

Как установлено судом в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, кроме того на момент обращения с иском в суд истцу объект не передан.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 3.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.05.2020 г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору.

Истец все условия по Договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

После обращения в суд с данным иском, согласно акта приема-передачи от 27.05.2022 года квартира передана истице /л.д. 60/.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен судом и не оспорен ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (451 день) в размере 1 394 311 руб. 60 коп.

Суд признает представленный расчет неустойки не верным, тогда как представленный ответчиком расчет является обоснованным и математически верным. Цена договора 2 318 700 руб. С 02.01.2021 года по 28.03.2022 года. Период просрочки 451 день. Процентная ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств, то есть до 31.05.2020 года составляет 5,5 процентов. (2 318 700 руб. х 451 х 2 х 1/300 х 5,5% = 383 435,69 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 150 000 рублей.

П.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховным Судом Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя».

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1100 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 15 000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа в размере 76 000 руб.

Требования истца о признании недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПДЗ/УКН422/ЭТ 16/2018 от 17.10.2018 о договорной подсудности, являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 12.3 Договора следует, что в случае отсутствия согласия по спорном вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Истец был поставлен в неравное положение, так как истцу не разъяснили последствия данного пункта Договора, которым возложена обязанность обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что п. 12.3. Договора является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб. (от взысканной суммы неустойки 150 000 руб.) поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 17.10.2018 года № ФН/Л-12/ППЗ/УКН422/ЭТ16/2018.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 76 000 рублей, - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк