66RS0004-01-2021-014365-36
Дело № 2-1589/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты><данные изъяты>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о возложении обязанности на ответчиков провести работы по устранению причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12, <адрес>, взыскании с ответчиков ущерб, причиненный затопление квартиры истца <//> и <//> в размере 169735 рублей, ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца <//> в размере 130907 рублей, взыскании с ООО «УО «№» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в случае нарушения срока исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «№». <//>, <//>, <//> произошло затопление квартиры истца. Затопления происходят во время дождей или таяния талых вод. Актами от <//>, <//> установлено, что причиной затопления квартиры истца является нарушение гидроизоляции <адрес>, а именно террасы, являющейся для истца крышей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 42043 рубля (по акту от <//>; по состоянию на 3 квартира – 180740 рублей (по акту от <//>). Фактические расходы истца по устранению повреждений, полученных в результате затоплений <//>, <//> составили 169735 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в январе 2022 года, составляет 130907 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ООО «УО «№» в возражениях на исковое заявление указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры истца является переоборудованным система водоотведения с открытой террасой выше расположенной <адрес>. Ответственность перед истцом должен нести собственник <адрес>.
Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление указал, что <адрес> приобретена им <//>., после ее приобретения не производил перепланировки и иные действия. Полагает, что причиной затопление является кабель-каналы электропроводки, проходящих по потолку в квартире истца и полу квартиры ответчика. Указал, что истцом совместно с прежними собственниками его квартиры произвели переоборудование слива воды на террасе в квартире ответчика. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр 12-й <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «№», с которым истцом заключен договор управления многоквартирного дома <//>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12-й мкр <адрес>, является ФИО3
<//> ООО «УО «№» составлен акт № обследования помещения, из которого следует, что произведено обследование <адрес> доме <адрес>, мкр 12-й <адрес>, по результатам которого указано, что возможной причиной залива стало нарушение гидроизоляции плит балкона расположенных в <адрес>.
<//> ООО «УО «№» составлен акт о последствиях затопления квартиры по адресу: 12-й мкр., <адрес>, в котором указано, что причиной затопления квартиры является нарушение гидроизоляции <адрес>.
<//> ООО «УО «№» составлен акт № обследования помещения, в котором указано, что причиной попадания влаги в кабель-каналы электропроводки является нарушение гидроизоляции со стороны балкона <адрес>. Путем визуального осмотра установлено, что собственник <адрес> осуществил перепланировку своей квартиры, путем установки металлопластиковых дверей и окон на балконе. Разрешительная документация отсутствует.
<//> ООО «УО «№» составлен акт № обследования помещения аналогичного содержания акта №.
Согласно заключению специалиста от <//> № открытая часть помещения № в <адрес> по адресу: <адрес>, 12-й мкр, <адрес>, размещаемая на перекрытии нижерасположенного этажа выполнена с нарушением норм СП 71.12330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия». По результатам проведенного обследования определено, что причиной намокания стен и потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 12-й мкр, <адрес> во время атмосферных осадков является: примыкание перегородки (не учтенной в техническом паспорте домовладения №а мкр. 12 от <//>) к плитке пола помещения № выполнено без гидроизоляции и заполнения швов, имеет незагерметизированные щели и отверстия; частичное разрушение затирки швов напольной плитки открытой части помещения №; частичное разрушение плинтуса из плитки, примыкающего к фасаду здания в помещении №.
При оспаривании стороной истца результатов заключения специалиста от <//> № судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 12-й <адрес> является переоборудованная система водоотведения с открытой террасы выше расположенной <адрес>. В ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 12-й <адрес> экспертом установлено, что отвод дождевых и талых вод с террасы квартиры переоборудован и осуществляется не через дождеприемные воронки, по периметру террасы установлены лотки, через которые осуществляется отвод дождевых и талых вод непосредственно наружу здания, по открытому типу. Система водоотвода с террасы обследованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 12-й <адрес> не соответствует СП 42.13330.2016. При переоборудовании системы водоотвода с террасы обследованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 12-й <адрес> не соблюдены нормы СП 54.13330.2016. для устранения причин затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 12-й <адрес> экспертом предлагается 2 способа устранения: 1. Устройство навеса над террасой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 12 <адрес> с устройством водоотведения дождевых и талых вод с предполагаемого навеса в общую систему ливневой канализации жилого многоквартирного дома, в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 54.13330.2016; 2. Демонтаж существующей системы водоотведения с террасы <адрес>, расположенной по адресу:. <адрес> 12. <адрес> с последующим монтажом системы водоотведения дождевых и талых вод в общую систему ливневой канализации жилого многоквартирного дома, в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 54.13330.2016.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным, в данном заключении экспертом полно и с достаточной достоверностью определена причина затопления квартиры истца, предложены варианты устранения данных причин. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
В качестве доказательства суд также принимает заключение специалиста от <//> №, поскольку его выводы фактически дополняют выводы, изложенные в результатах судебной экспертизы - в заключении эксперта от <//>.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая обстоятельства и причины неоднократных затоплений квартиры истца, суд признает, что на ответчике ФИО4 – собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 12-й мкр. <адрес> лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания имущества. Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является собственником указанной квартиры с января 2021 года, судом не принимаются, поскольку это не освобождает собственника имущества надлежащим образом исполнять свои обязанности, не допуская причинения вреда соседям. Ответчиком ФИО3, суду не представлено доказательств, что переустройство балкона в квартире произведено до приобретения им указанной квартиры. Каких-либо мер к определению причины затопления квартиры истца и устранению причин затопления с момента затопления, зафиксированного <//>, ответчиком ФИО3 не предпринято.
Установив ответственность по возмещению ущерба ответчика ФИО3, суд признает ООО «УО «№» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Затраты истца на устранение повреждений, полученных в результате затопления квартиры <//>, <//>, составили 169735 рублей, что подтверждено договором подряда № от <//>, актом формы КС-2, справкой по форме КС-3, квитанцией об оплате выполненных работ..
Согласно заключению о результатах исследования от <//> № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 130907 рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате затоплений, зафиксированных <//>, <//>, <//>, ответчиком ФИО3 не оспорен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, зафиксированных <//>, <//>, <//>, по вине ответчика ФИО3, составляет 300642 рубля (169735+130907), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Поскольку по результатам в заключении эксперта от <//> и в заключение специалиста от <//> № установлена причина затопления, которая требует устранения с целью дальнейшего исключения затопления квартиры истца в результате дождевых и талых вод, требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО3 по устранению причин затопления квартиры истца подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным установить срок исполнения данной обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты> 39) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> 39) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 300642 рубля.
Возложить обязанность на ФИО3 (<данные изъяты>) обязанность по устранению причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12, <адрес>, связанных с переоборудованием отвода дождевых и талых вод с террасы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 12, <адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева