Дело № 2-22/2023
67RS0008-01-2022-001562-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств супругов. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что с 19.02.2011г. по 11.11.2019г. состоял в браке с ответчиком.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.02.2022г. по гражданскому делу №002г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Вопрос о распределении долгов сторонами не ставился.
В период брака на его имя был оформлен целевой кредитный договор №002 от 25.07.2013г. на сумму 666 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>В, <адрес>. Ответчик ФИО2 выступала поручителем. Впоследствии квартира вышеуказанным решением суда была признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена.
Кроме того, 23.10.2018г. на его имя был оформлен кредитный договор №002 на сумму 895 058 руб. на потребительские нужды. Ответчик знала об этом, полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО2 в Почта Банке, кредита в Сбербанке на покупку автомобиля, взятого в 2013г., а также на ремонт в приобретенной квартире, мебель, одежду и бытовую технику.
До расторжения брака вышеуказанные кредитные обязательства исполнялись им и ответчиком совместно, за счет общих средств семейного бюджета, однако после расторжения брака с 11.11.2019г. обязательства исполняются только им за счет собственных средств.
В период с 11.11.2019г. по ноябрь 2022г. по кредитному договору №002 от 25.07.2013г. он выплатил за счет собственных средств сумму в размере 189 455 руб., а по кредитному договору №002 от 23.10.2018г. - в размере 698 980 руб. 32 коп. Остаток долга по кредитному договору №002 от 23.10.2018г. составляет 233 242 руб. 09 коп.
Просит суд признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитным договорам №002 от 25.07.2013г. и №002 от 23.10.2018г.
Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства:
- в размере 94 727 руб. 79 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору №002 от 25.07.2013г. за период с момента расторжения брака и до настоящего времени;
- в размере 349 490 руб. 16 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору №002 от 23.10.2018г. в период с момента расторжения брака и до настоящего времени.
Разделить оставшуюся сумму долга по кредитному договору №002 от 23.10.2018г. в размере 233 242 руб. 09 коп. между ним и ФИО2 в равных долях, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50% суммы причитающихся ежемесячно платежей, согласно графика.
В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласна с тем, что кредит на приобретение квартиры в 2013г. является совместным долгом супругов. В его погашении она участвовала до декабря 2021 года, поскольку, несмотря на расторжение брака и раздел имущества, они с истцом продолжали проживать совместно, пытаясь сохранить семью. Доказательств внесения денежных средств у нее не имеется. О том, что истец взял кредит в 2018г. ей известно не было. Утверждение истца о том, что за счет этого кредита погашались ее кредитные обязательства в Почта Банке, не соответствуют действительности, поскольку кредит она выплачивала самостоятельно за счет собственных средств. Ремонт в квартире производили также за счет общих средств. В 2013г. ими был оформлен кредит в Сбербанке на покупку автомобиля Фольксваген Пассат, который погашался совместно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 этой же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г).
Исходя из вышеприведенных норм материального права, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
Положениями ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 19.02.2011г. по 11.11.2019г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. (л.д.10).
В период брака сторонами было приобретено имущество, которое решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.02.2020г. было разделено между бывшими супругами в равных долях, в том числе квартира, расположенная по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>В, <адрес>. (л.д.11-15)
В период брака ФИО1 заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 (впоследствии ПАО Банк ВТБ) кредитные договора:
- №002 от 25.07.2013г. на сумму 666 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>В, <адрес>; (л.д.16)
- №002 от 23.10.2018г. на сумму 895 058 руб. (л.д.71)
Как указал истец, кредитные обязательства возникли по обоюдному решению супругов и были направлены на нужды и в интересах семьи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с тем, что денежные обязательства по кредитному договору от 25.07.2013г. являются общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства были затрачены на приобретение квартиры.
Указанная квартира впоследствии решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.02.2020г. была признана общим имуществом супругов и разделена.
Таким образом, кредитные обязательства истца по кредитному договору от 25.07.2013г. суд признает общим долгом супругов.
Рассматривая требование истца о признании кредитного обязательства от 23.10.2018г. общим, суд приходит к следующему.
Как указал истец и его представитель, за счет денежных средств по указанному кредитному договору от 23.10.2018г. были исполнены денежные обязательства по кредиту со Сбербанком от 17.07.2013г., который был взят на приобретение совместного имущества супругов - автомобиля марки Фольксваген Пассат. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, она же им пользовалась. Также был погашен кредит от 02.09.2015г. в Банке ВТБ на приобретение автомобиля марки Фольксваген Поло.
Доводы истца подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, из материалов дела видно, что 17.07.2013г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 439 000 руб. (л.д.80)
Ответчик ФИО1 факт того, что кредитные средства были направлены на приобретение совместного имущества – автомобиля марки Фольксваген Пассат не оспаривала. (л.д.91)
Из п.20 кредитного договора от 23.10.2018г. следует, что ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства в сумме 182651 руб. в ПАО Сбербанк с целью погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 При этом в кредитном досье Банка ВТБ к кредитному договору приложен кредитный договор от 17.07.2013г. (л.д.72,80)
Денежные средства в размере 176 477,23 руб., как следует из справки ПАО Сбербанк, 17.11.2018г. были внесены в банк в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 17.07.2013г. с ФИО1 (л.д.57)
Кроме того, 02.09.2015г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 448 966 руб. с целью оплаты автомобиля марки Фольксваген Поло. Указанный автомобиль был предоставлен в залог, а паспорт транспортного средства истцом был передан банку. (л.д.181-186)
Впоследствии автомобиль марки Фольксваген Поло был признан решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.02.2020г. общим имуществом супругов. (л.д.15)
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2018г. в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от 02.09.2015г. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был передан банком ФИО1 (л.д.185)
Таким образом, анализируя указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, сопоставляя дату заключения кредитного договора – 23.10.2018г. с датами погашения кредитных обязательств, возникших с целью приобретения совместного имущества супругов – двух автомобилей, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства истца по договору от 23.10.2018г. были направлены на нужды и в интересах семьи, а потому являются общим долгом супругов.
Учитывая то, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.02.2020г. доли супругов в совместном имуществе были определены равными, то по правилам ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов подлежат распределению пропорционально присужденным долям.
Из материалов дела усматривается, что с 11.11.2019г. по 24.10.2022г. (включительно) ФИО1 за счет личных средств в счет исполнения кредитных обязательств было внесено: по кредитному договору от 25.07.2013г. – 189 455,58 руб., а по кредитному договору от 23.10.2018г. – 698 980,32 руб. (л.д.29, 35-53)
Доказательств того, ФИО2 участвовала в погашении кредитов, ею, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина произведенных им выплат в счет погашения долга по кредитным договорам, что составляет в общей сумме 444 217,95 руб. ((189 455,58 руб. + 698 980,32 руб.)/2)
Вместе с тем, требование истца о распределении между ним и ответчиком в равных долях невыплаченной суммы кредита по договору от 23.10.2018г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор, заключенный с истцом, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данного договора.
В Семейном Кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
Вместе с тем, исковые требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Однако действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Банка на перевод долга по кредитному договору от 23.10.2018г. на ответчика ФИО2, отнесение на последную обязательств по погашению ссудной задолженности будет противоречить требованиям закона и нарушать права Банка, что является недопустимым.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в общей сумме 8 808 руб. (л.д.8), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 7642,17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитным договорам: №002 от 25.07.2013г. и №002 от 23.10.2018г., заключенным между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение произведенных им выплат по кредитным договорам №002 от 25.07.2013г. и №002 от 23.10.2018г. за период с 11.11.2019г. по 24.10.2022г. (включительно) компенсацию в сумме 444 217 (четыреста сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей 95 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Панина
Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года