УИД 16RS0026-01-2025-000069-04

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 36 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. По данному событию было обращение в АО «Т-Страхование», случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный страховой компанией, сумма ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма превышает рыночную стоимость аналогичных транспортных средств и ремонт нецелесообразен, соответственно наступила конструктивная гибель. Для установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертного заключения которого №р, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, расходы за составление заключения составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридических услуг, по консультациям, подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, между истцом и ФИО1 был заключен договор, стоимость юридических услуг по которому составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Т-Страхование», САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, представители АО «Т-Страхование», САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник) и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник).

Транспортное средство марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения: передняя часть: бампер, левая фара, капот, радиатор, решетка радиатора, левый ЛТФ, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. (л.д. 92)

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который свою вину не отрицал и был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 91)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой организации ВСК по полису серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Тинькофф по полису серии ХХХ №. (л.д.9)

Согласно материалам выплатного дела, АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный страховой компанией, сумма ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма превышает рыночную стоимость аналогичных транспортных средств и ремонт нецелесообразен, соответственно наступила конструктивная гибель.

Для установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертного заключения которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2), повреждения автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО2, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО2, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, решением Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО2, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска к ФИО4, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проведенной представителем истца работы по делу, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты>, в связи с проведением судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО4 на депозит УСД в РТ в целях оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует перечислить экспертному учреждению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО 10422026034290421002202522607323) в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан, внесенные ФИО4, ИНН <***>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО 10422026034290422603202531477559) в сумме <данные изъяты> перечислить за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) по реквизитам: получатель ООО «Консалтинговая группа «Платинум», счет № 40702810520000098559, ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК 044525104, счет № 30101810745374525104.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.