Дело № 2-647/2022 УИД 23RS0002-01-2021-009936-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 22 июля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 29 июля 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе
председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № адресу: .
Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , имеет следующие характеристики: площадь –1500 кв.м, категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь – 1432,5 кв.м, количество этажей – 3, назначение– жилой дом.
Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального – многоквартирный жилой дом.
На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец просит признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: , самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО2 снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 1432,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ № №; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.
В соответствии с ч 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.
В силу положений частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ – лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Частью 2 указанной статьи кодекса установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № адресу: .
Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: , имеет следующие характеристики: площадь –1500 кв.м, категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь – 1432,5 кв м, количество этажей – 3, назначение – жилой дом.
Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
Проверкой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта, фактически выполнено строительство многоквартирного жилого дома; у застройщика отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» и исполнительная документация на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Кроме того, застройщиками выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства
В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что объект капитального строительства возведен в пределах границ земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, а также ранее представленному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, сохранение объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. Экспертом в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, приобщено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое отсутствует в материалах гражданского дела, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд считает, что неустойка в размере 30000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 10000 рублей в день.
В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.
Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 и ФИО2 снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: , за свой счет.
Признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 1432,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ № №.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров