Решение по делу № 2-2875/2023 от 30.10.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 76RS0024-01-2023-000105-22

Дело № 2-2875/2023

мотивированное решение

изготовлено 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее – АНО «ЦРП) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 50 010 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы 50 010 руб. за каждый день, начиная с 09.12.2022 по день оплаты задолженности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходила обучение в АНО «ЦРП» с 19.11.2022 года. В соответствии с договором оферты истец имела право отказаться от предлагаемых образовательных услуг.

29.11.2022 ФИО1 направила по электронной почте ответчику заполненный образец заявления на возврат денежных средств и приложенные к нему документы, в связи с отказом от образовательных услуг. После этого с истцом связался сотрудник АНО «ЦРП» с предложением продолжить обучение до конца декабря 2022 года на специальных условиях, от чего ФИО1 отказалась.

31.12.2022г. истец повторно направила на электронную почту ответчика заявление об отказе от предложенных образовательных услуг и возврате денежных средств. В ответ на обращение истцу предложили возврат суммы, уплаченной по договору образовательных услуг, в размере 77 000 руб. с учетом понесенных расходов на обучение истца, так как был продлен гарантийный срок обучения до 30.11.2022, однако истец письменного согласия на продление обучения не давала.

Ответчиком сумма, уплаченная за обучение, была возвращена, однако истец понесла убытки в размере 50010 руб. (три платежа по кредиту).

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты образовательных услуг, истец оформила потребительский кредит, заключила с АНО «ЦРП» договор образовательных услуг, оплатив его. Отказ от обучения был обусловлен недостатками предоставляемых по договору услуг. Денежные средства были возвращены, однако истец понесла убытки, оплатив три платежа по кредиту.

Представитель ответчика АНО «ЦРП» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, уменьшить требуемые компенсацию морального вреда и сумму штрафа в виду несоразмерности, уменьшить требуемую неустойку (штраф) на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу поступила публичная оферта: предложение заключить договор оказания образовательных услуг.

По условиям публичной оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта (далее «Заявка») и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя (п. 3.1). Стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя, НДС не облагается. Цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.4). Оплата может осуществляться заказчиком при подаче заявки одним из способов: внесением наличных денег в кассу исполнителя; перечислением на расчетный счет исполнителя, в том числе посредством интернет-банкинга, или через платежный терминал; иными способами, предварительно согласованными с исполнителем (п. 3.5). Договор считает заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 100% цены договора.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в судебном заседании, у истца отсутствовала необходимая сумма для оплаты образовательных услуг, в связи с чем она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита №0793741935 от 15.10.2022г. на сумму 306 480 руб. (цена договора образовательных услуг) сроком на 24 месяца под 25,688% годовых. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Таким образом, заемщик осознанно воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, приняла обязательство по погашению кредита, не была лишена права отказаться от подписания кредитного договора, оплатив услуги, предлагаемые АНО «ЦРП», в кассу исполнителя договора об оказании образовательных услуг. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

23.11.2023г. АНО «ЦРП» поступила оплата, уплаченная по публичной оферте. На основании указанной оплаты, путем акцепта оферты между ФИО1 и АНО «ЦРП» был заключен договор оказания образовательных услуг.

Согласно п. 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услугу.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчику предоставляется дополнительная гарантия на возврат денежных средств по договору, а именно: в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%, в этом случае п. 5.5 договора не применяется.

В соответствии с п. 5.9 договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, в течение 10 дней с даты получения заявления исполнителя заказчиком.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, направленной истцом ответчику 29.11.2022г. посредством электронной почты, ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, просила возвратить ей сумму, уплаченную по договору оказания образовательных услуг (л.д. 7).

На основании представленного в материалы дела стороной ответчика платежного поручения №3780 от 21.02.2023 был произведен возврат денежных средств за образовательные услуги 79056311154 grosh2003@mail.ru Бизнес под ключ 4 на сумму 306 480 руб.

Согласно справке о расторжении от 31.03.2023г. договор потребительского кредита №0793741935 от 15.10.2022, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», расторгнут 21.02.2023г., сумма задолженности отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Так, в нарушение п. 5.6, 5.9 исполнителем нарушены сроки исполнения требований заказчика, ФИО1, право которой нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 заключила двухсторонний договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк». Банк предоставил истцу денежные средства, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчиком была возращена сумма задолженности по потребительскому кредиту, оформленному в связи с оплатой обучения, однако вследствие несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, истец внесла три платежа в размере 16 670 руб. (ежемесячный платеж по кредитному договору согласно графику регулярных платежей (л.д.24)) в счет погашения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, полученными от АО «Тинькофф Банк», для оплаты заемными денежными средствами услуг, предлагаемые АНО «ЦРП». Целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств на неопределенные в данном договоре цели, тогда как целью договора об оказании образовательных услуг с АНО «ЦРП» являлось получение образовательных услуг, и данные договоры друг с другом не связаны, кроме того, ответчик стороной кредитного договора не является. Кредитный договор – самостоятельная сделка, не связанная с заключением и исполнением договора оказания услуг. Свои отношения с ответчиком ФИО1 имела право оформить без займа, оплатив услуги по получению образовательных услуг в кассу АНО «ЦРП».

При этом ответчик стороной кредитных правоотношений не является.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца были направлены на последующее получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита, при этом обязанность по погашению кредита не находится в причинно-следственной связи с действиями АНО "Центр развития предпринимательства", в связи с чем оснований полагать, что убытки истца в виде оплаты кредитных процентов возникли по вине ответчика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков несостоятельно, основано на неправильном толковании норм права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Судом установлено, что заявка ФИО1 на возврат уплаченной за услугу денежной суммы направлена АНО «ЦРП» 29.11.2022 (л.д.7). Следовательно, руководствуясь ст. 22 Закона, п. 5.9 договора, ответчиком денежная сумма должна быть возвращена в течение 10 дней с даты получения заявления, то есть до 11.12.2022г.

В нарушении ст. 22 Закона, п. 5.9 договора, АНО «ЦРП» возврат уплаченной суммы согласно поступил 21.02.2023г., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023г. Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя составила 72 дня, а сумма неустойки составила 220 665,60 руб. (306 480 (сумма, подлежащая к возврату) * 1% * 72 (количество просроченных дней: с 11.12.2022 (начало просрочки) по 21.02.2023 (день возврата)).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 153 240 руб. (50 % от 306 480 руб.).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, возражения стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил их до 50 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, 5 000 руб. – штраф.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко