Гражданское дело № 2-3387/22
УИД 18RS0002-01-2022-005038-45
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Шакировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что <дата>. в 11.55 ч. на <адрес> около <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля RENAULT, г/н № ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю GELLY г/н № под управлением истца, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах». Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения.
Согласно ответа ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY без учета износа на заменяемые детали составляет 800723 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 87920 руб. Расходы истца по составлению отчетов составили 20000 руб. Почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр составили 358 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения меньше суммы материального ущерба, и виновное лицо ФИО2 обязан возместить материальный ущерб в размере 488643 рубля.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 448 643 рубля, а также судебные издержки: по оплате отчетов в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 358 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в дальнейшем исключен из состава третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснил, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, виновным в ДТП признан ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо признанное виновным в совершении ДТП. Истец обратился в экспертную организацию, в заключении которой была указана стоимость восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение представителя истцов, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата>г. в 11.55 час. на <адрес>, у <адрес> г. Ижевска, водитель автомобиля RENAULT, г/н № ФИО2, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю GELLY г/н № под управлением ФИО1, движущейся по дороге и пользующихся преимуществом движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, автомобиль марки GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от <дата>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса №№
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № на момент произошедшего столкновения была застрахована в СК «Гелиос», полис серия ТТТ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2022г., ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение требований п.1.3.,1.5.,.8.1.,.8.3 ПДД РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно акта о страховом случае от <дата>., составленном ПАО «Росгосстрах», заявления ФИО1 от <дата>. о выплате страхового возмещения, акта осмотра ТС от <дата>. составленного ООО ТК Сервис М, соглашение о размере страхового возмещения от <дата>. между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1, размер ущерба и выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Согласно платежного поручения № от <дата>. ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту от <дата>. – 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, в том числе величину утраты товарной стоимости, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Участниками процесса не оспорен факт нахождения транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н № в законном фактическом пользовании ФИО2, факт причинения истцу ущерба виновными действия именно этого ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно отчета ЭПА «Восточное» № от <дата>., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа в сумме 800723 руб., с учетом износа в сумме 779636 руб.
Согласно отчета ЭПА «Восточное» № от <дата>., стоимость автомобиля GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 3 140 700 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 87 920 руб.
При этом суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные отчеты ответчиком не оспорены, вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данные отчеты за основу при определении размера возмещаемого ущерба.
Таким образом, сумма ущерба в размере 488 643 руб. (800 723– 400 000+87 920=488 643 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчетов в размере 20 000 руб.
Согласно чеков от <дата>. на сумму 15000 руб., от <дата>. на сумму 5000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. за составление за составление отчета № ФИО1 оплачено 15000 руб.
Так как на основании указанных отчетов была определена цена иска, определен размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Расходы по отправке телеграммы ответчику от <дата>. о прибытии на осмотр ТС в размере 358 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и копией телеграммы, суд также признает судебными расходами и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика, суду представлен подлинник чека от <дата>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: доверенность; квитанция ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» к приходному кассовому ордеру № от <дата>., от ФИО1 принято 30000 руб. за юр. консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию материальных убытков в результате ДТП от <дата>.; приказ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от <дата>. о приеме на работу ФИО4
Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (сбор документов и составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8086 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 488643руб., расходы по оплате отчетов экспертов в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 358 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8086 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова