Решение по делу № 2-4053/2022 от 30.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ложного срабатывания системы аварийной противопожарной защиты и запуска повысительных насосов на систему пожарного водопровода произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы». Согласно Заключению эксперта №.8.2 от ДД.ММ.ГГГГ и Отчету №.8.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 243 971,03 руб. Расходы на оплату проведения независимой экспертизы составили 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) порядке осуществить выплату материального ущерба, однако данные требования были проигнорированы, и выплата не была осуществлена.

С учетом уточненных требований (Том 2 л.д.83) просил суд взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 155 032,80 рублей, расходы за проведение независимой оценки для установления размера восстановительного ремонта в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что ООО «Пик-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу. Застройщиком данного дома является ООО «Ривьера Парк», дом находится на гарантии, соответственно отвечать по требованиям истца обязано ООО «Ривьера Парк» (Том 2 л.д.98).

Представитель третьего лица ООО «Ривьера Парк» ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что считает требования истца законными и обоснованными по отношению к ответчику ООО «Пик-Комфорт», поскольку ответственность за ненадлежащее содержание, управление общедомовым имуществом и инженерных коммуникаций несет управляющая организация (Том 2 л.д.99-102).

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.14-17).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Пик-Комфорт» (Том 2 л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ложного срабатывания системы аварийной противопожарной защиты и запуска повысительных насосов на систему пожарного водопровода произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.13).

С целью определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №.8.2 от ДД.ММ.ГГГГ и Отчету №.8.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 243 971,03 руб. Расходы на оплату проведения независимой экспертизы составили 7500 руб. (Том 1 л.д.79-120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) порядке осуществить выплату материального ущерба, однако данные требования были проигнорированы, и выплата не была осуществлена (Том 1 л.д.75-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире пострадал коридор и кухня. Установлено, что указанные повреждения образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива квартиры истца явилось срабатывание системы автоматической противопожарной защиты и запуск повысительных насосов на систему пожарного водопровода, а именно: избыточное давление в системе пожарного водопровода и как следствие разгерметизация его элементов, далее вода из пожарного водопровода по сантехнической шахте направилась вниз по стояку, часть воды вышла через смежные с шахтой конструкции квартиры истца (соответствует дислокации повреждении), что привело к заливу квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 155 032,80 руб. (Том 2 л.д.43-76).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а», «б» п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Кроме того, в силу подпункта 1 п. 7 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию ООО «Пик-Комфорт», поскольку причиной залива стало срабатывание системы автоматической противопожарной защиты и запуск повысительных насосов на систему пожарного водопровода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «КИВ», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиками не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 155 032 рубля 80 копеек.

Довод представителя ООО «Пик-Комфорт» о том, что дом находится на гарантии, срабатывание системы автоматической противопожарной защиты и запуск повысительных насосов на систему пожарного водопровода являются недостатками, за которые должен отвечать застройщик ООО «Ривьера Парк», а, соответственно, ООО «Пик-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019).

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку причиной залива, согласно досудебной и судебной экспертизы, стало избыточное давление в системе пожарного водопровода и как следствие разгерметизация его элементов, повлекшая срабатывание системы автоматической противопожарной защиты и запуск повысительных насосов на систему пожарного водопровода, ответственность за залив возлагается на ответчика ООО «ПИК Комфорт», как на управляющую компанию, которая несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества и инженерных коммуникаций.

Довод представителя ООО «Пик-Комфорт» о вероятностных выводах эксперта, неоснованности их на доскональном исследовании объекта, суд также находит несостоятельным, представляющим из себя субъективное мнение ответчика, экспертом даты подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Каких либо доказательств, которые бы объективно ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (155032 рубля 80 копеек + 10000 рублей 00 копеек):2 = 82516 рублей 40 копеек. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по установлению причины залива и оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 500 рублей (Том 2 л.д.84-90). С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 800 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 65 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ (Том 2 л.д.91-97).

Согласно п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 35 000 рублей.

Экспертной организацией ООО «КИВ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 300 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Нигерия, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 155032 рубля 80 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КИВ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4300 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

КОПИЯ ВЕРНА

УИД 50RS0№-30

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Строчило С.В.