Апелляционное определение по делу № 2-775/2023 от 04.09.2023

72RS0013-01-2022-010401-65

Дело № 33-4529/2023 (№ 2-775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей: при секретаре

Глебовой Е.В., Котовой С.М., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, апелляционной жалобе ответчика ФИО3, апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственность «Фебос» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и рекламного места, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, место рождения г. Тюмень, паспорт <.......>, в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016 в размере 23 478 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016 в размере 23 478 400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.10.2022 в размере 8 219 793,00 рубля, неосновательного обогащения в размере 27 031 314,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 28.04.2018 в размере 20 366 507,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 между истцом и ООО «Фебос» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования в отношении ответчика ФИО3 Между ИП Л.(ФИО3) и АО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») 01.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......>, право требования по которому 23 478 400,00 рублей. По условиям данного договора в аренду передавались нежилые помещения <.......>, расположенные на втором этаже строения по адресу: <.......>, а также рекламные места, представляющие собой рекламные конструкции на фасаде ТРЦ «Солнечный», на Стелле, скроллеры и иные места наружной рекламы, расположенные на прилегающей территории, согласно схеме расположения рекламных конструкций. Указанные рекламные конструкции сдавались ИП Л.(ФИО3) в субаренду третьим лицам в целях извлечения прибыли за счет разницы в стоимости аренды и субаренды. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 34 240,00 рублей в месяц за аренду помещений и 500 000,00 рублей в месяц за аренду рекламных конструкций. С момента заключения договора и до 31.12.2016 стоимость аренды рекламных конструкций устанавливалась в размере 80 000,00 рублей в месяц. Арендная плата от ИП Л.(ФИО3) поступала нерегулярно. Согласно Акту сверки на 01.01.2019 задолженность ответчика составляла 12 821 760,00 рублей. За период с 01.01.2019 по 31.05.2021 ответчику начислено 15 492 960,00 рублей, оплачено 4 836 320,00 рублей. Задолженность ФИО3 по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016 составила 23 478 400,00 рублей. Неосновательное обогащение ИП Л.(ФИО3) на сумму 27 031 314,00 рублей подтверждается платежными документами: платежное поручение <.......> от 15.05.2017 на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № <.......> от 25.10.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 20.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 21.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 27.11.2027 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 28.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 01.12.2017 на сумму 4 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 06.12.2017 на сумму 6 118 718,00 рублей, платежное поручение <.......> от 25.12.2017 на сумму 2 412 600,00 рублей, платежное поручение <.......> от 04.02.2018 на сумму1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 27.02.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 15.03.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 28.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей о направлении денежных средств ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») на расчетные счета ИП Л.(ФИО3) в Филиале <.......> ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург и Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень. Каких-либо договоров между ООО «ДИАС» и ИП Л.(ФИО3) не заключено, никаких услуг ИП Л.(ФИО3) не оказывало. Указанные денежные средства были ошибочно зачислены на счет ИП Л.(ФИО3) Наличие долга в указанном размере признавалось ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Фебос» и ИП ФИО3 по состоянию на 25.08.2021 и двумя актами по состоянию на 15.10.2021. В июле 2022 года с ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение, по которому ФИО3 обязалась выдать доверенности на реализацию принадлежащего ей имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.При реализации всего согласованного имущества долг ФИО3 в размере 50 509 714,00 рублей договорились считать погашенным. 08.08.2022 ФИО3 выдала на имя истца 12 доверенностей на продажу имущества: долей в ООО «Саяны 2000», ООО «Полтава», ООО «Сигма», ООО «Лонжи», ООО «Эскада», ООО «Легион», акций АО «Верхний Бор», ОАО «Тюменский хладокомбинат», доли на земельный участок с кадастровым <.......>, доли на нежилое строение с кадастровым номером <.......>, доли на земельный участок с кадастровым номером <.......>, доли на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>. 29.08.2022 указанные доверенности по просьбе ФИО3 и правоустанавливающие документы возвращены по соответствующему акту.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фебос» (т.1 л.д. 108).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;

представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Фебос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Фебос», в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части, в которой с нее взысканы денежные средства (т.2 л.д. 137-139, 158-163).

Указывает, что вывод суда, о том, что акт сверки, подписанный от имени ответчика ФИО3 по доверенности <.......> от 03.09.2021 иным лицом – П., не свидетельствует о признании ею долга по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016, и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. 50 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля П. пояснил, что подписал от имени ФИО3 около 80 актов сверок с различными организациями, при этом каким образом он получил сведения о наличии либо отсутствии задолженности пояснить не смог. В связи с чем представитель по доверенности не мог быть осведомлён о наличии либо отсутствии задолженности перед ООО «Фебос» и совершать одностороннюю сделку по признанию долга и выражению воли по признанию долга за доверителя. Более того, доверенность ФИО3 была выдана П. исключительно с целью прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указание в доверенности полномочий на подписание актов сверки было направлено для уточнения расчётов сторон при прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

Указывает, что акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2018, подписанный заместителем главного бухгалтера предприятия, отражает наличие непогашенной задолженности, однако не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является документом, прерывающим срок исковой давности. При этом бухгалтер составляет расчеты исключительно в бухгалтерских целях, и не является в силу положений ст. 53 ГК РФ лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

Ссылается на то, что акт сверки расчётов по договору аренды со стороны ООО «Фебос» был подписан И., который является аффилированным лицом по отношению к П., подписавшему спорный акт со стороны ответчика. В связи с чем П., являвшийся директором ООО «Альтаир» до 26.10.2022, которое также является правопреемником ООО «Диас», действовал исключительно в целях ООО «Фебос» и связанных с ним лиц.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход дебиторской задолженности ответчика ИП Л.(ФИО3) к ООО «Фебос», а не к ООО «Альтаир», которое также является правопреемником ООО «Диас».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда (т.2 л.д. 171-176).

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 395 ГК РФ был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.10.2022 в сумме 8 219 793 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании 27 031 314,00 рублей, которые является неосновательным обогащением ФИО3, образовавшимся в результате перечисления ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») денежных средств на счет ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фебос» в своих возражениях подтвердило, что ООО «Диас» ошибочно зачисляло денежные средства на счёт ФИО3 В связи с чем ответчик в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ должна была доказать наличие обязательств либо перечисление указанных денежных средств в целях благотворительности. Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства отнес к бремени доказывания истца, а не ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Фебос» просит отменить решение суда, иск ФИО4 удовлетворить в полностью (т.2 л.д. 178-179).

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании 27 031 314,00 рублей, которые являются неосновательным обогащением ФИО3, образовавшимся в результате перечисления ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») денежных средств на счет ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ошибочное зачисление спорных денежных средств на расчетные счета ИП Л.(ФИО3) было признано в досудебном порядке ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов между ООО «Фебос» и ИП ФИО3 по состоянию на 25.08.2021 и по состоянию на 15.10.2021. В связи с чем, подписав акты сверки, ответчик фактически признала наличие долга. Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания письменные пояснения и отзыв третьего лица об отсутствии каких-либо договоров, в том числе возмездного оказания услуг 2016 года.

Также указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судом долга по договору аренды.

На апелляционные жалобы истца и третьего лица от ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Фебос» поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца и третьего лица просил отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Фебос» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Л.(ФИО3) и АО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») <.......> заключен договор аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......>, по условиям данного договора в аренду передавались нежилые помещения <.......>, расположенные на втором этаже строения по адресу: <.......> а также рекламные места, представляющие собой рекламные конструкции на фасаде ТРЦ «Солнечный», на Стелле, скроллеры и иные места наружной рекламы, расположенные на прилегающей территории, согласно схеме расположения рекламных конструкций. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 34 240,00 рублей в месяц за аренду помещений и 500 000,00 рублей в месяц за аренду рекламных конструкций. С момента заключения договора и до 31.12.2016 стоимость аренды рекламных конструкций устанавливалась в размере 80 000,00 рублей в месяц (т. 1 л.д. 8-10, 17-21).

Арендная плата от ИП Л.(ФИО3) поступала нерегулярно.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика составляла 12 821 760,00 рублей. За период с 01.01.2019 по 31.05.2021 ответчику начислено 15 492 960,00 рублей, оплачено 4 836 320,00 рублей. По состоянию на 15.10.2021 задолженность ФИО3 по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016 составила 23 478 400,00 рублей. Указанный акты со стороны ООО «Фебос» подписан И., со стороны ИП ФИО3 – П. по доверенности (т. 1 л.д.22, 129).

12.07.2022 между ООО «Фебос» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец принимает в полном объеме права требования в отношении ИП ФИО3 в размере 50 509 714,00 рублей, которые возникли из договора аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016, право требования составляет 23 478 400,00 рублей, и из неосновательного обогащения ИП З.К.ИБ. на сумму 27 031 314,00 рублей, что подтверждается платежными документами: платежное поручение <.......> от 15.05.2017 на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 25.10.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 20.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 21.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 27.11.2027на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 28.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 01.12.2017 на сумму 4 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 06.12.2017 на сумму 6 118 718,00 рублей, платежное поручение <.......> от 25.12.2017 на сумму 2 412 600,00 рублей, платежное поручение <.......> от 04.02.2018 на сумму 1 000 000,00рублей, платежное поручение <.......> от 27.02.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 15.03.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 28.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей о направлении денежных средств ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») на расчетные счета ИП Л.(ФИО3) в Филиале <.......> ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург и Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень, цена договора 10 000 000,00 рублей выплачивается путем перечисления на расчетный счет не позднее 31.12.2024. 12.07.2022 составлен акт приема –передачи, согласно которому переданы договор аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016; платежные поручения, акты сверки задолженности от 25.08.2021, два от 15.10.21, копия доверенности от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 13-16).

14.09.2022 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о погашении в течении 30 дней задолженности в размере 50 509 714,00 рублей и 27 211 150,00 рублей (т.1 л.д.11,12).

Кроме того, согласно Акту сверки по состоянию на 25.08.2021 задолженность ответчика ФИО3 перед ООО «Фебос» составляет 27 031 314,68 рублей (т. 1 л.д. 40).

Данная задолженность образовалась в результате перечисления ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») денежных средств на счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежными документами: платежное поручение <.......> от 15.05.2017 на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 25.10.2017 на сумму2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 20.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 21.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 27.11.2027 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 28.11.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 01.12.2017 на сумму 4 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 06.12.2017 на сумму 6 118 718,00 рублей, платежное поручение <.......> от 25.12.2017 на сумму 2 412 600,00 рублей, платежное поручение <.......> от 04.02.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 27.02.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 15.03.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение <.......> от 28.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей о направлении денежных средств ООО «ДИАС» на расчетные счета ИП Л. (ФИО3) К.И. в Филиале <.......> ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург и Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (т.1 л.д. 27-39).

Факты перечисления денежных средств в указанных в платежных поручениях размерах с расчетного счета ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») денежных средств на счет ответчика ФИО3 также подтверждаются выпиской по счету <.......> на имя ИП ФИО3 за период с 09.06.2017 по 28.04.2018 (т.1 л.д. 162-206).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что обязательства по внесению платы по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №А822 от 01.10.2016 ответчик ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 23 478 400,00 рублей. Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000,00 рублей, применив к указанным процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с признанием ответчиком ФИО3 долга на основании акта сверки по состоянию на 15.10.2021, полагал срок давности для обращения истца в суд за присуждением согласованной суммы непогашенной задолженности непропущенным. Во взыскании неосновательного обогащения в размере 27 031 314,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 28.04.2018 в размере 20 366 507,00 рублей суд первой инстанции отказал, поскольку истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что вышеперечисленные денежные средства перечислены ООО «ДИАС» на счет ИП ФИО3 без какого-либо основания, по ошибке. При этом учел продолжительность периода, в течение которого осуществлялись переводы денежных средств со счета ООО «ДИАС» на счет ИП ФИО3 с указанием назначения платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.20.2016, периодичность платежей, непредъявление требования о возврате неосновательного обогащения к ответчику в течение длительного периода, в связи с чем применил к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -15.10.2021 между ООО «Фебос» и ИП ФИО3 задолженность ФИО3 по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016 составила 23 478 400,00 рублей. Указанный акты со стороны ООО «Фебос» подписан И., со стороны ИП ФИО3 – П. по доверенности (т. 1 л.д. 22, 129).

Согласно доверенности <.......>3 от 03.09.2021 ФИО3 уполномочила П. на осуществление всех юридических действий, связанных с государственной регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращения данной деятельности, быть представителем во всех учреждениях, государственных организациях, обществах любой формы собственности…; подавать от ее имени заявления, прочие документы, получать необходимые протоколы, запросы, справки, удостоверения и документы, с правом совершения необходимых действий по уничтожению печати, с правом внесения сведений о прекращении предпринимательской деятельности в ЕГРИП, а также расторжения договоров на расчетно-кассовое обслуживание, проведение и подписание актов сверок взаимных расчётов, получение выписок по расчетным счетам в банках и их закрытия, получение любых сведений из органов Федеральной налоговой службы, для чего уполномоченному представителю предоставляется право подписывать и подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки, документы, оплачивать государственную пошлину и сборы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д. 42).

Судебная коллегия считает, что акт сверки, подписанный П. на основании доверенности <.......>3 от 03.09.2021 на проведение и подписание актов сверки взаимных расчетов, является документом подтверждающим, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанное лицо обладало соответствующими полномочиями, что однозначно следует из указанной доверенности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность ФИО3 была выдана П. исключительно с целью прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указание в доверенности полномочий на подписание актов сверки было направлено для уточнения расчётов сторон при прекращении деятельности в качестве предпринимателя являются несостоятельными.

Поскольку из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -15.10.2021 между ООО Фебос» и ИП ФИО3 следует, что долг ответчика по состоянию на 15.10.2021 составлял 23 478 400,00 рублей, то указанное свидетельствует о признании долга ответчиком по состоянию на 15.10.2021 в заявленном размере. Данный акт не оспорен, не признан недействительным. Кроме этого, наличие задолженности по арендной плате за указанные года ответчиком не оспаривалось.

С учетом положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, подтверждают признание долга ответчиком, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016 не был пропущен.

Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания вышеуказанного документа (15.10.2021 года), срок исковой давности истек по платежам до 02.11.2019 (в суд обратился 02.11.2020 (почтовый идентификатор <.......>) т. 1 л.д. 93), должник, добровольно признавший долг письменно не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в указанном случае о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности не свидетельствует.

В связи с признанием ответчиком ФИО3 долга на основании акта сверки по состоянию на 15.10.2021, то именно с этой даты следует исчислять срок давности для обращения истца в суд за присуждением согласованной суммы непогашенной задолженности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки, подписанный от имени ответчика ФИО3 по доверенности <.......>3 от 03.09.2021 иным лицом – П., не свидетельствует о признании ею долга по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016, и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки расчётов со стороны ООО «Фебос» был подписан И., который является аффилированным лицом по отношению к П., подписавшему спорный акт со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что П., являвшийся директором ООО «Альтаир» до 26.10.2022, действовал исключительно в целях ООО «Фебос» и связанных с ним лиц, являются голословными.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данной статье также указан перечень тех, кто является аффилированными лицами юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, лица признаются аффилированными, когда они находятся в отношениях экономической зависимости, в которых воля формально независимых субъектов гражданского оборота формируется извне, то есть другими формально независимыми субъектами. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не предоставлено. Как не предоставлены доказательства того, что свидетель П. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Фебос», получал имущественную выгоду от деятельности ООО «Фебос», извлекал прибыль, использовал имущественные блага.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход дебиторской задолженности ответчика ИП Л.(ФИО3) к ООО «Фебос», а не к ООО «Альтаир», которое также является правопреемником ООО «Диас», судебная коллегия отклоняет.

Третьим лицом ООО «Фебос» в суд апелляционной инстанции предоставлены разделительный баланс на 15.05.2017, передаточный акт от 15.05.2017 с приложением к нему, соглашение об отступном от 01.10.2018, платежные поручения, согласно которым ООО «Диас» передает ООО «Фебос» в качестве отступного права требования задолженности на сумму 27 031 314 руб., а также список договоров, прав и обязанности, по которым переходят к ООО «Фебос», среди которых указан договор аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

12 июля 2022 ООО "Фебос" уступил ФИО4 право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований). При этом как договор аренды нежилого помещения и рекламного места № <.......> от 01.10.2016, акты сверки задолженности в материалах дела представлены.

По правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем представленных документов по состоявшейся уступке права является достаточным, требований о признании недействительным договора уступки прав требования, ответчиком не заявлялось, доказательств погашения долга иному кредитору или необоснованности состоявшейся уступки не приводилось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о неверном снижении судом первой инстанции процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды нежилого помещения и рекламного места №<.......> от 01.10.2016.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 25.10.2022 в размере 8 219 793,00 рубля (т. 1 л.д.23-26).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (пункт 3).

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.10.2022, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 4 352 455, 29 руб. Расчёт следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

12 287 520

01.01.2019

05.01.2019

7,75%

365

13 044,97

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 356 000

06.01.2019

05.02.2019

7,75%

365

87 911,75

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 890 240

06.02.2019

05.03.2019

7,75%

365

82 580,33

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

11 424 480

06.03.2019

05.04.2019

7,75%

365

75 198,12

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 958 720

06.04.2019

25.04.2019

7,75%

365

63 523,33

25.04.2019 – оплата долга – 3.000.000 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

11 958 720

26.04.2019

05.05.2019

7,75%

365

25 391,80

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

12 492 960

06.05.2019

05.06.2019

7,75%

365

82 231,06

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 027 200

06.06.2019

16.06.2019

7,75%

365

30 426,54

13 027 200

17.06.2019

05.07.2019

7,50%

365

50 859,62

Итого:

7,59%

81 286,16

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

13 561 440

06.07.2019

28.07.2019

7,50%

365

64 091,74

13 561 440

29.07.2019

05.08.2019

7,25%

365

21 549,69

Итого:

7,44%

85 641,43

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 095 680

06.08.2019

05.09.2019

7,25%

365

86 794,63

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 629 920

06.09.2019

08.09.2019

7,25%

365

8 717,83

14 629 920

09.09.2019

05.10.2019

365

75 754,93

Итого:

7,03%

84 472,76

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 164 160

06.10.2019

27.10.2019

365

63 980,29

15 164 160

28.10.2019

05.11.2019

6,50%

365

24 304,20

Итого:

6,85%

88 284,49

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 698 400

06.11.2019

05.12.2019

6,50%

365

83 868,16

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

16 232 640

06.12.2019

15.12.2019

6,50%

365

28 907,44

16 232 640

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

44 472,99

16 232 640

01.01.2020

05.01.2020

6,25%

366

13 859,84

Итого:

6,33%

87 240,27

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

16 766 880

06.01.2020

05.02.2020

6,25%

366

88 759,10

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

17 301 120

06.02.2020

09.02.2020

6,25%

366

11 817,70

17 301 120

10.02.2020

05.03.2020

366

70 906,23

Итого:

6,03%

82 723,93

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

17 835 360

06.03.2020

05.04.2020

366

90 638,71

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

18 369 600

06.04.2020

26.04.2020

366

63 239,61

18 369 600

27.04.2020

05.05.2020

5,50%

366

24 844,13

Итого:

5,85%

88 083,74

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

18 903 840

06.04.2020

26.04.2020

366

65 078,79

18 903 840

27.04.2020

05.05.2020

5,50%

366

25 566,67

Итого:

5,85%

90 645,46

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

19 438 080

06.05.2020

05.06.2020

5,50%

366

90 551,71

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

19 972 320

06.06.2020

21.06.2020

5,50%

366

48 020,88

19 972 320

22.06.2020

05.07.2020

4,50%

366

34 378,58

Итого:

5,03%

82 399,46

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

20 506 560

06.08.2020

05.09.2020

4,25%

366

73 818,01

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 040 800

06.09.2020

05.10.2020

4,25%

366

73 297,87

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 575 040

06.10.2020

05.11.2020

4,25%

366

77 664,25

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 109 280

06.10.2020

11.11.2020

4,25%

366

94 991,37

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 766 560

12.11.2020

05.12.2020

4,25%

366

60 660,90

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 300 800

06.12.2020

16.12.2020

4,25%

366

28 485,31

Оплата 16.12.2020 – 342 720р.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 958 080

17.12.2020

31.12.2020

4,25%

366

38 246,66

21 958 080

01.01.2021

05.01.2021

4,25%

365

12 783,81

Итого:

4,25%

51 030,47

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 492 320

06.01.2021

26.01.2021

4,25%

365

54 998,34

оплата 26.01.2021 – 500 000р.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 992 320

27.01.2021

05.02.2021

4,25%

365

25 607,50

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 526 560

06.02.2021

15.02.2021

4,25%

365

26 229,56

Оплата 308 160 р – 15.02.2021

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 218 400

16.02.2021

05.03.2021

4,25%

365

46 567,33

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 752 640

06.02.2021

21.03.2021

4,25%

365

116 568,32

22 752 640

22.03.2021

05.04.2021

4,50%

365

42 076,80

Итого:

4,31%

158 645,12

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

23 286 880

06.04.2021

25.04.2021

4,50%

365

57 419,70

23 286 880

26.04.2021

365

3 189,98

Итого:

4,52%

60 609,68

Оплата 26.04.2021 – 342 720 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 944 160

27.04.2021

05.05.2021

365

28 287,32

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

23 478 400

06.05.2021

14.06.2021

365

128 648,77

23 478 400

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

145 051,48

23 478 400

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

204 873,16

23 478 400

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

182 359,63

23 478 400

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

270 162,41

23 478 400

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

306 184,07

23 478 400

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

85 551,43

23 478 400

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

411 676,05

23 478 400

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

23 478 400

02.10.2022

25.10.2022

7,50%

365

115 783,89

Итого:

538

5,35%

1 850 290,89

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о необоснованном отказе во взыскании 27 031 314 рублей, которые является неосновательным обогащением ФИО3, образовавшимся в результате ошибочного перечисления ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») денежных средств на счет ответчика, в отсутствие каких-либо договоров между ООО «ДИАС» и ИП Л. (ФИО3) К.И. и не оказания ею каких-либо услуг, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно платежным документам в период с 15.05.2017 по 28.04.2018 ООО «ДИАС» (правопреемник ООО «Фебос») перевело на расчетные счета ИП Л.(ФИО3) 27 031 314,00 рублей.

Согласно Актам сверки по состоянию на 25.08.2021 и на 15.10.2021 задолженность ответчика ФИО3 перед ООО «Фебос» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 составляет 27 031 314,68 рублей (т. 1 л.д. 40, 41).

Оценивая доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что переводы денежных средств осуществлены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем неоднократными платежами через определенные промежутки времени в течение года, всего было совершено 15 транзакции. Также судом первой инстанции правильно учтено, что переводы денежных средств со счета ООО «ДИАС» на счет ИП ФИО3 перечислялись с указанием назначения платежа: оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016, при этом с 28.04.2018 года (последний платеж на сумму 1 000 000 рублей) в течение длительного периода общество не предъявляло требования о возврате неосновательного обогащения к ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Диас» денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета общества на счет ответчика с указанием назначения платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016, является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, установление судом первой инстанции обстоятельств того, что 27 031 314,68 рублей не являются неосновательным обогащением, не исключает возможность их взыскании по иным основаниям, в том числе по договору возмездного оказания услуг.

Ссылка стороны ответчика на фальсификацию доказательств по делу (соглашения об отступном от 01.10.2018) не может быть принята во внимание.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что соглашением об отступном от 01.10.2018 ООО «Фебос» передана задолженность по взысканию с ИП Л. (ФИО3) К.И. 27 031 314,68 рублей, во взыскании которых как неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано, то указанное соглашение в рамках рассматриваемого спора какого-либо доказательственного значения не имеет.

Учитывая, что нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, оно, по мнению судебной коллегии, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года изменить, увеличить размер взысканных с ФИО3 (<.......> года рождения, место рождения г. Тюмень, паспорт <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) процентов за пользование чужими денежными средствами с 500 000 рублей до 4 352 455 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца ФИО2, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственность «Фебос» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 г.