Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 27 июня 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Вина ФИО3 была однозначна: при движении задним ходом совершил наезд на её автомобиль. Он просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было полиса ОСАГО и обещал восстановить её автомобиль. Она сфотографировала его документы и отдала автомобиль на ремонт. Он восстановил её автомобиль, но качество ремонта её не удовлетворило. Имеется очень много недостатков. Её претензии по качеству ремонта он не стал выслушивать, и предложил ей обратиться в суд. Она заказала автотехническую экспертизу с просьбой установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом недостатков выполненного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 26 марта 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2. Поэтому исковые требования предъявляет ему. В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Поэтому правоотношения, возникшие между ней и ответчиком по возмещению ущерба от ДТП, не входят в рамки ФЗ «Об ОСАГО. При взыскании ущерба согласно ГК РФ истец не обязан соблюдать досудебный порядок регулирования спора (ГК РФ не содержит таких норм), также обращаться в страховую компанию. В соответствии с принципом полного возмещения ущерба, установленного ГК РФ, она требует с ответчика стоимость ремонта её автомобиля без учёта износа запасных частей. После ФИО1 испытывала сильные душевные переживания, связанные с поломкой автомобиля, с невозможностью им пользоваться во время ремонта. Также она лишилась средства передвижения на определенное время. А у неё двое детей, всех надо развозить в школу, садик. Все это причиняет ей моральные страдания.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 обратился в суд к ответчику (истец по первоначальному иску) ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 основаны на том, что 7 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего был причинён вред, принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Вместе с тем, у ФИО3 имеются встречные требования к ФИО1, основанные на следующем. В материалах дела доказательств доводам, изложенным в первоначальном иске, не имеется: не представлено никаких доказательств вины в ДТП ФИО3, в том числе документов о его привлечении к соответствующей административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения». Кроме того, в день осмотра автомобиля «<данные изъяты>», при проведении независимой оценки, причиненного ему ущерба, не было обеспечено присутствие ФИО3, как заинтересованного лица, поскольку он об осмотре никакими способом уведомлен не был. В деле имеется лишь телеграмма, направленная на имя ФИО2, который к произошедшему ДТП отношения не имеет. Данное обстоятельство, а также то, что осмотр был произведен почти через две недели после ДТП, делает результаты экспертизы очевидно недостоверными. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 моральных страданий, в том числе соответствующих медицинских документов, материалы дела, также не содержат. У ФИО3 в момент ДТП действительно не имелось при себе договора купли-продажи автомобиля, а также страхового полиса ОСАГО, однако довод о том, что ФИО3 произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, является надуманным и не соответствующим реальным обстоятельствам происшествия. Из имеющихся в деле фотографий, зафиксировавших расположение автомобилей относительно друг друга после ДТП и характер повреждений обоих автомобилей, очевидно, следует, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции водителем автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего позади автомобиля «<данные изъяты>», и не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и недопущения столкновения. Таким образом, в действительности виновной в произошедшем ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 произвёл восстановительный ремонт своего автомобиля (замена и покраска заднего бампера), заключив соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>», одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Фактические расходы на ремонт составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 января 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, а в удовлетворении встречного иска представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности, просила отказать и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> около заправки, за рулем автомашины был ФИО3. Он задним ходом совершил наезд на её автомобиль, хотя она ему сигналила. Когда он вышел из машины, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он работает военнослужащим, и у него автомобиль был не застрахован. Он обещал сделать ремонт за свой счет, и она отдала ему автомобиль. Но после ремонта, внутри машины ничего не было исправлено. Но ФИО3 отказывался исправлять недостатки. Она сделала оценку за свой счёт. Где обнаружен ненадлежащий ремонт. Тогда собственником был ФИО2. Также она понесла моральный вред в связи с отсутствием автомобиля, так как у неё двое маленьких детей. Их надо было везти в школу и садик. Она переживала по поводу ненадлежащего ремонта её автомобиля.

В судебное заседание ответчики по основному иску ФИО2 и ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по доверенности и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. Повестки с последнего места жительства ответчиков и представителя ответчика, вернулись с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ФИО4 поступило возражения на исковое заявление ФИО1, в котором он указывает, что не согласен с этим иском по следующим основанием. Имеет правовое значение факт того, кто являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП. При этом ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи автомобиля 4 марта 2021 года, согласно которому ФИО3 оплатил и принял автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, регистрационный знак №, от ФИО2 в свою собственность. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 4 марта 2021 года сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» ФИО2 уже не принадлежало, а принадлежало ФИО3 Причем факт не совершения им действий, связанных с регистрацией приобретенного автомобиля в органах ГИБДД на его имя, не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на указанный автомобиль. ФИО2 не может нести ответственность по данному иску. Кроме того, не представлено доказательств вины в ДТП и ответчика ФИО3, так как он к административной ответственности не привлекался, ДТП в установленном законом порядке не оформлялось. Из фотографий и характера повреждений обоих автомобилей очевидно следует, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции водителем автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего позади автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2021 по адресу: <адрес>, около заправки, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, в данном случае, ФИО1 и ФИО3 договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, так как ФИО3 согласился добровольно сделать ремонт автомобиля истца ФИО1

Протокол об административном правонарушении по данному ДТП не составлялся сотрудниками ГИБДД.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 4 марта 2021 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Судом установлено, что ФИО3 должен был представить договор купли-продажи автомашины в органы ГИБДД МВД России для регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, пп. 27.4 п. 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Согласно п. 28 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учёт за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому помимо договора потребуется составить акт приема-передачи автомобиля. Он также понадобится в целях регистрации автомобиля в ГИБДД МВД России.

Таким образом, вне зависимости от того, у кого именно покупается автомобиль, сторонам потребуется заключение в письменной форме договора купли-продажи и составление акта приема-передачи. На основании ст. ст. 484, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан: принять переданный ему товар; оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не позднее 10 дней с момента перехода права собственности (т.е. даты подписания акта приема-передачи) лицо - новый собственник автомобиля должно зарегистрировать факт изменения собственника в ГИБДД МВД России, представив документы, предусмотренные п. п. 125 - 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано покупателю ФИО3, полностью оплатившего 4 марта 2021 года его стоимость в соответствии с условиями договора купли-продажи от 4 марта 2021 года, в связи с чем на момент совершения ДТП – 7 марта 2021 года указанный договор был исполнен, ФИО2 собственником названного выше автомобиля не являлся, в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении ДТП.

Факт оформления ФИО3 и ФИО1 документов о ДТП 7 марта 2021 года без уполномоченных сотрудников полиции свидетельствует об отсутствии между ними разногласий по вопросам перечня видимых повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные при осмотре специалиста 19 марта 2021 года возникли в день ДТП. Водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании и должен возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленных фотографий и пояснений участников ДТП следует, что ФИО3 и ФИО1 на месте происшествия договорились об оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что сотрудников ГИБДД участник ДТП не вызвал, оформления документов на месте происшествия не производилось, фиксация ДТП производилась самими участниками путём фотографирования, и представили фотографиии. В тот же день ФИО3 забрал автомашину ФИО1 на ремонт.

Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля ФИО3, так как предпринял меры по восстановительному ремонту автомобиля истца ФИО1

Виновником ДТП проведён восстановительный ремонт автомобиля«<данные изъяты>», качество которого не удовлетворило истца ФИО1

Представленные истцом ФИО1 акт экспертного исследования № от 26 марта 2021 года № ООО «<данные изъяты>» Экспертной организации по технической экспертизе и оценке транспортных средств, калькуляция затрат, суд принимает в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в них фигурирует объем повреждений транспортного средства, полученных в данном ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 26 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 7 марта 2021 года составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате ДТП 7 марта 2021 года, обстоятельства повреждения автомобиля в указанную дату специалистом, составившим заключение, исследовались.

Принимая во внимания то, что акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком ООО "<данные изъяты>" 26 марта 2021 года, то есть через 19 дней после ДТП, в период с 7 марта 2021 года автомобиль «<данные изъяты>» не находился в эксплуатации, а подвергался ремонтным воздействиям, истец ФИО1 доказала относимость всех повреждений на автомобиле, принадлежащем ей к ДТП 7 марта 2015 года.

Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» от повреждений, возникших в результате ДТП 7 марта 2021 года за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, однако, стороной ответчика такого ходатайства не заявлено.

При этом указанное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ФИО3 не оспорена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3.

При этом, как усматривается из материалов дела, при осмотре автомобиля истца ФИО1 дефектов, не имеющих отношения к рассматриваемому событию, специалистом установлено не было, что подтверждается актом осмотра.

При таком положении суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца, и с него подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно выводам представленного истцом ФИО1 отчёта об оценке.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ФИО1 ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика ФИО3, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом ФИО3 (ответчиком по первоначальному иску) подано встречное исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 (истца по первоначальному иску) ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений, истцом по встречному иску ФИО3 при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании всех повреждений, указанных в акте осмотра от 26 марта 2021 года транспортного средства «<данные изъяты>», именно вследствие ДТП 7 марта 2021 года, то у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 возмещения материального ущерба, определенного в заключении ООО «<данные изъяты>», который составил <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо учтенные в отчете об оценке повреждения не были причинены автомобилю ФИО1 при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в подтверждение своих доводов представили Заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» № от 19 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордер от 21 января 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину оплатил не ФИО3, а О.М.Х., что не допускается при подаче искового заявления в суд.

ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении, должен был учитывать, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, фото автомобилей после ДТП, автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО3 при соблюдении требований Правил дорожного движения имелась возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика по встречному иску ФИО1, однако он данными нормами пренебрег.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не был вызван на осмотр автомобиля, суд считает необоснованными, так как на момент осмотра автомобиля, истец ФИО1 на момент осмотра 19 марта 2021 года, не была осведомлена о договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и она известила ФИО2 Кроме того, ответчик ФИО3 не заявлял ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного Д.А.Н. 28 мая 2019 года. А также водительское удостоверение выдано Д.А.Н. 31 мая 2014 года.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что Д.Г.В. и Д.А.Н. расторгли брак, о чем 18 марта 2021 года на основании решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака от 14 января 2021 года, составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжении брака присвоена фамилия ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец по первоначальному иску ФИО1 заявила требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП не были причинены повреждения, которые были бы расценены как причинившие вред здоровью. Справки из лечебных учреждений истец не предоставил.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что после ДТП испытывала сильные душевные переживания, связанные с поломкой автомобиля, невозможностью им пользоваться во время ремонта. Лишилась средства передвижения на определенное время. А у неё двое детей, надо развозить в школу и садик. Все это причиняет ей моральные страдания

Однако в чем они выразились, истец ФИО1 не пояснила, и справок из лечебного учреждения не предоставила.

Таким образом, представленные доказательства и пояснения истца ФИО1 не свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с ДТП, эти действия, не нарушают её личные неимущественные права и принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу данной нормы, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2021 года, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, а только составил исковое заявление и консультировал истца. Согласно расписке О.Т.В. получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца:

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на автоэкспертизу в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня получения мотивированного решения – 4 июля 2022 года (2 и 3 июля 2022 года выходные дни).

Председательствующий С.А. Ажи