Решение по делу № 2-316/2023 от 23.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-316/2023

25RS0010-01-2022-007164-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование требований, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <.........> и автомобиля <.........> под управлением <.........> И.В., которая в соответствии с постановлением об административном правонарушении была признана виновной в совершении данного ДТП. 20.05.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением всех необходимых документов. 07.06.2022 указанная страховая компания сообщила заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате данного ДТП. 16.01.2023 ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для организации проведения независимой автотехнической экспертизы уведомив о месте и времени ее проведения ООО СК «Согласие». Согласно заключению специалиста от 26.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 384989 рублей 25 копеек, с учетом износа - 205 253 рубля 75 копеек. 28.07.2022 ФИО1 была подана претензия в ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт его транспортного средства либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа; возместить денежные средства, потраченные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и произвести выплату неустойки. 01.08.2022 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного (04.09.2022). Решением омбудсмена от 06.10.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, однако с принятым решением истец не согласен. Ссылаясь на требования Закона об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 384989 рублей 25 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда до дня выплаты страхового возмещения; расходы на оплату независимой технической экспертизы; моральный вред и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 259489 рублей 25 копеек с учетом произведенной выплаты страховой компанией по решению финансового уполномоченного в размере 125500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда до дня выплаты страхового возмещения, а именно 400000 рублей, поскольку более этой суммы не предусмотрено Законом об ОСАГО; расходы на оплату независимой технической экспертизы 10000 рублей; моральный вред – 100000 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование позиции ссылался на экспертизу ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с которой ФИО1 обратился в суд и к финансовому уполномоченному. Кроме того, суду пояснил, что к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки не обращался, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах, регулирующих споры, рассматриваемые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении этих двух требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, первоначально при обращении истца в суд с иском ссылался в письменном отзыве на то, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. По результатам трасологической экспертизы ООО «М-Групп» установлено, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, ссылались на то, что данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП (17.03.2022). Кроме того, указывали на несогласие с решением финансового уполномоченного, до того, как настоящее дело было приостановлено для оспаривания решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У22-105394/5010-009. Указывали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом. Таким образом, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если же суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

После рассмотрения судом гражданского дела № 2-776/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 № У22-105394/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ответчика направлен дополнительный отзыв, в котором ответчик ссылался на следующее. Для проверки доводов ООО «СК «Согласие» о механизме столкновения автомобилей, соотносимости повреждений автомобилей, полученных при заявленном ДТП определении стоимости восстановительного ремонта, определением Находкинского городского суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 (ДЭЦ «Истина») от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, полученным в ДТП от 06.05.2022 составляет с учетом износа 201200 рублей, без учета износа – 376600 рублей. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения 18.09.2023 перечислена на счет ФИО1 в размере 125500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250596. Тем самым при разрешении настоящего дела суду следует руководствоваться именно проведенной судебной экспертизой. Сумма страхового возмещения без учета износа не подлежит взысканию. В своем заявлении от 20.05.2022, направленном в адрес страховой компании, истец просил в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечислить страховое возмещение на соответствующие банковские реквизиты. Истец также в претензии от 28.07.2022 не возражал против выплаты суммы страхового возмещения. Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты исключительно только путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представил. Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещении ущерба в денежной форме его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец не выражал возражений относительно выводов заключения эксперта ИП ФИО3 (ДЭЦ «Истина») от 25.07.2023. в силу п. 44 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей (по решению финансового уполномоченного), страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты страхового возмещения не имеется. Осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам – ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Период эксплуатации автомобиля <.........> года выпуска, на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая составлял 24 года, что явно говорит о невозможности произвести ремонт новыми запчастями и в срок, так как новые запчасти на данное транспортное средство не выпускаются. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден в данной части досудебный порядок урегулирования спора, что следует из п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по взысканию оплаты услуг эксперта, к которому обращался истец, не подлежат удовлетворению, поскольку такое обращение не являлось необходимым. Во взыскании компенсации морального среда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, отказать во взыскании морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным <.........>, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному <.........>

Гражданская <.........> И.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серииХХХ № <.........>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства.

20.05.2022 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «М-Групп».

На основании результатов осмотра от 03.06.2022 независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение от 03.06.2022 № 106955\22, согласно которому, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного <.........>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.05.2022 при столкновении <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

В ответ на заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление, исх. № 619506-04\УБ от 07.06.2022, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные <.........>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.05.2022 г. при столкновении <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под <.........> И.В., то есть страховой случай не наступил.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

06.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-22-105394\5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

То обстоятельство, что изначально истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик не одобрил заявление истца, денежные средства не перечислил, отказался признать данный случай страховым и в предоставлении страхового возмещения отказал. Письменного соглашения о страховой выплате сторонами также не заключалось.

После отказа в выплате страхового возмещения истец в претензии просил выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 11.09.2023 ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 № У22-105394/5010-009. В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ООО "СК «Согласие» о механизме столкновения автомобилей, соотносимости повреждений автомобилей полученных при заявленном ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20.12.2022 была назначена судебная экспертиза.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 (ДЭЦ «Истина») № 15-05\23 от 25.07.2023 механизм столкновения автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> и <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, соотносимость повреждений указанных транспортных средств, полученных при заявленном ДТП, определены в исследовательской части, из которой следует, что механизм взаимодействия автомобиля представляется следующий: в первичное контакт вступают передний правый угол кузова автомобиля <.........> (правая часть усилителя бампера и фара правая) и левая задняя боковая часть автомобиля <.........> (бампер задний, колпак заднего левого колеса). Скорость автомобиля <.........> выше, поэтому в процессе взаимодействия его детали перемещаются вдоль следовоспринимающей поверхности кузова автомобиля <.........>. Это смещение отображается в виде горизонтальных царапин и срезов, образующихся в противоположных направлениях. На автомобиле <.........> спереди назад, а на автомобиле <.........> сзади наперед. Поскольку скорость автомобиля <.........> выше, то он продолжает смещаться в направлении передней части кузова автомобиля <.........>. В процессе данного смещения, происходит повреждение капота и крыла переднего правого автомобиля <.........> и панели боковины левой автомобиля <.........>. Данное смещение отображается в виде вмятин и горизонтальных царапин, образующихся в противоположных направлениях. На автомобиле <.........> спереди назад, а на автомобиле Toyota сзади наперед. Под действием поперечной составляющей силы взаимодействия, приложенной к задней левой части автомобиля <.........>, на него начинает действовать крутящий момент, разворачивающий транспортное средство <.........> влево (против хода стрелки часов), после чего автомобили останавливаются.

Таким образом, между автомобилями <.........> и <.........> имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах гражданского дела.

Повреждения: капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого и фары правой автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> образованы в результате столкновения с автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, при обстоятельствах, указанных ООО «СК «Согласие» и с учетом других сведений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта <.........> повреждениям, полученным в ДТП от 06.05.2022 составляет с учетом износа 201 200 рублей, без учета износа - 376 600 рублей.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 (ДЭЦ «Истина») № 15-05\23 от 25.07.2023 достоверным и допустимым.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, составленному в рамках назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-776/2023, у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 376 600 рублей, с учетом износа – 201 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 251 100 рублей (376 600 рублей – 125 500 рублей = 251 100 рублей).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не доплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 550 рублей (251100 рублей ? 50%).

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не являлось необходимым, его оплата не подлежит взысканию со страховщика.

При этом частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и не требующий проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую компанию и обращением к финансовому уполномоченному, а также расходы на проведение независимой экспертизы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки ФИО1 не обращался.

Доводы представителя истца о том, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, в случае его обращения с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, сводятся к ошибочному толкованию Федерального закона № 123-ФЗ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 011 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <.........>, сумму страхового возмещения в размере 251 100 рублей, штраф – 125 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, всего взыскать 386650 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты оставить без рассмотрения.

В остальной части требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.11.2023