Дело № 2а-87/2023 (2а-571/2022)
УИД: 61RS0046-01-2022-001098-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года ст. Обливская Ростовской области
Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В ОСП по Обливскому и Советскому районам предъявлялся исполнительный документ 2-1360/2022, выданный 18.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 01.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимались, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.08.2022 года по 27.12.2022 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.08.2022 года по 27.12.2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.08.2022 года по 27.12.2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.08.2022 года по 27.12.2022 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.08.2022 года по 27.12.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
По существу административных исковых требований административным ответчиком ФИО1 представлено письменное возражение, в котором административный ответчик выражает несогласие с ними ввиду того, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного имущества у должника: ПФ, ФМС, ФНС, Росрегистрацию, ГИБДД, банки и др. Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, установлены счета, открытые в АО «ОТП БАНК», ПАО Сбербанк, в отношении которых 29.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, взыскано 10,56 рубля. Постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей. Из ответа на запрос было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, 12.01.2023 года направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. Административный ответчик обращает внимание суда на то, что административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, ходатайств не заявлял, не был лишен возможности отслеживать информацию по исполнительному производству из Банка данных исполнительных производств либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд с отметкой на конверте о смерти адресата.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.
Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что судебным приказом № 2-1360/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 18.04.2022 года с ФИО2 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 22.08.2020 года за период с 24.05.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 8424,71 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 01.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8624,71 рубля.
Согласно ответу, полученному из ФНС России (ЗАГС) судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 года, органом ЗАГС Москвы № 28 01.02.2021 года произведена запись акта о смерти № ФИО2, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <данные изъяты>.
Таким образом, должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель, в частности, производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после принятия иска или вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства.
Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает.
Возбужденное производство по такому иску подлежит прекращению, аналогично исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.
В связи с невозможностью исполнения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) административного ответчика не нарушают права административного истца и не могут быть признаны незаконными по смыслу статьи 226 КАС РФ.
При таком положении, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.