Решение по делу № 2-2285/2022 от 03.06.2022 - о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО> и <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в натуре.

55RS0003-01-2022-003388-40

Дело № 2-2285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Также собственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ФИО6 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ее несовершеннолетние дети: ФИО4 – 1/8 доли, и ФИО5 – 1/4 доли.

Фактически жилой дом разделен на две квартиры, имеющие отдельные вход и приборы учета. Истцы проживают в квартире № 2 (согласно техническому паспорту), ответчики – в квартире № 1.

Проживающий в жилом доме отец ФИО2 – ФИО9 является инвалидом 1 группы, в связи с чем ему были предоставлены меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, однако, в связи с неоплатой коммунальных услуг ответчиками, предоставление мер социальной поддержки приостановлено.

Кроме того, на исполнении ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области имеется исполнительное производство в отношении ФИО6, в связи с чем судебные приставы-исполнители осуществляют выезд в квартиру истцов в целях составления описи имущества ФИО6

С учетом изложенного просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность истцов часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 2; признать за истцами право собственности на квартиру № 2, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым; взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО3 подала встречный иск о прекращении права общей долевой собстивенности на дом, признании права на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований также указала, что жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеющие отдельные вход и приборы учета. ФИО6, ФИО4, ФИО5 проживают в квартире № 1 (согласно техническом паспорту), ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире № 2.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО6, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 1; признать за ними право собственности на квартиру № 1.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными требованиями ФИО6 согласились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что при прекращении права общей долевой собственности государственная регистрация в отношении возникших помещений в здании должна быть осуществлена единовременно.

Выслушав истца, представителя исца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома с инвентарным № площадью 83,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Также собственниками указанного жилого дома являются ФИО6 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли, и ФИО5 – 1/4 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороны просят прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный дом, признав за каждым право собственности на занимаемую часть жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 83,1 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что фактически дом состоит из двух частей.

Одна часть дома, помещение № 1 в техническом плане, находится в пользовании истцов ФИО2 и ФИО3

Во второй половине дома, помещение № 1 в техническом плане, проживают ФИО10, ФИО4 и ФИО5

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона истцом по делу предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре жилого дома и выдела ему изолированной части домовладения.

Стороны не оспаривали, что имеется техническая возможность выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем возможно прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом без дополнительной реконструкции и перепланировки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре согласно фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 2; признать за ними право собственности на квартиру № 2, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым; а также выделить в натуре согласно фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом ФИО6, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира № 1; признать за ними право собственности на квартиру № 1 по 1/4, 1/4 и /2 доле праве общей долевой собственности соответственно.

Также ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно определению Конституционного суда от 19 января 2010 г. N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 поручил ведение дела о прекращении права общей долевой собственности с ФИО6

В рамках указанного соглашения ФИО2 оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, направлению иска сторонам по делу, участию в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждения по соглашению составляет 30 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, т.к. исполнитель по договору составлял исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО2

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на жилой дом площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>:

Выделить в собственность ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 41,6 кв.м, указанную в техническом паспорте как квартира № 1.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 41,6 кв.м, указанную в техническом паспорте как квартира № 2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.