Дело № 2-3355/2025
УИД 77RS0004-02-2025-002453-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца мотивированы тем, что 15 июля 2024 г. произошло затопление, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно акту от 15.07.2024 г., выданному ответчиком, залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» по причине течи на сгоне диаметр 32 (оцинк.) разлива ГВС на чердаке (под. 11), который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. В результате залива пострадали кухня, комната, туалет квартиры № 316 по адресу: адрес, повреждены внутренняя отделка, а также движимое имущество – кухонный гарнитур и кровать. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МАНЕ». Согласно отчету об оценке № 40/10-2024-3 от 22.11.2024 г. рыночная стоимость ущерба составила сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма Расходы истца на проведение оценки составили сумма 23.12.2024 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений. В возражениях ответчик указал, что не оспаривает вину в заливе и размер ущерба, установленный судебной экспертизой на дату залива с учетом износа в сумме сумма Ответчик просил отказать во взыскании расходов на досудебную оценку в размере сумма, ссылаясь на то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком; просил снизить расходы на представителя до сумма, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на бюджетный статус учреждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира № 316, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес.
15.07.2024 в квартире № 316 по адресу: адрес, произошел залив, согласно акту от 15.07.2024 залив произошел по вине управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес» по причине течи на сгоне ГВС на чердаке.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МАНЕ». Согласно отчету об оценке № 40/10-2024-3 от 22.11.2024 г. рыночная стоимость ущерба составила сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость поврежденного имущества – сумма
По ходатайству ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО РЦСЭ «Независимость», согласно заключению эксперта № 3355/25-ГАГ/СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 15.07.2024, на дату залива составляет с учетом износа сумма Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, на дату залива составляет с учетом износа сумма Общая сумма ущерба на дату залива составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы,. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, эксперты имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Документы об образовании экспертов суду представлены, выводы экспертов о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение вины в причинении ущерба, иного размер причиненного ущерба, установленный судебной экспертизой размер ущерба, ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управление домом 68/10 по адрес адрес осуществляет управляющая организация адрес Москвы «Жилищник адрес», которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Чердаки и технические этажи также относятся к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что залив произошел в результате течи на сгоне ГВС на чердаке, относящемся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истец обратилась в адрес ответчика с претензией и требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвел, претензионные требования оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий (подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Также истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, что подтверждено договором №40/10-2024 оказания услуг по оценке от 09.10.2024 г. и платежными документами. Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Почтовые расходы истца в размере сумма, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр, направлением досудебной претензии и копии иска ответчику, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены чек-ордером, рассчитаны в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «Жилищник адрес» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья фио