ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-105/2023
УИД № 43RS0031-01-2023-000074-67
26 мая 2023 года п.Подосиновец Кировской области
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указывая, что в период с марта по май 2021 г. между сторонами были заключены устные договоры на оказание услуг по изготовлению мебели и ее установке на месте сборки, а именно: прихожей, шкафа-купе, двухстворчатого шкафа по индивидуальным размерам на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ; углового шкафа-купе по индивидуальному чертежу на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ; шкафа-купе по индивидуальным размерам на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ; трехдверного шкафа по индивидуальным размерам на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных договоров ответчику произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 148 000 руб., всего 248 000 руб. В вышеуказанные сроки мебель не поступила, претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 439,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 054,39 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 .Ю.В..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО1, связавшись с ним, сделала заказ для изготовления мебели с целью ее дальнейшей продажи, денежные средства в сумме 248 000 руб. он получил, мебель изготовил в полном объеме и направил в адрес истца, исполнив полностью свои обязательства.
С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.
Из содержания искового заявления, объяснений ответчика следует, что между сторонами в 2021 г. в устной форме был заключен договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для ФИО1 работы собственными силами, своим иждивением (из собственных материалов) по изготовлению мебели: прихожей, шкафа-купе, двухстворчатого шкафа по индивидуальным размерам на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ; углового шкафа-купе по индивидуальному чертежу на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ; шкафа-купе по индивидуальным размерам на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ; трехдверного шкафа по индивидуальным размерам на основании договора №Л от ДД.ММ.ГГГГ со сроком изготовления и предоставления заказчику до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанной договоренностью истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. и сумма 148 000 руб. была выдана по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, всего 248 000 руб.
Получение данных денежных средств ответчиком не отрицалось.
Также ФИО1 были заключены договор купли-продажи мебели №Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с предметом сделки - шкаф-купе стоимостью 63 499 руб.; с ФИО4 договор купли-продажи мебели №Л от ДД.ММ.ГГГГ с предметом сделки - прихожая, шкаф-купе, два шкафа двухстворчатых, общей стоимостью 143 810 руб.; с ФИО5 договор купли-продажи мебели №Л от ДД.ММ.ГГГГ с предметом сделки - угловой шкаф-купе стоимостью 62 000 руб.; с ФИО6 договор купли-продажи мебели №Л от ДД.ММ.ГГГГ с предметом сделки - шкаф трехдверный стоимостью 73 800 руб., всего на сумму 343 109 руб.
В последующем истец расторг договоры купли-продажи с указанными покупателями и возвратил денежные средства: ФИО3 по соглашению и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме оплаты 63 499 руб. и неустойка 17 780 руб. (всего 81 279 руб.); ФИО4 по соглашению и расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты 72 000 руб. и неустойка 28 080 руб. (всего 100 080 руб.); ФИО5 по соглашению и расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты 31 000 руб., неустойка 6 510 руб. (всего 37 510 руб.); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма оплаты 73 800 руб. Таким образом, всего была возвращена сумма без учета неустойки 240 299 руб.
Поступившими письменными пояснениями ФИО3 подтверждается факт доставки шкафа ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства исполнения договоров купли-продажи и подряда в отношении заказа ФИО3 также подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном последнему ФИО1, в котором было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ шкаф доставлен, сборка производилась за счет магазина, производитель без согласования изменил проект, и предлагалось расторгнуть договор с получением компенсации или скидки на товар в размере 30% либо заменой профиля на белый цвет.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания этих фактов лежит на истце.
Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Как следует из материалов дела, истец в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 248 000 руб. Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением ответчиком условий договора в части сроков изготовления мебели.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда и перечисление денежных средств последнему, а также на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, нарушение сроков выполнения работ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из ст. 711 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Судом установлено, что между сторонами существовали обязательства по устному договору подряда, во исполнение которого ответчику и перечислялись денежные средства.
Исходя из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда, следовательно, отсутствует встречное исполнение на перечисленную сумму оплаты с его стороны, то на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу в объеме невыполненных работ.
Поскольку заказ в отношении покупателя ФИО3 ответчиком исполнен, подлежит возврату сумма 184 501 руб. (248 000 руб. - 63 499 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 439,03 руб. за период с 28.04.2021 по 09.02.2023.
Как следует из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности сторон, с учетом переноса сроков, работа ответчиком должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 184 501 руб. x 44 x 6,50% / 365 = 1 445,68 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 184 501 руб. x 42 x 6,75% / 365 = 1 433,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 184 501 руб. x 56 x 7,50% / 365 = 2 123,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 184 501 руб. x 56 x 8,50% / 365 = 2 406,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 184 501 руб. x 14 x 9,50% / 365 = 672,29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 184 501 руб. x 42 x 20% / 365 = 4 246,05 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 184 501 руб. x 23 x 17% / 365 = 1 976,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 184 501 руб. x 23 x 14% / 365 = 1 627,65 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 184 501 руб. x 18 x 11% / 365 = 1 000,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 184 501 руб. x 41 x 9,50% / 365 = 1 968,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 184 501 руб. x 56 x 8% / 365 = 2 264,56 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дн.): 184 501 руб. x 144 x 7,50% / 365 = 5459,21 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 26 623,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5311,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 184 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., 26 623,75 расходы по уплате государственный пошлины в сумме 5311,25 руб., всего сумма 216 436 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М.Доника
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.